ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7581/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-946/2024

03.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 по делу № А65-946/2024 (судья Шарипова А.Э.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электроналадка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Симферополь

          к  обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Стройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

          о взыскании основного долга и неустойки по договору субподряда №14/07/2021-ТЭН от 14.07.2021, договору подряда № 12/08/2021-ТЭН от 12.08.2021, договору подряда №19/08/2022-ТЭН от 19.08.2022,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО "Таврида Электроналадка" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Сигма-Стройсервис" о взыскании:

- по договору субподряда №14/07/2021-ТЭН от 14.07.2021: 961 397,20 руб. задолженности, 1 258 314,15 руб. неустойки, а также неустойки с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств;

- по договору подряда №12/08/2021-ТЭН от 12.08.2021: 44 455,20 руб. задолженности, 3 787,58 руб. неустойки, а также неустойки с 16.01.2024 по день фактической оплаты;

- по договору подряда №19/08/2022-ТЭН от 19.08.2022: 211 162,29 руб. задолженности, 9 166,13 руб. неустойки, а также неустойки с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

         Определением суда от 22.01.2024 данный иск был принят к производству суда.

         В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика 2 496 074,03 руб., из которых: 

- 961 397,20 руб. - задолженность по договору субподряда №14/07/2021-ТЭН от 14.07.2021, 1 265 389,89 руб. - сумма неустойки, начисленная по состоянию на дату фактической оплаты и на 15.01.2024, начисленная по актам от 01.08.2022, 03.10.2022 по договору субподряда №14/07/2021-ТЭН от 14.07.2021; 

- 44 455,20 руб. - задолженность по договору подряда № 12/08/2021-ТЭН от 12.08.2021,          3 912,06 руб. - пени, начисленные по состоянию на 15.01.2024 по договору подряда №12/08/2021-ТЭН от 12.08,2021; 

- 211 162,29 руб. - задолженность по договору подряда №19/08/2022-ТЭН от 19.08.2022,        9 757.39 руб. - пени, начисленные по состоянию на 15.01.2024 по договору подряда №19/08/2022-ТЭН от 19.08.2022; 

- по договору субподряда №14/07/2021-ТЭН от 14.07.2021 неустойка на сумму основного долга с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного обязательства и 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и до даты фактического исполнения основного обязательства; 

- по договору подряда №12/08/2021-ТЭН от 12.08.2021 пени на сумму основного долга с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного обязательства и 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и до даты фактического исполнения основного обязательства; 

- по договору подряда №19/08/2022-ТЭН от 19.08.2022 пени на сумму основного долга с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного обязательства и 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и до даты фактического исполнения основного обязательства.

           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электроналадка": 

           - по договору субподряда № 14/07/2021-ТЭН от 14.07.2021: 961 397,20 руб. задолженности,  1 252 200,52 руб.  неустойки  за период с 13.08.2022, 14.10.2022 по  15.01.2024, неустойка, начисленную на сумму долга из расчета 0,03%, начиная с 16.01.2024 по день фактического погашения задолженности 

           - по договору подряда № 12/08/2021-ТЭН от 12.08.2021: 44 455,20 руб. задолженности, 3 094,08 руб. пени за период с 19.08.2021 по 15.01.2024, пени, начисленные на сумму долга из расчета 0,01%, начиная с 16.01.2024 по день фактического погашения задолженности; 

         - по договору подряда № 19/08/2021-ТЭН от 19.08.2021: 211 162,29 руб. задолженности,  9 757.39 руб. пени за период с 13.09.2022 по 15.01.2024,  пени, начисленные на сумму долга из расчета 0,01%, начиная с 16.01.2024 по день фактического погашения задолженности;

         - возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 35 281 руб. 

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

ООО "Сигма-Стройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024, указывает, что расчет договорной неустойки произведен неправомерно, не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ. Суд не принял во внимание, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не уменьшил размер неустойки независимо от отсутствия ходатайства о ее снижении.

ООО "Таврида Электроналадка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 исходя из нижеследующего. 

 

          Как следует из материалов дела, 14.07.2021 между ООО «Таврида ЭлектроНаладка» (Субподрядчик) и ООО «Сигма-стройсервис» (Генподрядчик) заключен договор субподряда №14/07/2021-ТЭН на выполнение комплекса работ по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжения ЮкВ, 0,4кВ. Верхняя территория застройки на Объекте: «Генеральный план развития», по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое» в соответствии с технической (проектной, рабочей, сметной) документацией.

         В соответствии с пунктом 2.10 фактическая цена договора определялась подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

        В соответствии с п. 3.1.2 договора Генподрядчик производит авансовый платеж в размере 15% от суммы Калькуляции стоимости работ, что составляет 4 501 926,90 рублей, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

        Во исполнение условий договора ООО «ТЭН» были выполнены работы, принятые Генподрядчиком, на общую сумму 69 355 369,85 руб., однако оплата выполненных работ ООО «Сигма-Стройсервис» полностью не произведена. По данным истца ответчик перечислил на ее счет только 68 393 972,65 руб.

 

        Также 12.08.2021 между ООО «Таврида ЭлектроНаладка» (Подрядчик) и ООО «Сигма-стройсервис» (Заказчик) был заключен договор подряда №12/08/2021-ТЭН, по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с Локально-сметным расчетом № 1 (Приложение №1 к договору) выполнить приемо-сдаточные испытания электрооборудования мойки расположенного по адресу: Республика Крым, Городской округ Ялта, с. Оползневое, и сдать Результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять Результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

        Срок выполнения Подрядчиком работ по данному договору: день подписания договора, срок окончания выполнения работ: 5 (пять) календарных дней, при условии готовности электромонтажных работ. Цена работ Подрядчика составляет 44 455,20 рублей 20 копеек.

        В соответствии с пунктом 4.2.1 оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: оплата за выполненные работы в размере 44 455,20 рублей 20 копеек осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и их стоимости на основании счета, выставленного Подрядчиком.

        Во исполнение данного договора истец выполнил работы на сумму 44 455,20 руб., что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2021.

 

        Кроме того, между 19.08.2022 ООО «Таврида ЭлектроНаладка» (Подрядчик) и ООО «Сигма-стройсервис» (Заказчик) был заключен договор подряда №19/08/2022-ТЭН, по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с Локально-сметным расчетом №1 (Приложение №1 к договору) выполнить приемо-сдаточные испытания электрооборудования наружного освещения расположенного по адресу: Республика Крым. Городской округ Ялта. с. Оползневое, и сдать Результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять Результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

        Срок выполнения Подрядчиком Работ по данному договору: срок начала выполнения работ: день подписания договора, срок окончания выполнения работ: 15 (пятнадцать) календарных дней, при условии готовности электромонтажных работ.

        Цена работ Подрядчика по настоящему договору в соответствии с разделом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.10.2022) составляет                302 004,29 руб. 29 коп.

        Согласно пункту 4.2.1 договора, оплата за выполненные работы в размере 302 004,29 рубля 29 копеек осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и их стоимости на основании счета, выставленного Подрядчиком.

        Во исполнение данного договора истец выполнил работы, что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 06.09.2021 на сумму 181 684,80 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ №2 от 25.09.2021 на сумму 120 319,49 руб. 

        Ответчик платежным поручением №85 от 23.08.2022 перечислил истцу сумму в размере 90 842 руб.

 

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Ответчик отзыва на иск в суд первой инстанции не представил, исковые требования не оспорил.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Таврида Электроналадка". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 702, 720, 753, 760, 762, 1109 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в Постановлении Правительства  от  28.03.2022 №497.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

         Факт выполнения истцом работ по вышеуказанным договорам подряда и факт принятия результатов этих работ ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.           

         Также установлено, что выполненные по договору субподряда №14/07/2021-ТЭН от 14.07.2021 работы на сумму 69 355 369,85 руб. оплачены ответчиком в размере                  68 393 972,65 руб.; выполненные по договору подряда №12/08/2021-ТЭН от 12.08.2021 работы на сумму 44 455,20 руб. ответчиком не оплачены даже частично; выполненные по договору подряда №19/08/2022-ТЭН от 19.08.2022 работы на сумму 302 004,29 руб. оплачены ответчиком в размере 90 842 руб. Данное обстоятельством ответчиком также не оспаривается.

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору субподряда №14/07/2021-ТЭН от 14.07.2021 в размере 961 397,20 руб., по договору подряда №12/08/2021-ТЭН от 12.08.2021 в размере 44 455,20 руб., по договору подряда №19/08/2022-ТЭН от 19.08.2022 в размере 211 162,29 руб. 

         Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.         

 

         Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение условий договоров подряда об оплате работ. 

         В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно пункту 3.1.5 договора субподряда №14/07/2021-ТЭН от 14.07.2021 окончательный расчёт за фактически выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительной документации, счета -фактуры по выставленному Субподрядчиком счета.

         Пунктом 8.11 данного договора стороны согласовали меры ответственности за нарушения сроков оплаты выполненных работ (этапа Работ) - 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

         Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его не соответствующим условиям заключенного договора. 

         По расчету суда размер неустойка за период с 13.08.2022, 14.10.2022 по 15.01.2024 составляет 1 252 200,52 руб. 

 

         В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подряда №12/08/2021-ТЭН от 12.08.2021 оплата Работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней.

        Пунктом 6.3 данного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему Договору Заказчик на основании письменной претензии от Подрядчика оплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности по настоящему Договору за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

        Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его не соответствующим условиям положениям закона, в частности - постановлению Правительства  от  28.03.2022 №497, пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку истцом не был исключен из расчета неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

        По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.01.2024 в размере 30 094,08 руб.

 

        Согласно пункту 4.2.1 договора №19/08/2021-ТЭН от 19.08.2021 оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и их стоимости на основании счета, выставленного Подрядчиком.

        Пунктом 6.3 данного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему Договору Заказчик на основании письменной претензии от Подрядчика оплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности по настоящему Договору за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

        Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца по данному договору и нашел его верным, в связи с чем удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере  9 757,39 руб. по договору №19/08/2021-ТЭН от 19.08.2021. 

 

        Никто из сторон правильность расчета неустойки суда не оспорил.

        Суд апелляционной инстанции проверил данный расчет и признал его правильным. 

 

        В соответствии с пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        Требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

        Рассмотрев довод апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

        Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, указанный довод апелляционной жалобы о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

        Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно, без ходатайства ответчика, исследовать вопрос о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах закона.

         Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Бремя доказывания обоснованности своих возражений лежит на должнике.

          Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

          Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда только при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности).  

          Ввиду того, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней, начисленных в соответствии с условиями договоров.

          В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

          Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.         

        Таким образом, доводы приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Сигма-Стройсервис" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 по делу № А65-946/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         В.А. Морозов