Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77692/17-176-744

26 января 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Механизатор №1»

к ответчику: ООО «БОЭС Констракшн» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Производственная база»

о взыскании 4.218.028 рублей 41 копейки

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 06.06.2016 № 43, ФИО3 по дов. от 23.09.2016 № 115, ФИО4 по дов. от 29.06.2017 № 62;

от ответчика – ФИО5 по дов. от 16.05.2017; 

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Механизатор №1» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «БОЭС Констракшн» (далее по тексту также – ответчик) 4.287.308 рублей 41 копейки, из них убытков в виде реального ущерба в размере 3.776.977 рублей 00 копеек, убытков в виде упущенной выгоды в размере 435.998 рублей 00 копеек и дополнительных расходов в размере 74.333 рублей 41 копейки.

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственная база».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 4.218.028 рублей 41 копейки, из них убытков в виде реального ущерба в размере 3.776.977 рублей 00 копеек, убытков в виде упущенной выгоды в размере 366.718 рублей 00 копеек и дополнительных расходов в размере 74.333 рублей 41 копейки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что вследствие обрушения башенного крана на объекте ответчика по строительству жилого комплекса «Мещерский лес» по адресу: 

<

...> вл.2 имуществу истца – автокрану с государственным регистрационным знаком 

<

***> марки КС-65719-1К на шасси КамАЗ 6540-А4 были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых определена с учетом износа на основании экспертного заключения ООО ЭЮБ «Гарбор» о величине расходов на ремонт транспортного средства от 11.01.2017 № 26-08-85. При этом вследствие невозможности дальнейшей эксплуатации вышеуказанного автокрана истец был вынужден отказаться от исполнения на возмездной основе обязательств по уже заключенным договорам от 15.01.2016 № Б1.5-А2776, от 19.11.2015 № СХ35-А-1885, от 01.01.2013 № 142, от 10.12.2015 № 370, от 01.01.2013 № 13, от 14.05.2014 № 99, от 23.07.2013 № 114, от 01.01.2013 № 168, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды, а также дополнительные расходы: почтовые, расходы на эвакуацию вышеуказанного автокрана и расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины расходов на ремонт вышеуказанного автокрана.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что ООО «БОЭС Констракшн» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственником обрушившегося башенного крана на вышеуказанном строительном объекте ответчика является ООО «Производственная база», которое предоставило ответчику данный башенный кран на основании договора аренды башенного крана от 24.08.2016 № БШ2-А-4268. В связи с тем, что падение башенного крана произошло в процессе его монтажа и смонтированный кран не был передан третьим лицом ответчику по акту приема передачи, то именно третье лицо – собственник башенного крана как владелец источника повышенной опасности обязано возместить причиненный им вред истцу согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо представило письменную позицию по спору, в которой указало на то, что лицом, виновным в обрушении башенного крана является ответчик, как ответственный субъект на вышеуказанном строительном объекте, отвечающий за строительную безопасность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды техники с экипажем от 15.01.2016 № БШ2-А-2777 (далее по тесту также – договор № БШ2-А-2777) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование автокран с государственным регистрационным знаком 

<

***> марки КС-65719-1К на шасси КамАЗ 6540-А4.

Согласно подпункту б) п.2.4 договора № БШ2-А-2777 арендатор обязан обеспечить к началу проведения работ соответствие мест для установки техники требованиям эксплуатационной документации изготовителя, правилам техники безопасности и пожарной безопасности.

Согласно путевому листу № 8787 02.09.2016 истец оказывал ответчику услуги по управлению и технической эксплуатации автокрана на объекте строительства жилого комплекса «Мещерский лес» по адресу: 

<

...> вл.2. Услуги оказывались непосредственно работником истца – машинистом автокрана ФИО6

При этом автокран был установлен в месте, указанном ответственным работником ответчика, который согласно подпункту а) п.2.3 договора № БШ2-А-2777 в ходе исполнения обязательств по договору № БШ2-А-2777 был вправе давать текущие и оперативные указания членам экипажа, и находился в рабочем положении (опоры выдвинуты, стрела поднята).

При эксплуатации грузоподъемных кранов необходимо руководствоваться Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения"» (далее по тесту также – Приказ № 533), являющимся в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти.

Согласно п.156 Приказа № 533 в целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под расписку перед допуском их к работе.

Согласно п.157 Приказа № 533 в тех случаях, когда зона, обслуживаемая подъемными сооружениями, полностью не просматривается из кабины управления (с места управления), и при отсутствии между оператором (крановщиком) и стропальщиком радио- или телефонной связи, для передачи сигнала оператору (крановщику) должен быть назначен сигнальщик из числа стропальщиков. Такие сигнальщики назначаются специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. А в случаях, когда зона, обслуживаемая подъемником (вышкой), не просматривается с места управления оператора (машиниста подъемника), для передачи сигналов оператору (машинисту подъемника или персоналу, находящемуся в люльке подъемника, вышки) должна использоваться радио- или телефонная связь.

Согласно подпункту и) п.23 Приказа № 533 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект с подъемным сооружением, должна обеспечить соблюдение технологических процессов с подъемными сооружениями, исключающих нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах, а также исключающих перемещение грузов за пределами границ опасных зон.

Кроме того, согласно п.1 Приложения № 12 «Границы опасных зон по действию опасных факторов» к Приказу № 533 границы опасных зон в местах, над которыми происходит перемещение грузов подъемными сооружениями, а также вблизи строящегося здания, принимаются от крайней точки горизонтальной проекции наружного наименьшего габарита перемещаемого груза или стены здания с прибавлением наибольшего габаритного размера, перемещаемого (падающего) груза, и минимального расстояния отлета груза при его падении согласно таблице.

Однако ответчиком в нарушение требований п.157 Приказа № 533, п.1 Приложения № 12 «Границы опасных зон по действию опасных факторов» к Приказу № 533 и подпункта б) п.2.4 договора № БШ2-А-2777 вышеуказанный арендуемый автокран был размещен в границах опасной зоны башенного крана TDK-8.180.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 31.01.2017 по несчастному групповому случаю, для выполнения работ по монтажу башенного крана TDK-8.180 по адресу: 

<

...> вл.2., его владельцем ООО «Производственная база» в соответствии с договором аренды техники от 24.08.2016 № 3/08, заключенным между ООО «Мобилкран» и ООО «Производственная база», был арендован автокран GROVE GMK 5130-1, с помощью которого 02.09.2016 осуществлялся монтаж составных частей башенного крана в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, что подтверждается предоставленными инспектору генеральным директором ООО «Мобилкран» ФИО7 документами: рапортом от 02.09.2016 № 325 о работе строительной машины, путевым листом специального автомобиля № С2/88, актом выполненных работ (счет-фактура) от 02.09.2016 № 165, вахтенным журналом крановщика, договором аренды техники от 24.08.2016 № 3/08, платежным поручением от 07.09.2016 № 269 и счетом на оплату от 02.09.2016 № 195.

По существу ответов на заданные генеральному директору ООО «Мобилкран» ФИО7 вопросов установлено, что автокран GROVE GMK 5130-1 для монтажа башенного крана TDK-8.180 по адресу: 

<

...> вл.2 заказывался генеральным директором ООО  «Производственная база» ФИО8 лично, на основании договора аренды техники от 24.08.2016 № 3/08. За услуги по договору аренды техники от 24.08.2016 № 3/08 ответчику третьи лицом был выставлен счет на оплату от 02.09.2016 № 195, который был оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением от 07.09.2016 № 269.

Также в ходе расследования государственным инспектором труда установлено, что согласно содержанию независимого экспертного заключения от 18.10.2016 № БС/464 о причинах аварии, произошедшей 02.09.2016 при монтаже башенного крана TDK-8.180 заводской № 19, надлежащего третьему лицу, на строительном объекте ответчика по адресу: 

<

...> вл.2, смещение плит по высотному положению не превышает значения, рекомендуемого в инструкции по монтажу крана; установка промежуточных деревянных опор согласно инструкции по монтажу крана не требуется, при этом установка была выполнена согласно чертежам и расчету на фундамент крана и не являлась причиной аварии; отсутствует крепление опорной рамы с фундаментными плитами с помощью анкер-шпилек, что косвенно могло повлиять на падение крана; погодные условия в день монтажа не могли повлиять на произошедшую аварию; основной причиной падения башенного крана следует считать нарушение правил монтажа, а именно установка плит противовесов в несоответствующие отсеки контрстрелы; нарушено требование подпункта б) п.42 Приказа № 533, в соответствии с которым запрещено находится в кабине машиниста при проведении монтажных работ.

Таким образом, в результате расследования государственным инспектором труда было установлено, что для монтажа башенного крана TDK-8.180 по адресу: 

<

...> вл.2, были привлечены граждане ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Однако установить конкретное лицо привлекшее ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 для монтажа данного крана не представилось возможным в связи противоречивостью показаний. При это причинами, вызвавшими несчастный случай и обрушение вышеуказанного башенного крана TDK-8.180 по адресу: 

<

...> вл.2 являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к монтажу крана лиц, не прошедших обучение и проверку знаний в установленном законом порядке, что повлекло (нарушение ими правил монтажа башенного крана, а именно установка плит противовеса в соответствующие отсеки контрстрелы, что в результате привело к падению башенного крана и получению травм лицами, осуществляющими его монтаж. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, которые привели к данному несчастному случаю, государственным инспектором труда определен генеральный директор ООО «Производственная база» ФИО8

Монтаж данного башенного крана TDK-8.180 по адресу: 

<

...> вл.2 производился в интересах третьего лица, которое в соответствии с п.п.1.1 и 3.1.2 договора аренды башенного крана от 24.08.2016 № БШ2-А-4268, заключенного между третьим лицом и ответчиком, безусловно обязано было осуществить монтаж крана и передать его для использования арендатору, подписав акт приема-передачи.

Между тем согласно п.п.3.3.3 и 3.3.5 договора аренды башенного крана от 24.08.2016 № БШ2-А-4268 ответчик обязан был обеспечить условия для соблюдения правил охраны труда при производстве работ на объекте, в том числе с использованием крана, и не передавать кран во владение/пользование третьих лиц.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, как ответственный субъект на вышеуказанном строительном объекте, отвечающий за строительную и техническую безопасность, обязан был в соответствии с договором аренды башенного крана от 24.08.2016 № БШ2-А-4268 обеспечить условия для соблюдения правил охраны труда, обеспечить техническую безопасность при производстве работ на объекте, в том числе с использованием крана, и не передавать кран, в том числе для монтажа во владение/пользование третьих лиц, а также обязан был контролировать производство монтажных работ башенного крана своим подрядчиком – третьим лицом.

Согласно ст.639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п.4.3 договора  № БШ2-А-2777 в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых несет ответственность арендатор в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение спецтехники, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный этим документально подтвержденный ущерб. 

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом документально доказаны и судом установлены обстоятельства того, что автокран с государственным регистрационным знаком 

<

***> марки КС-65719-1К на шасси КамАЗ 6540-А4 находился в пользовании ответчика на основании договора № БШ2-А-2777, при этом повреждение данного транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые ответчик отвечает в соответствии с договором № БШ2-А-2777 и договором аренды башенного крана от 24.08.2016 № БШ2-А-4268, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненные этим инцидентом убытки.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮБ «Гарбор» о величине расходов на ремонт транспортного средства от 11.01.2017 № 26-08-85, с учетом письменных пояснений ООО ЭЮБ «Гарбор» к нему, размер причиненного истцу ущерба с учетом износа деталей и узлов транспортного средства – автокрана с государственным регистрационным знаком 

<

***> марки КС-65719-1К на шасси КамАЗ 6540-А4 составил 3.776.977 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в результате повреждений, причиненных автокрану, истец оказался лишенным возможности использовать автокран в своей обычной хозяйственной деятельности по оказанию услуг строительными механизмами по выполнению строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ.

Вследствие невозможности эксплуатации автокрана истец был вынужден отказаться от исполнения на возмездной основе обязательств по уже заключенным договорам от 15.01.2016 № Б1.5-А2776, от 19.11.2015 № СХ35-А-1885, от 01.01.2013 № 142, от 10.12.2015 № 370, от 01.01.2013 № 13, от 14.05.2014 № 99, от 23.07.2013 № 114, от 01.01.2013 № 168, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 366.718 рублей 00 копеек, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Кроме того, в результате повреждений, причиненных автокрану, истец также понес дополнительные расходы: почтовые расходы в размере 5.029 рублей 40 копеек на уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы, об осмотре строительной площадки и поврежденного транспортного средства, расходы на эвакуацию вышеуказанного автокрана в размере 61.304 рублей 1 копейки и расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины расходов на ремонт вышеуказанного автокрана в размере 8.000 рублей копеек.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. 

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами гражданско-правового состава убытков и вины причинителя вреда.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределятся в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 639, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БОЭС Констракшн» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Механизатор №1» (ОГРН 

<

***>) 4.218.028 рублей 41 копейку, из них убытков в виде реального ущерба в размере 3.776.977 рублей 00 копеек, убытков в виде упущенной выгоды в размере 366.718 рублей 00 копеек и дополнительных расходов в размере 74.333 рублей 41 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44.090 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «Механизатор №1» (ОГРН 

<

***>) на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 347 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2017 № 442.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:              Д.С. Рыбин