202/2022-34064(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1157/2020

г. Вологда

04 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2022 года по делу  

 № А44-1157/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2020  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания  Новгородская» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 174510, Новгородская обл., Пестовский р-н,  

г. Пестово, ул. Советская, д. 48; далее – ООО «Партнер», должник). 

Определением суда от 26.05.2020 в отношении ООО «Партнер» введена  процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 ООО «Партнер» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 02.12.2021 обратился в суд с  заявлением о признании недействительными соглашений о проведении зачета  взаимных требований, заключенных ООО «Партнер» и обществом с  ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс»),  оформленных актами взаимозачета от 31.03.2020 № 9 на сумму  

281 273 руб. 01 коп.; от 30.06.2020 № 10 на сумму 210 995 руб. 51 коп.; 

от 30.09.2020 № 11 на сумму 191 542 руб. 96 коп.; применении последствий  недействительности сделок.  

Определением суда от 12.04.2022 заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.  

ООО «Спецтранс» с указанным определением не согласилось, обратилось  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что  проведение зачетов взаимных требований не влечет предпочтительного  удовлетворения требований отдельного кредитора и не является сделкой,  направленной на вывод имущества должника. Наличие признаков  неплатежеспособности не является необходимым условием для признания  сделки недействительной. Апеллянт отмечает, что если сделки носят сверочный  характер, то не могут быть оспорены по правилам сделок с предпочтением.  Воля сторон сделок была направлена на установление единой договорной связи  с двумя основными встречными обязательствами: должника по договору  оказания услуг от 09.01.2020 и ответчика по оказанию услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили. Общество представило в суд ходатайство о проведении судебного  заседания без участия своего представителя. Отзыв конкурсного управляющего  ФИО2 поступил в суд без приложений доказательств его направления  лицам, участвующим в деле, в связи с этим в соответствии с частями 1 и 2  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.  

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник и ОО «Спецтранс» заключили акты взаимозачетов от 31.03.2020 № 9  на сумму 281 273 руб. 01 коп.; от 30.06.2020 № 10 на сумму  

210 995 руб. 51 коп.; от 30.09.2020 № 11 на сумму 191 542 руб. 96 коп. 

Полагая, что названные акты являются недействительными сделками,  совершенными в процедуре банкротства, привели к предпочтительному  удовлетворению требования кредитора, конкурсный управляющий обратился в  

суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу пятому пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Определением суда от 16.04.2020 принято заявление о несостоятельности  (банкротстве) должника; оспариваемые акты от 31.03.2020, 30.06.2020 и  30.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении  должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств  путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается  установленная пунктом 4 статьи 134 этого Закона очередность удовлетворения  требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, взаимозачеты (акты от 31.03.2020 

 № 9, от 30.06.2020 № 10) совершены при наличии у должника неисполненных  обязательств перед иными кредиторами, в том числе обществом с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тепловая компания  Новгородская», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», Управлением  Федеральной налоговой службы по Новгородской области, администрацией  Пестовского муниципального района, МБУ «Служба заказчика»,  

ООО «ГНС-Новгород», ООО МП «Пестовский водоканал», ООО «РУС-ТЭК  ЭНЕРГОАУДИТ».  

Таким образом, ООО «Спецтранс» оказано предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

Акт взаимозачета от 30.09.2020 № 11 включает в себя задолженность по  текущим платежам, образовавшуюся после возбуждения производства по делу  о банкротстве должника.  

Проведение в процедуре конкурсного производства зачета требований,  относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии  соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов, предусмотренных в статье 134 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки имелась  непогашенная задолженность по заработной плате в размере  

726 109 руб. 29 коп. (вторая очередь), а также перед кредиторами четвертой  очереди – ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ООО «ТК Новгородская».  

Задолженность ООО «Партнер» перед ООО «Спецтранс» в соответствии  со статьей 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди текущих  платежей.  

Таким образом, стороны произвели зачет с нарушением очередности. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника  или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче  вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной  сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При  этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  

существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4  статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции  правомерно применил последствия недействительности сделки.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению. Из обстоятельств данного  спора и представленных в материалы дела доказательств не следует, что воля  сторон сделок была направлена на установление единой договорной связи;  обязательства различны по существу (договор аренды транспортного средства,  договор займа, договор оказания услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, договор оказания услуг по сбору, транспортировке  твердых коммунальных отходов). Акты взаимозачетов повлекли наступление  правовых последствий, выбытие актива должника при наличии неисполненных  обязательств перед иными кредиторами. Убедительных, достоверных  доказательств сверочного характера актов взаимозачетов судам двух инстанций  не представлено, такового не следует из материалов дела.  

Ссылки подателя жалобы на правовые позиции, изложенные Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.12.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019   № 305-ЭС19-10064), не могут быть приняты во внимание, так как в названном  деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем  и качество доказательств, представленных сторонами.  

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным  в ходе судебного разбирательства, были предметом оценки суда первой  инстанции; оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не  усматривает.  

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 

2022 года по делу № А44-1157/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева