ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12608/2018

г. Киров

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, конкурсного управляющего,

ответчика – ФИО4, директора, выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 36),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смета», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу №А28-12608/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Смета» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смета» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 29 000 000 руб. долга по оплате уступленного права требования по договору уступки права требования от 05.12.2014 (далее – Договор уступки).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка документам, как основным доказательствам, подтверждающим осуществление расчетов по Договору уступки, а именно, акту от 17.02.2016, приходным и кассовым ордерам, нотариальной доверенности от 11.02.2016. Оригиналы указанных документов подтверждают передачу денежных средств по сделке и ее оплату. Вывод суда о том, что «факт уплаты денежных средств по векселям по акту приема-передачи от 17.02.2016 не может быть признан достоверным и документально подтвержденным», не соответствует обстоятельствам дела. Выводы о доказанности факта оплаты Обществом должнику 29 900 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А28-13390/2015, а исключены апелляционным судом ввиду того, что исследованы «как не относящиеся к предмету спора». Документальные доказательства, опровергающие оплату и расчет по сделке, в деле отсутствуют. В постановлении Нововятского районного суда города Кирова от 26.05.2016 отсутствуют выводы, имеющие отношение к предмету настоящего спора, в том числе выводу об отсутствии/наличии расчетов между Обществом и Компанией по договору. Предметом по делу №А28-13135/2017 являлось не установление факта расчетов, а являлся налоговый спор между ответчиком и третьим лицом о законности уменьшения ответчиком суммы налога. Показания ФИО5 не могут служить доказательством по делу, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам. Последствия недобросовестного выполнения обязательств поверенного (ФИО5) перед доверителем не является основанием для установления вины Общества, действующего добросовестно. Нарушение сторонами при расчете кассовой дисциплины не является основанием для признания факта не погашения вексельного долга. Доказательства об оплате, представленные суду, истцом и ФИО5 не опровергнуты, не обжалованы, в том числе путем проведения экспертизы. Нотариальная доверенность от 11.02.2016 признана действующей в рамках дела №А28-13390/2015.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что представитель ФИО6 в больнице (в стационаре).

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе и не требует пояснений со стороны апеллянта. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Обществом не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

Кроме того, заявленное ходатайство не подтверждено документально.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.12.2014 Компания (цедент) в лице директора ФИО7 и Общество (цессионарий) в лице директора ФИО4 заключили Договор уступки, по условиям которого цедент уступает в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации цессионарию право требования с должника - Предприятия (ИНН 

<

***>) денежных средств на общую сумму 23 000 000 руб. (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.3 Договора уступки передача права требования, указанного в пункте 1.1 договора, считается произошедшей с момента его подписания.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 29 900 000 руб. (пункт 3.1 Договора уступки).

Согласно пункту 3.2 Договора уступки оплата указанной суммы производится цессионарием в течение 5 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу цедента либо любым иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом (проведение взаимозачетов, передача имущества, ценных бумаг и др.).

05.12.2014 Общество исполнило обязательство по оплате уступленного права требования по Договору уступки путем передачи векселей ПВ 002 номиналом 14 000 000 руб., ПВ 003 номиналом 15 000 000 руб. по акту приема-передачи со сроком предъявления не ранее 10.01.2018 и место платежа - город Киров (с отметкой на копиях векселей «оплачено»).

14.04.2015 платежным поручением № 1227291 Общество произвело частичную оплату за уступленное право в размере 900 000 руб.

13.11.2015 в отношении Компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело №А28-13390/2015-117), 31.12.2015 введена процедура банкротства  наблюдение.

17.02.2016 Компания (цедент) в лице представителя ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от 11.02.2016 № 43 АА 0845079, и Общество (цессионарий) в лице директора ФИО4 подписали акт приема-передачи, из которого следует, что данный акт является распиской в получении цедентом денежных средств от цессионария в размере 29 000 000 руб. в счет расчетов по вексельным обязательствам (вексель ПВ 002 от 04.12.2014, ПВ 003 от 04.12.2014) по Договору уступки.

В пункте 3 стороны согласовали, что настоящим актом цессионарий в добровольном порядке и в полном объеме производит расчет с цедентом по Договору уступки. Стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с обстоятельствами, вытекающими из Договора уступки, а также из акта приема-передачи векселей от 05.12.2014.

26.05.2016 Компания признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) (№А28-13390/2015-117) конкурсный управляющий обратился с заявлением к Обществу о признании недействительными действий последнего по исполнению обязательств по оплате уступленного права требования по Договору уступки путем передачи векселей ПВ 002, ПВ 003 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании 29 000 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза  по оценке действительной рыночной стоимости простых векселей.

Согласно заключению эксперта по определению рыночной стоимости простых векселей от 04.12.2014 серии ПВ № 002 и № 003 общей стоимостью  29 000 000 рублей 00 копеек действительная рыночная стоимость по состоянию на 05.12.2014 названных векселей составляла 0 (ноль) рублей.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 по делу №А28-13390/2015-117 действия по исполнению обязательств по оплате уступленного права требования по Договору уступки путем передачи векселей ПВ 002 номиналом 14 000 000 руб. и ПВ 003 номиналом 15 000 000 руб. по акту от 05.12.2014 приема - передачи по Договору уступки признаны недействительными; в удовлетворении последствий недействительности сделки в виде взыскания 29 000 000 руб. с Общества в пользу должника отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение арбитражного суда от 23.01.2017 по делу № А28-13390/2015-117 в обжалуемой части  оставлено без изменения.

При этом, признавая отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд исключил, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора и не подлежащие рассмотрению судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции следующего содержания:

«В материалы дела представлен подлинный акт от 17.02.2016, свидетельствующий о проведении расчетов между должником и ООО «Смета» за уступленное право по договору от 05.12.2014, содержащий ссылку на договор уступки от 05.12.2014 (предусматривающий оплату векселями). Данный акт от 17.02.2016 является распиской в получении цедентом (Компанией) денежных средств в размере 29 000 000 руб. в счет расчета по вексельным обязательствам (вексель ПВ 002 от 04.12.2014 и вексель ВП 003 от 04.12.2014 по договору уступки права требования от 05.12.2014).

Также в материалы дела представлены подлинные приходные и расходные ордера, отражающие операции по выдаче и принятию 29 000 000 руб. ООО «Смета». Нарушения кассовой дисциплины (проведение операции первоначально не по тому счету, превышение лимитов по выдаче и принятию наличных денежных средств и не отражения в бухгалтерском балансе спорной суммы), не являются основанием для признания факта не погашения вексельного долга.

В отношении представленных подлинных кассовых документов, акта от 17.02.2016 о фальсификации не заявлялось, данный акт недействительным не признан. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации о поступлении должнику денежных средств в размере 29 000 000 руб. не является безусловным доказательством их не передачи доверенным лицом (ФИО5), а также основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки» (абзацы 1 и 2 (снизу) страницы 7, абзац 1 (сверху) страницы 8 определения от 23.10.2017)».

В постановлении от 11.04.2018  суд апелляционной инстанции указал, что в рамках данного спора требование о применении последствий недействительности сделки с учетом исковых требований не применимо; заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий в виде обязания ответчика оплатить стоимость уступленного права фактически направлено на обязание ответчика исполнить договор уступки в части оплаты и не может являться последствием заявленных исковых требований, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствовали.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2018  определение арбитражного суда от 23.10.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу №А28-13390/2015 оставлены без изменения.

В претензии от 16.07.2018 конкурсный управляющий Компании обратился к Обществу с требованием об оплате уступленного права по Договору уступки в сумме 29 000 000 руб. (направлена 16.07.2018)

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 120)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен Договор уступки, доказательств его недействительности или незаключенности не представлено.

В подтверждение факта исполнения обязательства по оплате истец ссылается на акт приема-передачи от 17.02.2016.

В рамках дела №А28-13135/2017 установлены следующие обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету настоящего спора.

19.08.2013 Предприятием и Обществом заключен договор теплоснабжения № 1/Т  в горячей воде. В период с 01.10.2014 по 30.11.2014 Компания поставила Предприятию тепловую энергию в горячей воде и предоставила услуги по горячему водоснабжению на общую сумму 25 200 557 руб. 54 коп.

Указанная задолженность подлежала погашению в феврале-марте следующего года после выпуска корректирующего платежного документа населению и за счет получения субсидии из областного бюджета от Министерства строительства и ЖКХ Кировской области.

Вступившим в законную силу постановлением Нововятского районного суда города Кирова от 26.05.2016 №1-83/2016 установлено, что в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 директор Компании ФИО7 принял предложение директора Общества ФИО4 переуступить право требования на единственный ликвидный актив Компании - кредиторскую задолженность Предприятия, а обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «Газпром межрегионгаз Киров» по договору поставки газа от 31.07.2013 и дополнительному соглашению к этому договору, а также обязательства по оплате услуг, оказанных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения от 14.11.2013 - не исполнять. 

Принимая такое решение, ФИО7 понимал, что средства, получаемые от Предприятия, являются основным источником дохода Компании, поэтому переуступив право требования долга, он лишит возглавляемую организацию возможности исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе перед ООО «Газпром межрегионгаз Киров» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 в период с 01.11.2014 по 05.12.2014 согласовал с ФИО4 условия договора уступки прав требования (цессии). 05.12.2014 в период с 08 часов до 17 часов директор Компании ФИО7, находясь в офисе возглавляемой организации подписал с директором Общества договор уступки прав требования (цессии) от 05.12.2014. Согласно условиям заключенного договора Компания уступает Обществу право требования с Предприятия денежных средств на общую сумму 23 000 000 руб., возникшего в виду потребления поставленного ресурса (тепловой энергии и горячего водоснабжения) и не оплаты счетов-фактур по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.08.2013, предъявленных Компанией в адрес Предприятия за октябрь-ноябрь 2014 года, а именно: счета-фактуры от 31.10.2014 на сумму 11 091 918 руб. 51 коп.; от 31.10.2014 на сумму 862 152 руб. 73 коп.; от 31.10.2014 на сумму 222 788 руб. 74 коп.; от 30.11.2014 на сумму 11 668 630 руб. 77 коп.; от 30.11.2014 на сумму 1 099 509 руб. 23 коп.; от 30.11.2014 на сумму 255 557 руб. 56 коп. Директор Общества обязался выплатить Компании 29 900 000 руб. (страница 6 постановления).

Обязательства по оплате поставок газа за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 в сумме 13 217 956 рублей 32 копейки по договору поставки газа № от 31.07.2013 и дополнительному соглашению № к этому договору перед ООО «Газпром межрегионгаз Киров», а также по оплате поставок электрической энергии за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 в сумме 3 470 285 рублей 09 копеек по договору энергоснабжения № от 14.11.2013 перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» директор ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО7, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам возглавляемой организации, не исполнил.

В результате заключения Договора уступки директор Компани ФИО7 умышленно лишил Компанию возможности взыскать задолженность с Предприятия и за счет взысканных средств исполнить обязательства перед своими кредиторами ООО «Газпром межрегионгаз Киров» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 16 688 241 руб. 41 коп.

После заключения Договора уступки у Компании искусственно возникла задолженность перед поставщиками газа, что привело к банкротству Компании.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2015 удовлетворен иск Общества о взыскании с Предприятия 23 000 000 руб. задолженности по Договору уступки.

В период с 22.04.2015 по 04.06.2015 Предприятие перечислило на расчетный счет Общества 23 000 000 руб., которые были обналичены директором Общества ФИО4

Основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геологоразведочные работы. Руководителем и единственным учредителем Общества является ФИО4, иных работников, имущества и транспортных средств не имеется.

В декларации по налогу на прибыль за 2015 год Обществом заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 29 900 000 руб., в том числе на сумму 900 000 руб. как уплаченные Компании платежным поручением от 14.04.2015, на сумму 29 000 000 руб., как уплаченные наличными денежными средствами представителю Компании ФИО5 по акту приема-передачи от 17.02.2016.

Согласно акту приема-передачи от 17.02.2016 Общество передало, а Компания в лице представителя по доверенности ФИО5 приняла денежные средства в размере 29 000 000 руб. в счет расчета по вексельным обязательствам по Договору уступки, при этом заявитель пояснил, что представителем Компании ФИО5 были предъявлены для оплаты два простых векселя Общества серии ПВ №002 и №003.

Заявитель пояснил, что передача наличных денежных средств в размере 29 000 000 руб. была произведена в комнате отеля на ул. Широнинцев г. Кирова.

Директор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства он получил по устному договору займа у своего знакомого, деньги в кассе Общества были оприходованы 17.02.2016 в сумме 29 000 000 руб. и в тот же день 17.02.2016 выданы ему наличными по расходному кассовому ордеру, после чего он передал эти денежные средства ФИО5

В рамках дела №А28-13135/2017 установлено, что на момент составления акта приема-передачи денежных средств от 17.02.2016 в сумме 29 000 000 руб., Компания находилась в стадии банкротства - наблюдении, введенном определением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015, временным управляющим утвержден ФИО3

Допрошенный в ходе налоговой проверки и в судебном заседании по делу №А28-13135/2017 в качестве свидетеля конкурсный управляющий ФИО3 пояснил, что согласие на выдачу доверенности не давал, согласие на получение денежных средств также не давал. Денежные средства в сумме 29 000 000 руб. в кассу Компании не поступали. Он лично беседовал с ФИО5 в феврале-марте 2018 года, получил от него письменные пояснения. ФИО5 ему лично пояснил, что никакой доверенности не получал от ФИО8, не знает ООО «Теплоснабжающая компания», не получал векселя, не получал от ФИО4 денежные средства в сумме 29 000 000 руб. Доверенность от 11.02.2016, которую ему показали, составлена с указанием данных утерянного им паспорта, на момент составления доверенности от 11.02.2016 у него (ФИО5) был уже другой, новый паспорт с иными серией и номером.

Из показаний свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 25.10.2016, отзыв на апелляционную жалобу по делу №А28-13390/2015) следует, что доверенность от 11.02.2016 он не получал, действий с ее использованием не совершал, в доверенности от 11.02.2016 указаны данные его старого утерянного паспорта, на дату составления доверенности от 11.02.2016 у него уже был другой паспорт гражданина России с иными серией и номером. ФИО5 также указал, что не знает ни ООО «Смета», ни ООО «Теплоснабжающая компания», деньги в сумме 29 000 000 руб. не получал, векселей никому не передавал, акт приема-передачи векселей и получении денежных средств в сумме 29 000 000 руб. от 17.02.2016 не подписывал, подпись ему не принадлежит.

Гражданин ФИО5 не являлся работником ни Общества, ни Компании, судим, неоднократно в течение 2015-2016 годов привлекался к административной ответственности, состоял на учете в ОМВД России по Прилузскому району Республики Коми как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, зарегистрирован и проживает на территории сельского поселения, не работает, является инвалидом 3 группы. В настоящее время ФИО5 осужден и находится в местах лишения свободы.

Согласно письму ОМВД России по городу Ухта Республики Коми паспорт на имя ФИО5 от 25.07.2006, на который выдана доверенность от 11.02.2016, был утрачен и являлся недействительным, поэтому 13.03.2014 ФИО5 в связи с утратой был выдан новый паспорт.

Материалами дела №А28-13135/2017 установлено, что ФИО8 (выдавший доверенность от имени Компании,  руководитель с 09.02.2016 по 11.04.2016) неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, за умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества, освобожден из мест лишения свободы 11.01.2016 (письмо Межмуниципального отдела МВД России «Очёрский»); постоянного места работы не имеет, образование - начальное профессиональное (письмо Администрации Кипринского сельского поселения Очёрского района Пермского края).

Также при рассмотрении дела №А28-13135/2017 судом установлено, что доверенность на имя ФИО5 от 11.02.2016 выдана по утерянному паспорту, содержит недостоверные сведения о личности поверенного ФИО5 Из представленных в суд документов также установлено, что денежные средства в сумме 29 000 000 руб. в кассу Компании не поступали.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании доверенности от 11.02.2016 № 43 АА 0845079, выданной должником в лице директора ФИО8 на имя ФИО5, удостоверенной нотариусом ФИО9, недействительной в части предоставления ФИО5 полномочий на совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества (в том числе имущественных прав) должника, балансовая стоимость которых составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Предметом спора по указанному делу являлось требование конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной доверенности от 11.02.2016 в связи с нарушением статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 173.1 ГК РФ по основанию совершения сделок исключительно с согласия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, судом не установлены обстоятельства выдачи доверенности ФИО5 от 11.02.2016 по недействительному, утерянному паспорту.

В рамках рассмотрения дела №А28-13135/2017 суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы о передаче наличных денежных средств в Компанию в сумме 29 000 000 руб. по акту приема-передачи от 17.02.2016, не соответствуют законодательству и правилам расчетов наличными денежными средствами, отсутствуют доказательства не только уплаты, но и получения контрагентом этих денежных средств, документы составлены без каких-либо объективных оснований, в том числе Договор уступки между Обществом и Компанией составлен в результате преступных действий руководителя Компании ФИО7 Указанные Обществом расходы не могут быть признаны достоверными и документально подтвержденными, поскольку заявлены в обстановке, не соответствующей действительности, в том числе обычаям делового оборота и расчета между хозяйствующими субъектами, как передача наличных денег неизвестному для заявителя лицу по доверенности, выданной на утраченный паспорт. Помимо этого, передача и получение денежных средств опровергается самим этим лицом - ФИО5, показания которого Обществом не опровергнуты. Обществом не представлено достоверных доказательств наличия достаточных денежных средств для осуществления денежных расчетов с Компанией на сумму 29 000 000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд при оценке доводов Общества указал, что затраты Общества в части уплаты денежных средств по векселям, указанным в акте от 17.02.2016, не могут быть признаны достоверными и документально подтвержденными.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у директора Общества денежных средств в заявленном размере и реальности действий по их передаче ФИО5 в материалы дела не представлено.

Доказательств, не являющихся предметом оценки при рассмотрении арбитражным судом дел №А28-13390/2019, №А28-13135/2017, в подтверждение своей позиции, заявитель не представил.

В материалы настоящего дела истец представил копию протокола допроса ФИО4 в рамках проведенной ИФНС России по городу Кирову камеральной проверки от 18.03.2016, из которого следует, что фактическим видом деятельности организации является предоставление услуг аренды, численность работников - 1 человек, директор Общества, по юридическому адресу организация не находится, ввиду отсутствия необходимости в офисе, корреспонденция получается директором на почте. Директор исполняет функции бухгалтера.

Вопрос № 10: «Согласно данным расчетного счета во 2 квартале 2015 года Обществу поступили денежные средства в размере 23 000 000 руб. от МУП «Водоканал» на основании исполнительного документа по решению Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-14510/2014. Поясните данную ситуацию.

Ответ: Я зашел на сайт Арбитражного суда, увидел что МУП «Водоканал» должник перед ООО «Теплоснабжающая компания». Дальше я связался с директором ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО7 и предложил договор уступки прав требования (цессии). После переговоров заключили договор уступки права требования (цессии). Этот долг я обеспечил простыми векселями на сумму 29 900 000 руб., всего 3 векселя: ПВ001, ПВ002, ПВ003. Первый вексель на сумму 900 000 руб., не помню, какой по номеру, я оплатил в апреле 2015 года. Остальные векселя будут оплачены в 2018 году».

Таким образом, ответчик подтвердил тот факт, что по состоянию на 18.03.2016 обязательство по Договору уступки было обеспечено векселями, из них на указанную дату не оплаченная сумма по векселям составляла 29 000 000 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса ФИО4 от 21.06.2016, из которого со слов свидетеля следует, что векселя ПВ002 и ПВ003 будут оплачены в 2018 году, срок платежа указан «по предъявлении», но не ранее 2018 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения дел №А28-13135/20017, №А28-13390/2015, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт реальности совершения действий по передаче истцу по акту приема-передачи от 17.02.2016 денежных средств в размере 29 000 000 руб.; не подтверждено экономическое содержание указанного акта, в связи с чем требования Компании о взыскании 29 000 000 руб. задолженности по Договору уступки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу №А28-12608/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смета» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смета» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО10

И.Ю. Барьяхтар