АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7607/18

Екатеринбург

22 ноября 2018 г.

Дело № А60-62801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего негосударственным пенсионным фондом «Уралоборонзаводский» (далее – фонд, должник) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-62801/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 принято к производству заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании фонда несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.01.2018 фонд признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три года; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) 03.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 031 223 руб. 72 коп. (недоимка - 849 488 руб. 91 коп., пени - 175 245 руб. 21 коп., штрафы - 6 489 руб. 60 коп.), из них просит включить:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 598 421 руб. 12 коп., в том числе основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее – пенсионный фонд) на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 в размере 143 340 руб. 96 коп., а также основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии за период до 01.01.2017 в размере 455 080 руб. 16 коп.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 432 802 руб. 60 коп., в том числе недоимка - 251 067 руб. 79 коп., пени - 175 245 руб. 21 коп., штрафы - 6489 руб. 60 коп.

Определением суда от 22.06.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2018 (судья Ильиных М.С.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Требования в размере 854 978 руб. 51 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 598 421 руб. 12 коп. недоимки;

- в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 256 557 руб. 39 коп., в том числе: 251 067 руб. 79 коп. - недоимка, 5489 руб. 60 коп. - штрафы. Требования подлежат удовлетворению за счет средств конкурсной массы. В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда изменено. Требования уполномоченного органа удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 18 702 руб. 97 коп., в том числе 13 213 руб. 37 коп. недоимки и 5489 руб. 60 коп. штрафов. Производство по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требования в размере 598 421 руб. 12 коп. недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд и 237 854 руб. 42 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части включения в третью очередь реестра излишне учтенной при расчете суммы недоимки по транспортному налогу с организаций за 2015 год в размере 1717 руб. и сумм штрафов за налоговые правонарушения в общем размере 2249 руб. 58 коп., а также считает, что в судебных актах должно быть указано на то, что требования уполномоченного органа в размере 14 736 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению в третью очередь третьей очереди реестра подлежащих удовлетворению за счет средств конкурсной массы. Конкурсный управляющий ссылается на факт дублирования суммы недоимки по транспортному налогу с организаций за 2015 год в размере 1717 руб.; указывает на то, что по акту налоговой проверки от 17.05.2016 № 2610 и решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2016 № 3351 фонду доначислен за 2015 год транспортный налог по сроку уплаты 15.02.2016 в размере 1611 руб. и 106 руб., всего 1717 руб., в связи с чем общий размер транспортного налога фонда за 2015 год составил 6548 руб., при этом в указанных акте и решении отражено, что фондом фактически уплачена сумма транспортного налога в размере 6300 руб. 10 коп., в связи с чем недоимка составила 247 руб. 90 коп., поэтому предъявление недоимки в размере 1717 руб. является повторным. Конкурсный управляющий считает необоснованными выводы судов о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания штрафов в размере 2249 руб. 58 коп.; ссылается на то, что представленный уполномоченным органом реестр документов от 22.07.2016 № 3391 не содержит сведений об адресе направления корреспонденции, отметки о принятии и поэтому не является надлежащим доказательством факта отправки корреспонденции фонду; копии списков отправлений от 19.09.2016 № 4009, от 28.04.2016 № 2518, от 25.10.2017 №  4333 свидетельствуют о том, что отправления направлены по юридическому адресу фонда, однако к моменту отправки в отношении фонда была введена процедура принудительной ликвидации, доказательств направления корреспонденции ликвидатору фонда – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлено. Конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции не разрешил в полном объеме вопрос об очередности удовлетворения включенного в реестр требования уполномоченного органа, не указал, что требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 03.08.2015 № ОД1926 аннулирована лицензия фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию и назначена временная администрация по управлению фондом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу № А60-37698/2015 в отношении фонда была введена процедура принудительной ликвидации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 производство по делу № А60-37698/2015 о принудительной ликвидации фонда прекращено ввиду признания фонда несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по настоящему делу №  А60-62801/2017.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по транспортному налогу с организаций, по налогу на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения, пени и штрафов в размере 1 031 233 руб. 72 коп., из них 849 488 руб. 91 коп. - недоимка, 175 245 руб. 21 коп. - пени и 6489 руб. 60 коп. – штрафы.

Удовлетворяя частично заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции согласился с возражениями конкурсного управляющего в части отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 1000 руб. в связи с истечением срока для принудительного взыскания, пени в размере 175 245 руб. 21 коп., начисленных после 15.10.2015 в связи с аннулированием лицензии (03.08.2015). В названной части определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не оспаривалось.

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 854 978 руб. 51 коп., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов включил задолженность в размере 598 421 руб. 12 коп. недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд и в третью очередь включил задолженность в размере 256 557 руб. 39 коп., из них 251 067 руб. 79 коп. недоимка (в том числе 237 854 руб. 42 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование), 5489 руб. 60 коп. - штрафы. Суд первой инстанции указал на то, что требования подлежат удовлетворению за счет средств конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что недоимка по страховым взносам в пенсионный фонд в сумме 598 421 руб. 12 коп. и недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 237 854 руб. 42 коп. возникла после аннулирования лицензии фонда и назначения временной администрация по управлению фондом и в силу положений статей 5 и  187.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является текущим обязательством фонда, задолженность по которой не подлежит включению в реестр, в связи с этим прекратил производство по данным требованиям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В названной части постановление суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 18 702 руб. 97 коп., в том числе 13 213 руб. 37 коп. недоимки (4806 руб. 47 коп. недоимки по налогу на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения, 8406 руб. 47 коп. недоимки по транспортному налогу) и 5489 руб. 60 коп. штрафов.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Порядок принудительного взыскания налоговым органом установлен статьей   70 Налогового кодекса Российской Федерации (направление налогоплательщику требования), статьей 46 Кодекса (принятие решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника), статьей 47 Кодекса (принятие решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника).

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела представлены, в том числе требования об уплате налога, пени, штрафов, справки об основаниях возникновения задолженности, налоговые декларации, акты камеральной проверки, решения камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, инкассовые поручения, извещение о доставке.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что в отношении требований в сумме 4806 руб. 47 коп. задолженности по налогу на имущество организаций, не  входящему в единую систему газоснабжения, в сумме 8406 руб. 47 коп. задолженности по транспортному налогу и 5489 руб. 60 коп. штрафов уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в отношении которых сроки предъявления не истекли.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для включения в реестр требования в размере 1717 руб. недоимки по транспортному налогу организаций за 2015 год как повторно предъявленного без учета произведенной должником частичной уплаты транспортного налога и требований по штрафам в сумме 2249 руб. 58 коп. ввиду отсутствия доказательств направления в адрес должника соответствующих решений о взыскании штрафов, то есть несоблюдения принудительного взыскания штрафов, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в подтверждение задолженности по транспортному налогу уполномоченным органом представлено, в том числе решение камеральной налоговой проверки от 18.07.2016 № 3351 по сроку уплаты 15.02.2016, в котором отражен факт доначисления налога в сумме 1717 руб., при этом при расчете общей суммы задолженности по транспортному налогу в размере 8406 руб. 47 коп. уполномоченным органом зачтена частичная оплата налога, в том числе 03.09.2016 в сумме 1469 руб., и учтена недоимка в размере 247 руб. 90 коп., что отражено в расчете. Отклоняя доводы конкурсного управляющего о дублировании требования в размере 1717 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств рассмотрения данного требования в составе иных требований уполномоченного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение требований по штрафам в размере 2249 руб. 58 коп. представлено решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2016 № 4478 в виде взыскания штрафа в размере 900 руб., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2016 № 1806 в виде взыскания штрафа в размере 900 руб., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2017 № 319 в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2016 № 3351 в виде взыскания штрафа в сумме 49 руб. 58 коп. Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие направление указанных решений в адрес должника. В материалы дела также представлены соответствующие требования, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности включения требования в сумме 1717 руб. недоимки по транспортному налогу и 2249 руб. 48 коп. штрафа выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил в полном объеме вопрос об очередности удовлетворения включенного в реестр требования уполномоченного органа, не указал, что требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника, отклоняются как противоречащие содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отражено, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» собственное имущество фонда подразделяется на имущество, предназначенное для обеспечения уставной деятельности фонда (средства конкурсной массы), а также пенсионные резервы и пенсионные накопления. Судом апелляционной инстанции указаны положения статей 186.5, 186.7, 187.11-1, 186.8 Закона о банкротстве, регулирующих порядок и очередность погашения требований кредиторов фонда, и сделан вывод, что требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу №  А60-62801/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего негосударственным пенсионным фондом «Уралоборонзаводский» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин

Судьи	В.В. Плетнева

 	С.А. Сушкова