АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-8018/2019

г. Калуга

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 15.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от  ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А35-8018/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2021 (судья Сергеева С.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимиров Г.В.), процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, завершена, в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает преждевременным завершение процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим не в полном объеме выполнен весь комплекс мер по формированию конкурсной массы должника, в частности не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы), считает неправомерным освобождение ФИО2 от долгов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, не явились. Дело рассмотрено  в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, представив свой  отчет с соответствующими приложениями.

Пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

На основании представленного финансовым управляющим отчета судами установлено, что в ходе процедуры банкротства гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Правовой центр Черноземья» в размере 77 854 руб. 68 коп., АО «Банк Русский Стандарт» в размере 100 253 руб. 63 коп., АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 7 136 788 руб. 48 коп., ФНС России в размере 69 902 руб. 16 коп.

Финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации, в том числе по выявлению имущества должника, в частности,  проведена работа по сбору сведений о должнике,  направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и введении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника и отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства. Установлено, что подозрительные сделки, подлежащие оспариванию,  за весь анализируемый период должником не совершались.

Какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не обнаружено, в связи с чем, расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не произведены.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суды двух инстанций пришли к  выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем признали, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 подлежит завершению.

Отклоняя доводы Банка о преждевременности завершения процедур банкротства, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», полагая неправомерным освобождение должника от исполнения обязательств, не указывает на какие-либо допущенные должником нарушения. 

Пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении  от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику  правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта совершения должником незаконных действий  как при возникновении обязательств (при  получении кредитов), так  и в ходе процедуры банкротства. Сокрытия либо уничтожения имущества, намеренной непередачи  финансовому управляющему или суду сведений об имуществе  либо доходах  не установлено.

Кредитор не представил в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждении своей позиции о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

В данном случае оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (совершения неправомерных действий при банкротстве, предоставления неполных или недостоверных сведений и проч.) судом  первой  инстанции установлено не было, в связи с чем  сделан вывод о наличии оснований для применения в отношении ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции, указал на отсутствие в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статья 9, статья 65 АПК РФ), в связи с чем признал законным и обоснованным освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя  кассационной жалобы  по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании оценки представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А35-8018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1