АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10362/2024

23 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 101 820 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024 (паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (далее – ООО «Центр СТК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (далее – АО «ДРСУ № 3», ответчик) о взыскании 944 658 руб. задолженности, 157 162 руб. 69 коп. неустойки.

Определением суда от 18.06.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.08.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Ответчиком в отзыве на уточненное исковое заявление указано на некорректный расчет неустойки, по расчету АО «ДРСУ № 3» обоснованно начислена неустойка на сумму 99 767 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия отказа истца от иска в части основного долга, истец, извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает возможным его принять, руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

От ответчика возражения относительно отказа от иска не поступили.

Оснований полагать, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы других лиц или противоречит закону, не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым его принять, производство в данной части прекратить (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Центр СТК» (поставщик) и АО «ДРСУ № 3» (покупатель) заключены договоры поставки от 12.01.2023 № 12/01/23, от 17.05.2023 № 17/05/23, от 27.07.2023 № 27/07/23, от 30.07.2023 № 30/07/23, от 01.11.2023 № 01/11/23, от 30.11.2023 № 30/11/23, от 21.12.2023 № 21/12/23 (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик ни основании заявок поставляет покупателю продукцию (передаст в собственность) партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. продукцией для целей настоящего договора признаются; шины дли легковых, сельхозтехники.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договоров цена продукции, указанная в спецификациях, счете па оплату и в товарной накладной, включает в себя все расходы поставщика, а также предоставленные поставщиком скидки па продукцию.

Покупатель производит расчет за каждую партию продукции в порядке предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости продукции на основании выставленного поставщиком счета, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете па оплату либо наличными в соответствии с нормами действующего законодательства РФ о наличных расчетах в кассу поставщика, если иное дополнительно не согласовано сторонами. В случае безналичного перечисления покупателем денежных средств, расчет считается произведенным в день списания денежных средств с корр. счета банка покупателя.

Как указывает истец, в рамках договоров в адрес ответчика осуществлена поставка товаров на общую сумму 3 375 860 руб., а именно:

 

дата

Номер документа

Документ

Поставщик

Покупатель

сумма

ед.

1

22.06.2023

УТ0000015066

Счет-фактура выданный

Центр Сибтранскомплектация

ДРСУ № 3 АО

292 006,00

руб.

2

10.07.2023

УТ0000016482

Счет-фактура выданный

Центр Сибтранскомплектация

ДРСУ № 3 АО

230 000,00

руб.

3

10.07.2023

УТ0000016486

Счет-фактура выданный

Центр Сибтранскомплектация

ДРСУ № 3 АО

117 832,00

руб.

4

14.07.2023

УТ0О00О17004

Счет-фактура выданный

Центр Сибтранскомплектация

ДРСУ № 3 АО

39 688,00

руб.

5

19.07.2023

УТ0000017391

Счет-фактура выданный

Центр Сибтранскомплектация

ДРСУ № 3 АО

45 056,00

руб.

6

19.07.2023

УТ0000017400

Счет-фактура выданный

Центр Сибтранскомплектация

ДРСУ № 3 АО

28 512,00

руб.

7

27.07,2023

УТ000О018247

Счет-фактура выданный

Центр Сибтранскомплектация

ДРСУ № 3 АО

87 960,00

руб.

8

13.09.2023

УТ0000023057

Счет-фактура выданный

Центр Сибтранскомплектация

ДРСУ № 3 АО

42 400,00

руб.

9

13.09.2023

УТ0000023056

Счет-фактура выданный

Центр Сибтранскомплектация

дрсу тз АО

24 000,00

руб.

10

12.10.2023

УТ0000027082

Счет-фактура выданный

Центр Сибтранскомплектация

ДРСУ№ ЗАО

606 960,00

руб.

11

13.10.2023

УТ0000027163

Счет-фактура выданный

Центр Сибтранскомплектация

ДРСУ № 3 АО

67 280,00

руб.

12

27.11.2023

УТ0000032883

Счет-фактура выданный

Центр Сибтранскомплектация

ДРСУ № 3 АО

194 700,00

руб.

13

29.11.2023

УТ0000033124

Счет-фактура выданный

Центр Сибтранскомплектация

ДРСУ № 3 АО

327 404,00

руб.

14

20.12.2023

УТ0000034681

Счет-фактура выданный

Центр Сибтранскомплектация

ДРСУ № 3 АО

327 404,00

руб.

15

20.12.2023

УТ0000034682

Счет-фактура выданный

Центр Сибтранскомплектация

ДРСУ № 3 АО

163 702,00

руб

16

22.12.2023

УТ0000034997

Счет-фактура выданный

Центр Сибтранскомплектация

ДРСУ № 3 АО

491 106,00

руб.

17

22.12.2023

УТ0000034998

Счет-фактура выданный

Центр Сибтранскомплектация

ДРСУ № 3 АО

109 350,00

руб.

18

22.12.2023

УТ0000034999

Счет-фактура выданный

Центр Сибтранскомплектация

ДРСУ № 3 АО

153 040,00

руб.

19

22.01.2024

УТ0000001015

Счет-фактура выданный

Центр Сибтранскомплектация

ДРСУ № 3 АО

27 460,00,

руб.

Оплата произведена АО «ДРСУ № 3» с нарушением срока:

 

Платежное поручение входящее № 38 от 28 07 2023

292 006,00

Платежное поручение входящее № 18387 от 22 08 2023

117 832,00

Платежное поручение входящее № 18480 от 04 09 2023

250 000,00

Платежное поручение входящее № 18605 от 25 09 2023

181 216,00

Платежное поручение входящее № 18883 от 13 10 2023

66 400,0С

Платежное поручение входящее № 19174 от 23 11 2023

674 240,00

Платежное поручение входящее № 19272 от 12 12 2023

194 700,00

Платежное поручение входящее № 19912 от 15 04 2024

654 808,00

Платежное поручение входящее № 19912 от 18 06 2024

 

944 658,00

 

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 18.06.2024 на сумму 157 162 руб. 69 коп.

Претензия от 12.04.2024 б/н оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следуют и ответчиком не оспариваются поставка истцом товара, а также его несвоевременная оплата.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, ООО «Центр СТК» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о возможности уменьшения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку, как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договоров покупатель производит расчет за каждую партию продукции в порядке предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости продукции на основании выставленного поставщиком счета, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Факт поставки продукции без предварительной его оплаты покупателем свидетельствует о согласовании сторонами 100 % отсрочки платежа па срок 30 дней с момента отгрузки. При этом на сумму отсрочки платежа проценты по правилам товарного и коммерческого кредита не начисляются.

Поскольку в настоящем случае поставка продукции произведена в отсутствие предварительной оплаты, срок оплаты товаров составляет 30 дня со дня отгрузки.

Между тем расчет истца выполнен без учета указанного положения.

При этом контррасчет процентов на сумму 99 767 руб. 12 коп., выполненный ответчиком, соответствует приведенным условиям, признается судом верным.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр СТК» (доверитель) в целях получения правовой защиты заключен с адвокатом Москвиным Михаилом Анатольевичем (адвокат) договор об оказании юридической помощи от 01.02.2024 № 1 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора доверитель поручает (просит оказать) и обязуется оплатить адвокату, а адвокат обязуется предоставить доверителю по настоящему договору следующую юридическую помощь:

ведение претензионной досудебной работы в отношении должников доверителя, составление документов юридического характера, используемых доверителем в своей хозяйственной и финансовой деятельности (кроме подготовки исковых заявлений), оценка   документов   юридического   характера,   предлагаемых  доверителю   его контрагентами на предмет их юридической состоятельности в целях выявления возможных рисков для доверителя в случае их использования в работе, предоставление юридических    консультаций по вопросам, возникающим в хозяйственной и финансовой деятельности доверителя.

составление доверителю исковых заявлений и подготовка необходимого комплекта документов, прилагающихся к исковому заявлению для обращения доверителя в Арбитражные суды и суды общей юрисдикции.

В силу пункта 2.2 вознаграждение адвоката (гонорар) за оказание юридической помощи, указанной в  пункте 1.2. настоящего договора определяется сторонами настоящего договора из расчета:

-   за составление одного искового заявления (с подготовкой необходимого комплекта документов, прилагающихся  к исковому заявлению) при  цене иска до  500000 руб. -      10000 = (Десять тысяч) рублей;

-   за составление одного искового заявления (с подготовкой необходимого комплекта документов, прилагающихся к исковому заявлению) при цене иска от 500000 руб. до 1000000 руб. – 12000 = (Двенадцать тысяч) рублей;

-   за составление одного искового заявления (с подготовкой необходимого комплекта документов, прилагающихся к исковому заявлению) при цене иска свыше 1000000 руб. -15000 = (Пятнадцать тысяч) рублей.

Оказанные адвокатом услуги приняты доверителем по акту от 03.06.2024 б/н на сумму 15 000 руб.

В подтверждение оплаты по указанному соглашению ООО «Центр СТК» представлено платежное поручение от 03.06.2024 № 9322 на сумму 15 000 руб.

Рассмотрев требование ООО «Центр СТК» о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае исковые требования ООО «Центр СТК» удовлетворены в части (94,80 %), в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (договор об оказании юридической помощи от 01.02.2024 № 1, акт от 03.06.2024 б/н на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 03.06.2024 № 9322 на сумму 15 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Позиция ответчика о превышении суммы понесенных заявителем расходов расценок на юридические услуги на территории Омской области не принимается судом, поскольку выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доказательства направленности воли ООО «Центр СТК» на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

Однако, как уже было отмечено, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу, суд отмечает, что дело имело небольшую сложность, в связи с чем не влекло повышенной трудоемкости для представителя истца.

Соответственно, оценив представленные доказательства в совокупности, фактически проделанный представителем ООО «Центр СТК»  объем работы и конкретные, совершенные представителем действия, количества подготовленных процессуальных документов и количество участий в судебных заседаний, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований (94,8 %), понесенные заявителем расходы подлежат пропорциональному уменьшению до 9 480 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению истцу ответчиком в порядке пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом того, что требования в части основного долга были удовлетворены в добровольном порядке после подачи в суд искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» от исковых требований к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» в части взыскания 944 658 руб. основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 99 767 руб. 12 коп. неустойки, 22 767 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 480 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков