АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-4009/2024 21 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,  

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 20.09.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.07.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025  

по делу № А38-4009/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом  

администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым  

номером 12:04:0000000:5412, площадью 57 649 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, Медведевский район, по цене, равной 2,5 процента от его кадастровой стоимости, установленной на момент обращения с заявлением о приобретении прав на данный земельный участок (07.05.2024).  

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, удовлетворил исковое требование.  

Не согласившись с названными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на несоблюдение Обществом административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» (далее – Административный регламент), связи с чем проект договора купли-продажи ему не направлялся; истцом избран ненадлежащего способа защиты права; отказ Комитета в предоставлении в собственность земельного участка, оформленный письмом от 27.11.2024 № 08-21/7856, и письма Комитета от 06.06.2024 № 08-21/3796 и от 02.08.2024 № 08-21/5128 Обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривались; доказательств того, что вся площадь испрашиваемого для выкупа земельного участка необходима истцу для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, не представлено, а потому оснований определения стоимости земельного участка в льготном порядке в размере 2,5 процента от его кадастровой стоимости не имеется.  

Определением от 07.10.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  

ФИО3 ввиду ее болезни на судью Кислицына Е.Г. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит имущественный комплекс базы отдыха «Троллейбусник».  

Основанием для возникновения права собственности является договор купли-продажи имущества от 10.04.2023 № 01, заключенный с муниципальным предприятием «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» по результатам аукциона в электронной форме по продаже имущественного комплекса базы отдыха «Троллейбусник», согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в  

собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и закрепленное на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в составе согласно приложению к настоящему договору.  

Переход к истцу права собственности на объект недвижимости, составляющие имущественный комплекс базы отдыха «Троллейбусник», зарегистрировано в ЕГРН 11.05.2023.  

Принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0000000:5412.  

Впоследствии между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2023 № 7801/2023-н, в соответствии с условиями которого истцу в целях размещения и обслуживания нежилых зданий был предоставлен земельный участок общей площадью 57 649 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Медведевский район, кадастровый номер 12:04:0000000:5412.  

Общество 07.05.2024 обратилось в Комитет с заявлением, в котором просило рассмотреть возможность выкупа арендуемого земельного участка, в случае, если возможность существует, просило указать выкупную стоимость земельного участка.  

Комитет в письме от 06.06.2024 № 08-21/3797 дал разъяснения о возможности выкупа земельного участка, указана выкупная стоимость земельного участка в размере  

10 626 440 рублей 17 копеек, равная 100 процентам его кадастровой стоимости. 

Общество не согласилось с размером выкупной стоимости земельного участка и обратилось в Комитет с письмом от 01.07.2024, в котором просило проверить правильность произведенного расчета, а также указало, что выкупная стоимость земельного участка должна составлять 265 661 рубль – 2,5 процента от его кадастровой стоимости.  

Однако в письме от 02.08.2024 Комитет вновь указал, что выкупная стоимость земельного участка должна составлять 100 процентов от его кадастровой стоимости.  

В ответ на заявление Общества о приватизации земельного участка от 15.11.2024, муниципалитет в письме от 27.11.2024 отказал в приватизации участка, сославшись на отсутствие у Общества права на приватизацию применительно к подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что оно не доказало необходимость приватизации всей площади земельного участка, а также сославшись на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям его использования применительно к подпункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Из обстоятельств настоящего спора усматривается, что между сторонами возникли разногласия по стоимости испрашиваемого Обществом к выкупу земельного участка, следовательно, между сторонами возник преддоговорной спор, которой передан на рассмотрение в суд, в связи с чем доводы Комитета об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежат отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015, статьей 39.20 действующей в рассматриваемый период), стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 137-ФЗ), содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.  

В пункте 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ установлено, что до 01.12.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.  

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.  

В определении от 01.10.2009 № 1129-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что ограничительное толкование пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ привело бы, в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях - независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.  

В силу пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.  

С 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 этого закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу этого закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного  

(бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в третьем абзаце этого пункта.  

Данный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 № 14649/08, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503, от 25.05.2016 № 310-ЭС16-1609, от 29.04.2016 № 305-КГ15-19738 и от 29.09.2016  

 № 304-КГ16-11950. Названная позиция закреплена также в пункте 9 («Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений») Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного его Президиумом 19.10.2016.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному выводу о том, что истец доказал наличие предусмотренных законом условий для выкупа спорного земельного участка по льготной цене равной 2,5 процента от его кадастровой стоимости.  

Так, суды установили, что имущественный комплекс базы отдыха «Троллейбусник», расположенный на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 12:04:0000000:5412, ранее принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному предприятию троллейбусного транспорта и переоформленного на право аренды в период до 01.07.2012 в отношении  

61 726 квадратных метров, приобретен Обществом в собственность в порядке приватизации муниципального имущества.  

Границы земельного участка площадью 57 649 квадратных метров были утверждены путем раздела земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:5412, который сохранился в измененных границах на основании распоряжения Комитета от 28.06.2023  

 № 841, то есть земельный участок, испрашиваемый Обществом к приобретению в собственность, изначально сформирован и утвержден в указанной площади и границах для эксплуатации имущественного комплекса Общества и был предоставлен истцу в этих целях в аренду.  

Доказательств превышения площади участка над размером необходимого для обслуживания принадлежащего Обществу имущественного комплекса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Ссылка несоблюдение Обществом Административного регламента не принимается во внимание, так как данное обстоятельство само по себе не влияет на право истца к заключению договора купли-продажи арендованного земельного участка по льготной цене.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств в деле, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального  

и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А38-4009/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Бабаев 

Судьи Е.Г. Кислицын 

В.Ю. Павлов