СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3389/2018(61)) на определение от 26.01.2021 Арбитражного Новосибирской области по делу № А45- 1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о возмещении (распределении) судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – ООО Виакон «Проект Радуга», должник) 10.08.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась с заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 381 037 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании права собственности на квартиру. 

Определением суда от 26.01.2021 требования ФИО3 удовлетворены в  части, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 взыскано 21 018 рублей 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и необоснованы. Судом неправомерно снижен размер взыскиваемых судебных расходов в отсутствие возражений со стороны Банка. Выводы суда о взыскании 21 018,50 руб. судебных расходов не мотивированы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ПАО «Сбербанк России» представил отзыв, в котором указал на ошибочность доводов апеллянта об отсутствии в материалах дела возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов со стороны Банка, а также о неправильном толковании апеллянтом норм права.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда по настоящему делу от 26.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2019) удовлетворено заявление ФИО3, за ней признано право собственности на квартиру № 26, общей площадью 35.5 кв.м., расположенную на 5-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (жилой дом №3 по генплану), находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8. ПАО Сбербанк суд отказал в удовлетворении заявления о признании предварительного соглашения от 15.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №26-ВС3 от 18.10.2016 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки. 

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк возвращена определением от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение арбитражного суда от 26.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Радуга» - без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании права собственности на квартиру, ею понесены судебные расходы в следующем составе и размере: 

- 100 000 рублей – расходы по договору на оказание юридических у слуг от 03.03.2019, 

- 100 000 рублей – расходы по дополнительному соглашению №1 от 03.05.2019 к договору на оказание юридических у слуг от 03.03.2019,

 - 140 000 рублей - участие в семи судебных заседаниях, 

- 10 000 рублей – ознакомление с материалами дела, 

- 10 000 рублей – подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Радуга» и ПАО Сбербанк, 

- 404 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, 

- 1 270 рублей – оплата услуг нотариуса, 

- 150 рублей – почтовые расходы, 

- 10 000 рублей – расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, 

- 10 000 рублей – участие в одном судебном заседание по настоящему заявлению, 

- 213 рублей – почтовые расходы по настоящему заявлению.

Заявителем в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2019, дополнительное соглашение от 03.05.2019, дополнительное соглашение №2 от 10.08.2020, акт приемки выполненных работ за период с 09.04.2019 по 08.08.2020, расписки о получении денежных средств за период с 09.04.2019 по 10.08.2020 на общую сумму 380 000 рублей, чеки.

В связи с удовлетворением заявления ФИО3 о признании права собственности на квартиру, последняя обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности несения ФИО5 судебных расходов, обоснованности их несения в размере 21 018,50 руб.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По обособленному спору по признанию права собственности ФИО3 на спорную квартиру, судом первой инстанции верно установлено наличие права у ФИО3 для предъявления данного требования в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО3 должна доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ПАО «Сбербанк России» – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела возражений ПАО «Сбербанк России» относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов за необоснованностью, поскольку в материалы дела Банком 15.09.2020 представлен отзыв на настоящее заявление, в котором Банк указывает на чрезмерность судебных расходов и приводит контррасчет суммы, подлежащей взысканию (л.д. 64-66).

Доводы апеллянта о немотивированном снижении суда первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Оценивая размер понесенных ФИО3 судебных расходов суд первой инстанции обоснованно учел, что обособленный спор не является сложным, поскольку в судебном округе сформировалась и устоялась судебная практика по аналогичным заявлениям.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов.

Так, стоимость юридических услуг по договору №1 от 14.04.2019г. составила 435 000 рублей. 

Стоимость услуг представителей по всем договоров складывается из: 

1. изучения материалов дела, по заявлению ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, подготовка и подача заявлений, возражений, представление интересов доверителя во всех организациях и инстанциях, консультации по всем вопросам, составление процессуальных документов. 

2. изучения материалов дела по заявлению ФИО3 о признании права собственности на спорную квартиру, подготовка и подача заявления, подготовка и подача заявлений и возражений, представление интересов доверителя во всех организациях и инстанциях, консультации по всем вопросам, составление процессуальных документов. 

3. участия в судебных заседаниях; 

4. ознакомление с материалами дела; 

5. составления заявления о судебных расходах.

За участие в судебных заседаниях заявитель требует взыскать 140 000 рублей (участие в 7 заседаниях). При этом необходимо учитывать, что часть заседаний носила процессуальных характер:

- Заседание от 08.04.2019 было отложено (материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства). Представитель не участвовал. 

- Заседание от 28.05.2019 было отложено по ходатайству представителя ФИО3 

- Заседание от 04.07.2019 года было отложено, объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и заявление ФИО3 о признании права собственности на квартиру №26 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга». 

- Заседание от 30.07.2019 было отложено для предоставления представителем ФИО3 дополнительных доказательств. 

- Заседание от 25.09.2019 было отложено для ознакомления с документами представленными представителем ФИО3; 

- Заседание от 21.10.2019 было отложено, поскольку представитель ФИО3 в судебном заседании передал для приобщения дополнительные доказательства, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

- Заседание от 09.12.2019 было отложено, поскольку представитель ФИО3, представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании передал для приобщения дополнительные доказательства. 

- Заседание от 26.12.2019 вынесено решение по делу.

Кроме того, при оценке разумности понесенных судебных расходов апелляционный суд полагает целесообразным принять во внимание расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016  «Методические рекомендации  по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим  лицам», согласно которым стоимость консультаций (советы) – не менее 1 000 рублей; составление правовых документов – не менее 5 000 рублей; оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах – не менее 8 000 руб. за день занятости.

Учитывая категорию и сложность спора, при этом, степень сложности (не сложности) дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции том, что соразмерной и подлежащей взысканию сумму расходов за участие в 6-и судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей (5 000 рублей за составление заявления, 10 000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях при отложении рассмотрения спора, 5 000 рублей – за участие в судебном заседании при рассмотрении спора по существу).

Довод апеллянта о недопустимости снижения размера судебных расходов, поскольку вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 14.08.2020 определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 280 000 руб. отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права. Рассмотрение настоящего заявления вопреки позиции апеллянта не лишает последнего права по взысканию определенной судом суммы судебных расходов на основании выданного исполнительного листа.

Кроме того, обоснованными являются: - 150/2 =75 рублей – почтовые расходы, - 404/2 = 202 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, - 1270/2 = 635 рублей – оплата услуг нотариуса, - 213/2 = 106 рублей 50 копеек - почтовые расходы по настоящему заявлению. 

Следовательно, всего подлежит взысканию 21 018,50 руб. (2х10000 + 60000).

Действительность несения судебных расходов ФИО3 в указанном размере апеллянтом не оспаривается, достоверно установлена судом первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречии фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о явном необоснованном занижении судом размера понесенных судебных расходов  ФИО3 в размере, установленном судом первой инстанции, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ФИО3 и наличия основания для взыскания судебных расходов в размере 21 018,50 руб. с ПАО «Сбербанк России».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2021 Арбитражного Новосибирской области по делу № А45- 1652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                  

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.О. Зайцева   

 

                                                                                                                      ФИО1