﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 года

Дело №

А56-12203/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,      Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» Калашникова П.Ю. (доверенность от 15.05.2019),

от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации» Жамкочьяна С.С. (доверенность от 28.01.2019), 

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-12203/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд № 19», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, просп. Ленина, д. 77А,ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 50, ОГРН 1027810320306, ИНН 7826661166 (далее – Музей), в котором просило расторгнуть договор о передаче и совместном использовании музейных предметов государственного учета ФГБУК ЦМЖТ РФ в ОАО «Мостоотряд № 19» от 07.12.2011 (далее – Договор); обязать Музей вывезти имущество, поименованное в акте № 1 от 03.02.2011 (далее – Акт), с территории Общества; взыскать с Музея 2 405 197,49 руб. расходов, понесенных Обществом в связи с хранением имущества Музея и      3 155 795,50 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Агентство железнодорожного транспорта, место нахождения, 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 11/2, стр. 1 , ОГРН 1047796350910, ИНН 7708525167 (далее – Росжелдор), осуществляющее полномочия учредителя Музея от имени Российской Федерации.

Суд 06.12.2018 иск удовлетворил частично, было принято решение расторгнуть Договор; обязать Музей в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу вывезти имущество, поименованное в Акте.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2019 решение оставлено без изменения.

Как утверждает податель жалобы, судами не применены нормы законодательства о хранении, подлежащие применению к отношениям сторон. Общество также ссылается на ошибочность выводов судов о возмездности Договора.

Кроме того, Общество оспаривает дату расторжения Договора и считает, что расходы, понесенные им с даты направления уведомления о расторжении Договора, связанные с хранением имущества, подлежат возмещению Музеем.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Музея, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Росжелдора, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 1989 году Музей и Общество совместными усилиями организовали филиал Центрального музея железнодорожного транспорта. Для организации совместной работы по оформлению экспозиции филиала и его деятельности между Обществом и Музеем был заключен Договор. Согласно Договору Музей передал Обществу для совместной работы и хранения имущество, указанное в Акте. В соответствии с Актом имущество передавалось во временное пользование с целью демонстрации на выставке.

Письмом от 30.10.2017 Общество обратилось к Музею с требованием вывезти экспонаты, находящиеся на хранении Общества, письмом от 16.11.2017 Музею было направлено для подписания соглашение о расторжении Договора.

Поскольку Музеем требования не удовлетворены в добровольном порядке и соглашение о расторжении Договора не подписано, Общество, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из факта совместного использования имущества сторонами, требования удовлетворил частично – расторг Договор и обязал Музей вывезти имущество, переданное по Акту. В удовлетворении требований о взыскании расходов на содержание имущества отказано.

Апелляционный суд также сделал вывод об использовании Обществом переданного имущества и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение Договора Музей передал Обществу во временное пользование с целью демонстрации на выставке предметы по Акту. Общество, в свою очередь, обязалось нести полную материальную ответственность за сохранность переданных предметов.

Общество по итогам рассмотрения дела № А56-14288/2015 28.10.2016 было признано несостоятельным. Определением от 08.08.2017 по указанному делу конкурсным управляющим Общества был назначен Губайдуллин Руслан Наилевич(ИНН 7807002721). 

Письмами от 30.10.2017 № 0607 и от 16.11.2017 конкурсный управляющий Общества обратился к Музею с требованием вывезти экспонаты выставки и предложил расторгнуть Договор.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылался на процедуру конкурсного производства, введенную в отношении Общества, и, как следствие, невозможность дальнейшего исполнения Договора.         Губайдуллин Р.Н. также настаивал на том, что на основании положений о договоре хранения – статей 886, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), – Музей обязан вывезти имущество, а в случае неисполнения указанной обязанности Общество вправе продать имущество с аукциона. Кроме того, конкурсный управляющий Общества указал на обязанность Музея по оплате расходов, связанных с фактическими затратами по хранению в случае, если имущество не будет вывезено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 упомянутой статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из приведенной статьи следует, что целью договора хранения является обеспечение сохранности имущества хранителем.

Как указано в Договоре и Акте, цель передачи Музеем имущества Обществу – совместная работа по хранению и использованию переданных предметов, демонстрация на выставке.

Раздел 3 Договора предусматривает ответственность обеих сторон за организацию хранения и учета музейных предметов. Представители как Общества, так и Музея должны регулярно проверять наличие и состояние указанного имущества (пункты 3.1 -  3.3 Договора).

Пунктом 4.2.1 Договора стороны закрепили право каждой из сторон на совместное использование представленных предметов.

В силу пункта 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Учитывая означенную Договором цель, а также возможность совместного использования каждой из сторон переданных Обществу предметов, суды правильно не применили положения статьи 897 ГК РФ и отказали Обществу в возмещении расходов, связанных с хранением имущества.

Общество 16.11.2017 направило Музею проект соглашения о расторжении Договора, который конкурсный управляющий предлагал Музею подписать. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли уведомление Общества от 16.11.2017  в качестве заявления о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Договор действующим и расторг его решением от 06.12.2018.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При принятии жалобы судом кассационной инстанции Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

Поскольку жалоба Общества оставлена кассационным судом без удовлетворения, то в силу статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать        3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А56-12203/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд №19», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина,     д. 77А, ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721 в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев