АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1639/2012

г. Краснодар

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя кассационной жалобы – ФИО1,                   истца – общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А22-1639/2012, установил следующее.

ООО «Адонис» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ортон» (далее – общество) о взыскании 4 682 тыс. рублей по договору купли-продажи от 15.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в порядке                       статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – Кодекс) с апелляционной жалобой на решение суда от 25.10.2012 и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 27.03.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 27.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Заявитель ссылается на то, что у него возникло право оспорить решение 25.10.2012, в связи с заявлением кредитора общества о привлечении ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А40-188780/16-4-229Б к субсидиарной ответственности по долгам общества. Решение суда от 25.10.2012 влияет на размер возможной субсидиарной ответственности. Об обжалуемом судебном акте ФИО1 стало известно с момента подачи заявления о привлечении его                               к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-188780/16-4-229Б.

В отзыве на жалобу компания просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 25.10.2012 и прекращая производства по его жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск в рамках настоящего дела подан в суд в период действия полномочий ФИО1 в качестве директора общества. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 как директору  и лицу, подписавшему договор купли-продажи от 15.12.2011 и соглашение о его расторжении от 19.04.2012, было известно обо всех указанных фактах, однако с жалобой он обратился лишь в 2024 году, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен. 

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Следовательно, даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

В этой связи наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021                    № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

При этом, если размер задолженности должника установлен судебными актами вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.032023 № 310-ЭС19-28370).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                   № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 отмечено, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Кодекса.

Из материалов дела видно, что ФИО1 являлся генеральным директором общества до 20.09.2012, решение по настоящему делу вынесено 25.10.2012. 

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суду следовало учесть, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной                             в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13), от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2) право на обжалование возникает у контролирующего должника лица с момента принятия к производству суда заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, при этом реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваеется особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности).

Суд апелляционной инстанции не учел, что на момент возбуждения дела о банкротстве общества в 2016 году и вынесения обжалуемого судебного акта,                       ФИО1 генеральным директором и участником должника не являлся. 

Вывод суда о том, что не полежит восстановлению срок на обжалование решения суда от 25.10.2012 в связи с уничтожением материалов дела, является неверным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Поскольку ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 25.10.2012 рассмотрено без учета изложенных обстоятельств, что является существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Кодекса), без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 25.10.2012.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного                         Северо-Кавказского округа от 22.11.2023 по делу № А32-15847/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023 по делу № А46-875/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023 по делу                 № А66-16647/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского                                от 04.12.2023 по делу № А19-10250/2020.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалования решения суда от 25.10.2012 апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить факт пропуска процессуального срока исходя из вышеприведенного подхода возникновения у контролировавшего должника лица права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А22-1639/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                                Е.В. Артамкина

                                                                                                                               А.А. Твердой