СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-3288/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РАХАТ-НСК», индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-3303/2023(1)(2)) на решение от 08.03.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3288/2022 (судья Богер А.А.) по  иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Черепаново  (ОГРНТИП: 304546222400030) к обществу с ограниченной ответственностью «РАХАТ- НСК», г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)  Индивидуальный предприниматель ФИО3, 2) ФИО4 3) ФИО5 4) ФИО6.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО7, доверенность от 25.12.2021 (на 3 года), паспорт, удостоверение  адвоката – онлайн,  

от ответчика: ФИО8, доверенность № 2 от 09.03.2023 (по 09.03.2024), паспорт, диплом – онлайн,  

от третьих лиц: без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РАХАТ-НСК» (далее – ответчик, общество, ООО «РАХАТ-НСК») о запрете использовать дизайн сайта http://rakhat-nsk.ru//; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав  на использование дизайна сайта https://rakhat-nsk.ru в размере 284 780 рублей; компенсации  за нарушение исключительных прав на 18 фотографических произведений, размещенных и  доведенных до всеобщего сведения на сайте https://rakhat-nsk-opt.ru 23 раза в размере 506 000  рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 536 рублей, судебных расходов за нотариальные действия по фиксации доказательств в размере 28 888 рублей, судебные расходы по фиксации доказательств с помощью  системы «Вебджастис» в размере 3 700 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Лопат- кин Евгений Петрович, ФИО4, ФИО5,  ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РАХАТ-НСК» в пользу ИП ФИО2 взыскана:  

- компенсация за нарушение исключительных прав на дизайн сайта https://rakhat- nsk.ru в размере 142 390 рублей;  

- компенсация за нарушение исключительных прав на 18 фотографических произведений путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на общую сумму в размере 360 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 048 рублей,  судебные расходы за нотариальные действия по фиксации доказательств в размере 18 352,55  рублей, судебные расходы по фиксации доказательств с помощью системы «Вебджастис» в  размере 2 350,61 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 236  рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РАХАТ-НСК» обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что у ответчика отсутствовало намерение рекламировать свою продукцию с помощью спорных фотографий, т.к.  они использовались только в рамках сотрудничества истца и ответчика; суд не применил  статью 10 ГК РФ, которая подлежала применению в рамках настоящего дела, поскольку действия самого истца повлекли за собой использование фотографий на сайте ответчика; заключение эксперта является ненадлежащим доказательством; суд не проанализировал доводы  ответчика и ФИО5 о причинах сходства отдельных элементов дизайна сайта истца и ответчика, не оценил доказательства ответчика и ФИО5, относящиеся к данному вопросу; проведенный экспертами поиск, приведенный в первой редакции заключения  экспертов, показал, что фотографии, за использование которых истец просил выплатить  компенсацию в рамках настоящего дела, используются большим количеством лиц на различных сайтах и автора невозможно установить, при этом на сайтах Ответчика данные фотографии не содержатся; тот факт, что на сайте ответчика был указан номер телефона и адреса  магазинов истца свидетельствует о том, что сайт ответчика приносил только пользу, дополнительную рекламу и доход истцу, никакого вреда и убытков сайт ответчика не мог причинить истцу; с момента фиксации фотографий в нотариальном протоколе 28.10.2021 до момента их удаления 08.11.2021 прошло 10 дней, в связи с чем установленный судом размер  компенсации не может являться разумным и справедливым, учитывая короткий период зафиксированного использования фотографий; вывод суда о том, что ответчиком не доказано  наличие обстоятельств для снижения компенсации ниже низшего предела противоречит  имеющимся в деле доказательствам; при определении размера компенсации судом нарушен  пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10; на последнем судебном заседании 28.02.2023 ответчик в устных выступлениях указывал, что в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований  размер судебных расходов должен быть рассчитан исходя из изначально заявленной истцом  суммы исковых требований, т.к. снижение размера исковых требований истцом было вызвано тем, что эксперт не установил практически никаких сходств одного сайта ответчика  (https://rakhat-opt.ru/) с сайтом истца, т.е. исковые требования в этой части изначально были  необоснованными, при этом их рассмотрение повлекло расходы, в т.ч. повлияло на стоимость экспертизы, заверение сайтов, стоимость услуг юристов и др., суд не дал никакой  оценки данному доводу ответчика, не указал в решении, по какой причине не применен  пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при распределении  судебных расходов; сумма 14 024 рублей, относящаяся к нотариальному протоколу по сайту  https://rakhat-opt.ru не должна была учитываться в судебных расходах, т.к. этот нотариальный  протокол не относится к уточненным исковым требованиям, также при распределении су- 

дебных расходов не могла учитываться сумма 1 100 рублей, оплаченная за Протокол №  1636988819393 от 15.11.2021 системы «Вебждастис», т.к. он относится к сайту https://rakhat- opt.ru; досудебный порядок для требования о взыскании компенсации за нарушение прав на  18 фотографических произведений не соблюден, т.к. в досудебной претензии указано на 17  фотографий, при этом отсутствие в досудебной претензии самих изображений фотографий  не позволяет связать ее с теми фотографическими произведениями, на которые истец ссылался в рамках рассмотрения дела № А45-3288/2022, следовательно, в части требований о  взыскании компенсации за нарушение прав на 18 фотографических произведений АС НСО  должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, на основании статьи 148 АПК РФ;  истец никогда не требовал взыскания компенсации отдельно за воспроизведение и отдельно  за доведение до всеобщего сведения фотографических произведений, не разделял размер  компенсации, исходя из количества способов использования.  

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилась ИП ФИО2, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов и взыскать с ООО «РАХАТ-НСК» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы за нотариальные  действия по фиксации доказательств в размере 28 888, 00 рублей, судебные расходы по фиксации доказательств с помощью системы «Вебджастис» в размере 3 700,00 рублей, судебные  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000,00 рублей.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не соответствует в настоящем случае пункту 4  статьи 1 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме несмотря на частичное удовлетворение исковых требований.  

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ. После  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Определением от 31.05.2023 судебное заседание отложено, суд предложил истцу, ответчику представить свой расчет сумм судебных расходов исходя из доводов, заявленных в  апелляционных жалобах.  

Во исполнение определения от 31.05.2023 истцом и ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители истца и ответчика поддержали свои позиции в полном  объеме.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика,  изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и дополнительно представленных сторонами  пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга в сети Интернет сайтов по теме  бизнеса в сфере продаж шоколадных и кондитерских изделий, истцом обнаружено, что имеется два сайта - https://rakhat-nsk-opt.ru и https://rakhat-opt.ru дизайн, навигационная структура  и текстовое наполнение которых, в большинстве своем, воспроизводят дизайн и навигационную структуру, текстовое наполнение сайта Истца https://rakhat-nsk.ru, а так же содержат фотографии, правообладателем которых, является Истец.  

09.11.2021 истец направил в адрес ответчика требование-претензию о прекращении  нарушения исключительного права, потребовав выплатить компенсацию за незаконное использование дизайна, навигационной структуры, текстового наполнения сайта и за незаконное использование фотографических произведений.  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, придя при этом к выводу о  наличие оснований для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком  исключительных прав.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции в части доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и  наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие  произведения изобразительного искусства.  

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.11.2021, в словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию  вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и  

красоты. Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности,  выраженный в объективной форме.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», под сайтом в сети  «Интернет» понимается совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сеть «Интернет») по доменным именам и (или)  по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 255/08 сайты охраняются авторским правом как составные  произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению  материалов результат творческого труда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1259 ГК  РФ, поскольку складываются из специально подобранных и расположенных определенным  образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародован- ные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной,  устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной  форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной  форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в  пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на произведение.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения  независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли  или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление  одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения (под переработкой понимается внесение любых изменений в  произведение, создание производного произведения).  

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в  пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера- 

ции от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите  исключительного права на сайт входят факт принадлежности истцу указанного права и факт  его нарушения ответчиком путем использования сайта одним из способов, предусмотренных  пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства  соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.  

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается  любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на  оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения,  а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится  на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.  

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора  Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от  20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - Договор ВО-  ИС), согласно которой «информация об управлении правами» в смысле этой статьи означает  информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и  любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих  элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.  

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования  произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон  не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в  этой информации.  

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения  информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении  которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.  

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим  трудом которого оно создано, если не доказано иное.  

Таким образом, статьей 1257 ГК РФ закреплена презумпция авторства, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается  его автором, если не доказано иное. При этом опровержение указанной презумпции возлагается на ответчика.  

Как разъяснено в пункте 110 Постановления № 10, об авторстве конкретного лица на  фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на дизайн сайта https://rakhatnsk.ru/ и фотографические произведения, размещенные на указанном сайте, а так же программы ЭВМ с помощью которых  функционирует сайт истца.  

Для разработки сайта, истцом заключен Договор № 2 ЮС/2019 от 22.01.2019 и дополнительное соглашение к Договору от 12.02.2019 с индивидуальным предпринимателем Ло- паткиным Евгением Петровичем (далее - разработчик) на выполнение работ по разработке  веб-сайта.  

Согласно пунктам п.п. 15.4.1 - 15.4.2 договора № 2ЮС/2019 от 22.01.2019 в отношении программ для ЭВМ, разработанного дизайна сайта и входящей в него навигационной  структуры, разработчиком предоставлена истцу исключительная лицензия.  

Таким образом, с момента подписания акта сдачи-приемки работ с разработчиком  (28.06.2019), Истцу, в отношении дизайна сайта https://raldiat-nsk.ru/, фотографических произведений и программ ЭВМ, принадлежит весь объем исключительных прав, в течение всего  срока действия исключительного права на территории всех стран мира.  

Одновременно с этим, разработчик предоставил истцу исключительное право на фотографические произведения, созданные в ходе выполнения работ по договору № 2 ЮС/2019  от 22.01.2019 для их дальнейшего размещения в разделе каталога, отображающего кондитерские изделия Рахат-лукум.  

Фотографии (исходные файлы) так же переданы истцу по акту приема-передачи. Разработчиком передано истцу 24 фотографических произведения и отчуждено исключительное  право на фотографические произведения в полном объеме.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения, дизайн сайта.  

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств от 28.10.2021 № 54АА4139255 и №  54АА4139257, в которых зафиксированы факты использования на сайте https://rakhat- nskopt.ru восемнадцати фотографий (некоторые из заявленных 18-ти фотографий на одной  странице представлены в нескольких экземплярах), исключительное право на которые принадлежит истцу.  

Так же истец для фиксации правонарушений, допущенных ответчиком, использовал  сервис автоматизированной системы «Вебджастис» для фиксации электронных доказательств, а именно с помощью автоматизированной системы (приложение № 10 протокол  1636604963) зафиксированы разделы сайта ответчика. С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» (протоколы №№ 1636988819393, 1637039154) зафиксировано использование дизайна сайта истца в разделах сайтов ответчика «контакты», «доставка», «акции и  скидки», поскольку эта информация не нашла своего отражения в нотариальных протоколах  удостоверения доказательств.  

В качестве подтверждения принадлежности сайта https://rakhat-nskopt.ru именно ответчику на момент фиксации нарушения прав, истцом представлен нотариальный протокол  осмотра доказательств, содержащий скриншот страницы https://rakhat-nsk-opt.ru, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта, поскольку именно ответчик осуществляет торговую деятельность на указанном интернет сайте, где указаны его данные, ИНН,  юридический адрес и иные необходимые данные, позволяющие сделать данный вывод, что  ответчиком не оспаривается.  

При открытии сведений файлов фотографических произведений в программе Adobe  Photoshop Express (формат .psd) видны сведения о камере и объективе, использованные для  их создания.  

Третьим лицом ИП ФИО3 представлены скриншоты 24-х фотографических произведений, открытых с помощью программы Adobe Photoshop Express, демонстрирующие сведения о файле, где видны данные о фотоаппарате, серийных номерах фотокамеры и объектива.  

В свойствах файла, и на фотокамере и объективе указаны идентичные серийные номера.  

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на дизайн сайта подтверждается экспертным заключением, представленным по итогам проведенной в суде первой  инстанции экспертизы.  

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.  

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом  подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях  ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье  10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью  или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц  и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а  вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

В рассматриваемом случае доводы ответчика о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены дока- 

зательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.  

Для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом,  должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию  какой-либо противоправной цели.  

Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на  которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.  

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.  

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцом на основании  подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), размер компенсации обоснован характером допущенного нарушения, срока незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности, вины ответчика.  

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК  РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение,  учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а  ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с  объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или  третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины  нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая непредставление  ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, учитывая пояснения истца при определении размера компенсации, а также то, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (доказательств обратного суду не представлено), спорные фотографические произведения на сайте  удалены ответчиком за день до направления претензии, тем самым прекратив самостоятельно нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом  размер компенсации является значительным и существенным, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскание компенсации за  нарушение исключительных имущественных прав на 18 фотографических произведений в  общей сумме 360 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей за каждый факт нарушения  исключительных прав истца-каждое произведение (20 000 руб.*18).  

При этом суд первой инстанции посчитал, что при установлении компенсации истцом  указано на два способа неправомерного использования фотографических произведений –  воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографических произведений.  

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом заявлялось взыскание компенсации отдельно за воспроизведение и отдельно за доведение до всеобщего сведения фотографических произведений.  

Размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ  в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей по 22 000 руб. за один факт единый  нарушения в виде воспроизведения и доведения до всеобщего пользования.  

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции относительно определенного судом первой инстанции размере компенсации, поскольку доказательств для большего снижения размера компенсации в материалы дела ответчиком не представлено.  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы ответчика  в части распределения судебных расходов, подлежащими принятию во внимание, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как отмечено в абзаце первом пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца.  

С учетом этого, в случае принятия судом отказа от иска в отношении каких-либо первоначально заявленных требований ответчик получает право требования возмещения судебных расходов в соответствующей части с учетом фактического процессуального поведения и  

того, какие из его расходов понесены в связи с теми требованиями, от которых отказался  истец.  

В отличие от этого, как отмечено в абзаце первом пункта 22 Постановления № 1, в  случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Таким образом, решающее значение для того, чтобы определить, как подлежат распределению судебные расходы по настоящему делу, имеет квалификация действий истца в  суде первой инстанции - как отказ от части требований или как изменение предмета требований.  

В настоящем случае в суде первой инстанции истец не уточнил исковые требования, а  фактически отказал от них в части сайта https://rakhat-opt.ru, с учетом выводов экспертного  заключения, которые не подтвердили позицию истца в части требования по одному из сайтов.  

Таким образом, процент удовлетворенных требований подлежал исчислению от первоначальной суммы заявленных требований, то есть 1 053 560 руб. и составил 47%.  

Соответственно судебные расходы подлежали определению в следующем размере:  расходы по уплате государственной пошлины - 13 881,92 рублей, судебные расходы за нотариальные действия по фиксации доказательств - 13 577,36 рублей, судебные расходы по  фиксации доказательств с помощью системы «Вебджастис» - 1 739 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 56 400 рублей.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части судебных расходов подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «РАХАТ-НСК» частичному удовлетворению.  

В свою очередь доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления №  1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  

В пункте 20 Постановления № 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются  истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

В пункте 21 Постановления № 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 46-П, снижение  судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.  

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому  смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их  нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.  

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскание компенсации выше установленного законодателем минимального размера компенсации за каждый факт нарушения и компенсация не снижена судом ниже низшего предела, судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб  подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3288/2022  изменить в части судебных расходов, изложив резолютивную часть в указанной части следующим образом:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАХАТ-НСК» (

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Черепаново,  ОГРНИП 304546222400030, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной по- 

шлины в размере 13 881,92 рублей, судебные расходы за нотариальные действия по фиксации доказательств в размере 13 577,36 рублей, судебные расходы по фиксации доказательств  с помощью системы «Вебджастис» в размере 1 739 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 400 рублей.  

В остальной части решение от 08.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-3288/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «РАХАТ-НСК», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАХАТ-НСК» 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1