Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-31246/2023

04 декабря 2024 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 04.12.2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению             МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» (ИНН

<

***>)

об обязании подписать соглашения о расторжении договоров аренды; о взыскании 2 134 346,23 руб. задолженности по договорам аренды,

к: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), Управлению Росреестра по Краснодарскому краю

по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношении администрации города Сочи, Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности;

от ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности;

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской, 

 

У С Т А Н О В И Л:

МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 с первоначальным исковым заявлением об обязании подписать соглашения о расторжении договоров аренды;                      о взыскании 2 134 346,23 руб. задолженности по договорам аренды, из которых 1 389 096,7 руб. основной задолженности, 745 249,53 руб. пени, а также к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об обязании аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах по договорам аренды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» с встречным исковым заявлением о взыскании с МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 640 900 руб., упущенной выгоды в размере 3 368 981,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 181 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против заявленных требований.

В судебном заседании, проходившем 02.10.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 16.10.2024 г.

В судебном заседании, проходившем 16.10.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 30.10.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между Муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Центр культуры и кино «Сочи» (далее - Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Арендатор) заключены договора аренды нежилых помещений: №К/159-2017 от 09 июня 2017, №К/160-2017 от 09 июня 2017г., срок действия которых определен по 08 июня 2022 г. и №К/244-2021 от 24 сентября 2021г., срок действия которого определен по 01 июня 2022 г.

ИП ФИО1 был уведомлен в установленные законом сроки о том, что заключение новых договоров аренды учреждением не планируется. ФИО1 были направлены нарочно уведомления (исх. № 037 от 04 апреля 2022, № 041 от 06 мая 2022, №042 от 11 мая 2022) об освобождении занимаемых в соответствии с Договорами аренды №К/159-2017 от 09 июня 2017, №К/160-2017 от 09 июня 2017 г. и №К/244-2021 от 24 сентября 2021 нежилых помещений, о чем имеются отметки с личной подписью ФИО1 о получении, а также Соглашения о расторжении договоров и акты приема-передачи нежилых помещений, с которыми ФИО1 был не согласен (уведомление от 10.06.2022), считая отказы в продлении аренды неправомерными.

Позднее арендодателем неоднократно направлялись письма с просьбами освободить занимаемые помещения и подписать соглашения о расторжении договоров, однако арендатор уклоняется от освобождения занимаемого неправомерно недвижимого имущества, чем затрудняет и нарушает процесс ведения уставной деятельности арендодателя (письма исх. № 060 от 29 июня 2022 г., исх. №120 от 01 ноября 2022 г.).

Отказ в продлении договоров аренды ФИО1 на новый срок связан с необходимостью использовать объект аренды для собственных нужд, т.е. для реализации учреждением непосредственно уставной деятельности.

МУПВЗП «Спутник» был реорганизован в МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «СОЧИ». В связи с этим у бюджетного учреждения культуры возникла необходимость выполнения муниципального задания и непосредственно возложенных на него обязанностей развития культуры микрорайона путем организации клубных формирований (прилагается). Так как в здании кинотеатра изначально не было запроектировано площадей для клубной деятельности (помещений для проведения досуговых занятий для детей), возникла крайняя необходимость в дополнительных площадях. В связи с чем, используемые ранее площади ФИО1 будут переоборудованы в помещения для размещения детей, занимающихся в клубных формированиях учреждения.

В соответствии с условиями договоров аренды арендатор обязан в течение 5 дней со дня окончания действия договора вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем то, в котором их получил арендатор, с учетом нормального износа. 

На дату подачи искового заявления, акты приема-передачи так и не были подписаны, имущество не возвращено арендодателю, доступа к помещениям у арендодателя не имеется, при этом, арендная плата за пользование имуществом арендатором не оплачивается с момента окончания срока действия договоров.

Таким образом, задолженность по арендной плате у МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи»  составляет 2 134 346,23 руб., из которых 1 389 096,7 руб. основной задолженности, 745 249,53 руб. пени.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» с встречным исковым заявлением о взыскании с МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 640 900 руб., упущенной выгоды в размере 3 368 981,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 181 руб.

ИП ФИО1 во встречном исковом заявлении указал, что  31.05.2023 г. УФАС по Краснодарском краю была объявления резолютивная часть решения, в которой указано, что:

Комиссия Краснодарского УФАС России решила:

1. Признать МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» нарушившим часть 9статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции»   путем необоснованного отказа от заключения повторных договоров с ИП ФИО1

2.  Выдать  МБУ  г. Сочи  «Центр  культуры  и  кино  «Сочи»  предписание                      о прекращении нарушения части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г № 135 - ФЗ «О защите конкуренции». 

При этом, МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» не исполнило решение вынесенное УФАС по КК от 31.05.2023г., не исполнило решение Арбитражного суда вынесенного по  делу  Решением Арбитражного  суда Краснодарского  края  от 14.11.2023, и становление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А32-41380/2023.

Таким образом, ИП ФИО1 считает, что позиция истца по первоначальному исковому заявлению является юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение УФАС по Краснодарскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства                         № 023/01 /17.1 -4695/2022 от 31.05.2023 было вынесено в соответствии с законом.

С 31.05.2024 г. ИП ФИО1 не может пользоваться в полной мере своим имуществом расположенным на арендной территории, не может нести бремя его содержания и эксплуатировать его по назначению.

С целью сохранения и приведения в надлежащий вид своего имущества ИП ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Центр Смежных Экспертиз «Ломоносовский» с целью определении стоимости ремонтно - восстановительных работ необходимых для приведения в надлежащее состояние  летнего кафе, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая, д.12.

Согласно заключению специалиста  № 454 от 14.06.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 640 900 руб.

В связи с неисполнением предписания УФАС  по КК и решения суда по делу №А32-41380/2023 МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» не предпринимал попыток и не перезаключил договора аренды, что привело имущество ИП ФИО1 в непригодное состояние, а также лишило его возможности осуществлять деятельность и получать доход.

Согласно произведенным расчетам размер упущенной выгоды ИП ФИО1 за период с 08.06.2022г. по 09.06.2024г. составил 3 368 981,96 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден.

При принятии решение суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. 

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,              а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Факт предоставления истцом ответчику во временное владение и пользование нежилых помещений подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Истцом по первоначальному иску представлены достаточные доказательства, подтверждающие основание возникновение задолженности, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком по первоначальному иску в материалы не представлено.

В пункте 2.5.10 договоров предусмотрено, что при несвоевременном возврате арендуемого имущества, после прекращения действия договора, арендатор обязан внести на счет арендную плату и пени за все время просрочки выполнения обязательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что арендованные ответчиком помещения находятся в его фактическом владении. 

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному  о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 1 389 096,7 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 745 249,53 руб., а именно: 1) по договору аренды №К/244-2021 от 24.09.2021 г. за период с 02.06.2022 по 08.06.2024  в размере  69 614,06 руб.; 2)  по договору аренды №К/159-2017 от 09 июня 2017 за период с 09.06.2022 по 08.06.2024 в размере 645 388,15 руб.;  3) по договору аренды №К/160-2017 от 09 июня 2017 г. за период с 09.06.2022 по 08.06.2024 в размере 302 470,32 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет пени проверен и признан составленным верно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску договорной неустойки в размере 745 249,53 руб.

В части требования по первоначальному иску об обязании ИП ФИО1 подписать соглашения о расторжении договоров аренды №К/159-2017 от 09 июня 2017г., №К/160-2017 от 09 июня 2017г., №К/244-2021 от 24 сентября 2021г.,  суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, срок действия договоров аренды нежилых помещений №К/159-2017 от 09 июня 2017 и №К/160-2017 от 09 июня 2017г. определен по 08 июня 2022 г; срок действия договора аренды нежилых помещений №К/244-2021 от 24 сентября 2021г. определен по 01 июня 2022 г. (п. 1.2 договоров аренды).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.5 договоров аренды предусмотрено, что по истечении срока, предусмотренного п.1.2 договора действие договора прекращается.

Пунктом 6.1 договоров аренды предусмотрено, что в течение 5 дней со дня прекращения арендных отношений арендатор обязан передать, а арендодатель принять арендуемое имущество по акту приема-передачи, подписанному сторонам, в состоянии не хуже, чем в котором их принял арендатор, с учетом нормального износа, и произвести сверку расчетов (платежей) по договору).

В настоящем случае, стороны предусмотрели условия прекращения договорных обязательств. Договоры аренды №К/159-2017 от 09.06.2017 и №К/160-2017 от 09.06.2017 прекращены 08.06.2022 г., договор аренды №К/244-2021 от 24.09.2021 прекращен 01.06.2022 г. В этой связи требование истца по первоначальному иску об обязании подписать соглашения о расторжении договоров является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 ссылается на то, что имеет право на заключение договоров аренды на новый срок, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу А32-41380/2023 .

Судом данный довод признан не препятствующим удовлетворению первоначального иска, т.к. право на заключение договора ответчиком до настоящего времени не реализовано,  ответчик продолжает пользоваться имуществом на бездоговорной основе, иск о понуждении МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» заключить договоры не предъявил. 

Рассмотрев встречное исковое заявление ИП ФИО1 к МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ                   в размере 640 900 руб., упущенной выгоды в размере 3 368 981,96 руб. суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя                             и наступившими вредными последствиями.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела                  1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер                       и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия со стороны ответчика по встречному иску противоправных действий (бездействия) - вины и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями ответчика                               и возникшими у истца  убытками. В частности, в дело не представлено доказательств того, что истец своими действиями причинил ущерб имуществу истца и, что истец лишил ответчик фактической возможности пользоваться арендованным имуществом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Недостающая госпошлина в связи с увеличением первоначальных исковых требований подлежит отнесению на ИП ФИО1  в доход федерального бюджета                   в размере  13 257  руб.

Руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) передать по акту приема-передачи МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» (ИНН

<

***>)  имущество, являющееся предметом договоров аренды нежилых помещений: №К/159-2017 от 09 июня 2017, №К/160-2017 от 09 июня 2017г., и №К/244-2021 от 24 сентября 2021г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» (ИНН

<

***>) задолженность в размере 2 134 346,23 руб., из которых 1 389 096,7 руб. задолженности по арендной плате, 745 249,53 руб. неустойки, а также 44 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать (исключить) в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах аренды по договору №К/159-2017 от 09 июня 2017г. дата регистрации 6 августа 2019 г. номер регистрации: 23:49:0205014:1948-23/050/2019-1 и договору №К/160-2017 от 09 июня 2017г. дата регистрации 6 августа 2019 г. номер регистрации: 23:49:0205014:1948-23/050/2019-3.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 257  руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков