ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20932/2021

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

конкурсный управляющий должником ФИО2

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40928/2022)  ООО «Форт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-20932/2021/сд.2 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО «ФОРТ» об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстрой», 

установил:

ООО «Строй-Альянс» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ОПК «Каскад» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2021 заявление принято к производству.

Решением от 31.05.2021 заявление ООО «Строй-Альянс» признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестстрой» (ранее – ООО «ОПК «Каскад») (далее – должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ответчик, ООО «Форт») в размере 3 487 672 руб. 92 коп. в период с 28.01.2021   по  18.05.2021.

Определением от 18.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал недействительным перечисление ООО «Инвестстрой» ООО  «Форт» 564 705 руб. Применил последствия недействительности сделки взыскал с  ООО «Форт» в конкурсную массу ООО «Инвестстрой»  564 705 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Форт», считая определение в части   признания  судом недействительной сделки по перечислению должником 564 705 руб. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, указанный платеж совершен в обычной хозяйственной  деятельности должника,  учитывая общий объем договорной нагрузки и цену совокупных обязательств, задержка по оплате за сентябрь до апреля 2021 не являлось основанием для расторжения договора. Ответчик не был осведомлен об имущественном кризисе должника.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с него государственной пошлины в полном объеме, поскольку  требования должника удовлетворены только по одной  оспариваемой сделки из семи.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что не возражает против пересмотра определения только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в  обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в рамках  процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено, что в пределах 3  месяцев    до даты принятия заявления о признании  должника банкротом за период с 28.01.2021  по 18.05.2021 в пользу ООО «Форт»  перечислены денежные средства в размере 3 487 672 руб. 92 коп. в  счет погашения задолженности по арендным платежам.

Полагая, что данные платежи  привели к предпочтительному удовлетворению требования ответчика преимущественно перед другими кредиторами должника, в связи с чем они подлежат признанию недействительным в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п. (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 13 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В настоящем случае спорный платеж в размере  564 705 руб.  осуществлен должником 12.04.2021, то есть после  возбуждения дела о банкротстве  25.03.2021.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед ответчиком   по арендной плате по договору от 01.04.2020 №А7 за сентябрь 2020 согласно акту  от 30.09.2020 №143, счету на оплату от 30.09.2020 №143.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе уплата налогов. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае просрочка по  платежу совершена с существенной просрочкой  - 6 месяцев. При этом, на дату совершения платежа  судом было принято заявление о признании должником банкротом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что спорное соглашение повлекло за собой оказание предпочтения кредитору, получившему удовлетворение своих требований, по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

В настоящем случае в процедуре банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с общей суммой 238 101 025 руб. 47 коп. Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа имелись и в настоящее время имеются непогашенные текущие обязательства.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что оспариваемый платеж  относится к обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае оспариваемый  платеж  совершен    в апреле 2021 в счет исполнения обязательства по оплате арендной  платы за  сентябрь 2020 года, то есть с существенной  просрочкой.

Учитывая изложенное, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Обстоятельства совершения  спорной  сделки подтверждают совершение ее  с оказанием предпочтения ответчику по сравнению с другими кредиторами, что исключает вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела,  определением от 06.07.2022 судом  предоставлена конкурсному управляющему отсрочка по уплате государственной пошлины сроком  до даты вынесения судебного акта по данному обособленному спору.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы иск о признании недействительной сделки относится к разновидности исков неимущественного характера, имеющего денежную оценку, к которым правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется (абзац второй пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку  признана недействительной сделка,   конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка  по  оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части  по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2022 по делу №  А56-20932/2021   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.Ю. Тойвонен