ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30855/2024

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2025 года

15АП-9353/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2025 по делу № А53-30855/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

об обязании выдать технические условия, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (далее – ответчик, общество) об обязании выдать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия для присоединения к электрическим сетям.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ООО «Энерготранс»), публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг»), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

По мнению истца, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства остались во владении ответчика и не передавались в сетевую организацию ООО «Энерготранс». Истец указывает, что ему не было известно о наличии технологического присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств прежнего собственника. Истец считает, что судом не приняты во внимание доводы о подключении объекта к электросетям по договору № 05/23 аренды ячейки № 12 в ЦРП-7, а аренда ячейки не является техническими условиями для подключения. Ответчиком не представлено никаких доказательств, что фактическое подключение к данной ячейки было осуществлено по Акту об осуществлении технологического присоединения от 21.04 2021 года, заключенного между ответчиком, ИП ФИО3 и ИП ФИО4.  

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Истец и третьи лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:58:0003477:834, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Как следует из искового заявления, 25.06.2024 через личный кабинет на сайте ответчика истец обратился с заявлением на технологическое присоединение вышеуказанного нежилого помещения, к заявлению были приложены правоустанавливающие документы, а также план энергопринимающих устройств. Регистрационный номер заявки 222-2024.  

28.06.2024 в личный кабинет от ответчика поступило письмо о приостановлении заявки на основании того, что прикрепленная схема расположения здания представлена в нечитаемом виде, в связи с чем невозможно определить месторасположения энергопринимающих устройств (ЭПУ), которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации. В направленном документе не читаются (ориентиры) дорог, промышленных объектов, объектов инфраструктуры, не видны адресные ориентиры.  

03.07.2024 истец через личный кабинет в адрес ответчика направил письмо с откорректированным планом.  

Как указывает истец, заявка ответчиком не была рассмотрена и статус заявки не менялся, в связи с чем 17.07.2024 истец в личном кабинете направил обращение, ответа на которое не последовало.  

30.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой направить технические условия для технологического присоединения, а также договор об осуществлении технологического соединения. Однако претензия истца ответчиком не исполнена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к  

объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

В силу пункта 3 Правил № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 13 (2) и 13 (4) настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение объектов микрогенерации, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении объектов микрогенерации таких лиц мероприятия по технологическому присоединению при условии, что принадлежащие заявителю энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации с уровнем напряжения до 1000 В.  

Как следует из материалов дела, к заявке на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150кВт включительно нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, истец приложил паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, СНИЛС, выписку из ЕРГН на помещение с кадастровым номером 61:58:0003477:834.  

Как указывалось выше, рассмотрев заявку № 222-2024, ответчик установил, что в представленных документах прикреплена схема расположения здания в нечитаемом виде, в связи с чем уведомил истца о приостановлении работ по данной заявке до получения недостающих документов.  

Истцом замечания были исправлены, однако, как установил суд, по чертежу, нанесенному заявителем на фотографию, невозможно было идентифицировать точное расположение энергопринимающих устройств. Указанная фотография не имеет точных координат местности, не является выпиской из топографической съемки и не может быть принята в качестве доказательства, определяющего месторасположения энергопринимающих устройств.  

Ответчик письмом от 12.08.2024 исх. № 2744-24 ошибочно отказал истцу в технологическом присоединении со ссылкой на то, что с 01.08.2024 не является владельцем электросетевого хозяйства и не имеет правовых оснований для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в связи с этим заявителю необходимо подать заявку в сетевую компанию ООО «Энерготранс».  

Судом первой инстанции было установлено, что объекты электросетевого хозяйства остались во владении ответчика и не передавались в сетевую организацию ООО «Энерготранс».  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что технологическое присоединение по адресу: 

<

...> уже имеется и повторное присоединение невозможно.  

Протокольным определением 17.04.2025 суд обязал сторон организовать совместный выход на объект по адресу: 

<

...>, с составлением акта осмотра.  

Ответчиком было направлено уведомление истцу о проведении 25.04.2025 в 10-00 часов осмотра границы балансовой принадлежности между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, которая установлена в объектах электросетевого хозяйства ИП ФИО3 в ячейке № 12 в ЦРП-6кВ № 7 с составлением акта осмотра.  

По 25.04.2025 представителями истца и ответчика был произведен осмотр границы балансовой принадлежности между ИП ФИО3 и истцом в ячейке № 12 в ЦРП -6кВ № 7 и КТП-6/0,4кВ, расположенной в помещении по адресу: 

<

...>, собственником которого является истец. Собственником ЦРП-6кВ № 7 ИП ФИО3 обеспечен доступ в электроустановку на основании уведомления ответчика от 23.04.2025 исх.  

 № 449-25. 

По результатам проведенного осмотра составлен акт технического осмотра от 25.04.2025 № 1 и установлено, что в ЦРП-6кВ № 7 (ИП ФИО3) от ячейки № 12 имеется технологическое присоединение к КЛ-6кВ КТП-6/0,4кВ (ранее - ИП ФИО5). Установлен прибор учета электроэнергии ФИО6 301 № 0846780600328547, опломбирован пломбой МРСК № РЭ19000909, индикация имеется. При осмотре КТП-6/0,4кВ установлено, что подстанция находится под напряжением, осуществляется потребление электроэнергии. Таким образом, как установлено в результате осмотра, у истца имеется существующее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, ответчиком ИП ФИО5 (прежнему владельцу ЭПУ) ранее был выдан акт об осуществлении технологического присоединения (в связи со сменой собственника взамен акта о ТП № 5100/223а от 14.05.2012, выданного ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго) от 21.04.2021 № 08-2021/П.  

Доводы истца о том, что ему не было известно о наличии технологического присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств прежнего собственника, отклоняются.  

Материалами дела установлено, что энергопринимающие устройства, ранее принадлежавшие ИП ФИО5, и с 09.10.2023 принадлежащие истцу, имеют технологическое присоединение.  

Кроме того, как следует из пояснений ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», между Таганрогским межрайонным отделением ПАО «ТНС энерго Ростов-на- 

Дону» и истцом был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2023 № 61290108715, который расторгнут 01.02.2025 по заявлению потребителя в связи с передачей в аренду нежилого помещения другому лицу.  

Договор энергоснабжения был заключен на основании заявления потребителя от 27.10.2023 вх. № 25871. При заключении данного договора заявителем были приложены технические документы на предыдущего собственника ИП ФИО5, выданные сетевой организацией – ответчиком.  

24.01.2025 письмом вх. № 1438 от предпринимателя в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступило заявление о расторжении договора энергоснабжения от 01.11.2023 № 61290108715 в связи с заключением договора аренды помещения с ООО «ТД Металлснаб».  

Вопреки доводам истца, истцу было известно о наличии технологического присоединения по адресу: 

<

...>.  

Доводы истца о присоединении энергопринимающих устройств к объектам иного владельца сети, отклоняются, поскольку иные владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать передаче электрической потребителям.  

Согласно пункту 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Исходя из того, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и потребителем ООО «ТД Металлснаб» имеется заключенный договор энергоснабжения, иной владелец объектов электросетевого хозяйства не препятствует перетоку электрической энергии энергопринимающих устройств потребителя.  

Обстоятельства прекращения деятельности ответчика в качестве территориальной сетевой организации не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку наличие у истца однократного технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...> в нежилом помещении с кадастровым номером 61:58:0003477:834, является существенным препятствием для повторного технологического присоединения тех же энергопринимающих устройств истца.  

Апелляционный суд отмечает, что действие Правил № 861 распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства  

Российской Федерации от 26.07.2007 № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации», предусмотренные пунктом 41 данных правил.  

Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.  

Разделом 8 Правил № 861 урегулированы вопросы восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении.  

В соответствии с пунктом 80 Правил № 861 сетевая организация осуществляет бессрочное хранение выданных технических условий и документов о технологическом присоединении в бумажной и электронной формах (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).  

Как верно указал суд первой инстанции, истец не обращался к ответчику с заявкой о переоформлении или восстановлении документов о технологическом присоединении. Предприниматель обратился с заявкой об осуществление технологического присоединения впервые присоединяемых энергопринимающих устройств, что противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец в порядке, предусмотренном главой VIII Правил № 861, вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении или восстановлении документов об осуществлении технологического присоединения.  

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2025 по делу 

 № А53-30855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Е.В. Запорожко 

Н.В. Ковалева