ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17895/2024

г. Воронеж

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Осиповой М.Б.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Д.П.,  

при участии: 

от Администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 29.03.2024 ;  

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКрафт»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.08.2024 ;  

от Управления Федерального казначейства по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности № 31-18-05/9310 от 27.12.2023;  

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ООО «Водстройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2025 по делу № А14-17895/2024 по исковому заявлению Администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 726 760, 28 руб. неосновательного обогащения,  

третьи лица: государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис», Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», ООО «Водстройсервис», Федеральное казначейство по Воронежской области,  

УСТАНОВИЛ:

Администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКрафт» (далее – ООО «ИнтерКрафт», ответчик) о взыскании 11 726 760,28 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис», Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», ООО «Водстройсервис», Федеральное казначейство по Воронежской области.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В заседание суда апелляционной инстанции государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис», Федеральное бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля», ООО «Водстройсервис» явку представителей не обеспечили.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

Судом приобщены к материалам дела поступившие от Администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области дополнение к апелляционной жалобе и от ООО «ИнтерКрафт» отзыв на апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и Управления Федерального казначейства по Воронежской области поддержали свои правовые позиции по делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между ООО «ИнтерКрафт» (подрядчик) и Администрацией Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0131300007921000118, согласно которому подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Реконструкции системы водоснабжения с. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (включая ПИР)» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением к контракту (Приложением № 2) и его неотъемлемой частью. Муниципальный заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.  

Во исполнение контракта актами о приемке выполненных работ № 1-1 от 20.12.2022 заказчиком принята станция водоподготовки, актами № 3-1 от 22.05.2022 - насосная станция 2-го подъема. Результаты работ оплачены согласно сметной стоимости.  

Актом выездной проверки заказчика от 09.04.2024, представлением № 31-12-24/22-3188 Управления Федерального казначейства по Воронежской области от 07.06.2023 установлено:  

- актом о приемке выполненных работ от № 1-1 от 20.12.2022 заказчиком принята к оплате стоимость оборудования «Станция водоподготовки АМСВ ЭКО/56-5МФ-4ФДН2УФ» согласно позиции 14 ЛСР № ЛС-02-01-01-01, что не соответствует фактически смонтированной станции водоподготовки;  

- актом о приемке выполненных работ от № 3-1 от 22.05.2023 заказчиком приняты затраты на приобретение насосной станции II подъема ЗхТРЕ 50-900/HYDRO MX 1/1 СК643хТРЕ 50-900/HYDRO MX 1/1 CR64 согласно позиции 14 ЛСР № ЛС-02-02-01-01, что является нарушением условий контракта.  

Ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 720, пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, часть 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 4.1.6 муниципального контракта от  

15.12.2021, заказчик указал, что к оплате было принято оборудование, не соответствующее фактически смонтированному, в связи с чем имело место завышение затрат на реконструкцию объекта.  

Претензия заказчика подрядчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).  

Положениями пунктов 2.3., 2.3.2. контракта установлена возможность изменения видов, объемов работ в соответствии с условиями статьи 95 Закона о контрактной системе.  

В силу ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.  

Пунктом 4 сметы контракта предусмотрена «Станция водоподготовки. Общестроительные работы».  

Письмом от 28.07.2022 подрядчик обращался к заказчику с предложением замены станции водоподготовки без изменения сметной стоимости с улучшенными характеристиками.  

Заказчик письмом от 29.04.2022 в адрес проектной организации (ООО «Водстройсервис») запрашивал ответ о возможности согласования такого изменения.  

Письмом от 01.08.2022 ООО «Водстройсервис» согласовало замену, гарантировало внесение изменений в проектную документацию.  

Протоколом от 08.08.2022 участники строительства решили направить от заказчика в проектную организацию обращение о рассмотрении возможности внесения изменений в ПСД, связанных с заменой станции водоподготовки.  

13.12.2022 проектная организация выдала подтверждение замены в проектной документации.  

Тем самым, сторонами контракта выражена воля на замену оборудования в проектных решениях с внесением соответствующих изменений в проектную документацию (на станцию водоподготовки для систем хозяйственно-бытового водоснабжения «СВ»).  

Пунктом 5 сметы контракта предусмотрена «Насосная станция 2 подъема»: «5.1. Насосная станция 2 подъема», «5.2. Насосная станция 2 подъема. Монтаж оборудования» (дополнительное соглашение № 5 от 14.12.2022 к муниципальному контракту от 15.12.2021).  

В локальном-сметном расчете № 02-02-01-014 (далее - ЛСР) в п/п 14 столбец «Наименование работ и затрат» указано Насосная станция II подъема ЗхТРЕ 50- 900/HYDRO MX 1/1 CR 643хТРЕ 50-900/HYDRO MX 1/1 CR64.  

В локальном сметном расчете в столбце «Обоснование» идет ссылка на КП стр. 68, в котором указана «Станция повышения давления и пожаротушения».  

Как следует из письма проектной организации от 20.05.2023, техническая ошибка в позиции 14 ЛСР № 02-02-01-01 была устранена.  

В целях проверки обстоятельств в порядке части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.  

Согласно выводам заключения экспертов: повысительная насосная станция второго подъема ПНС II 94/101-48/116- 4400/8000-УФ и станция водоподготовки для систем хозяйственно-бытового водоснабжения «СВ» соответствуют техническим характеристикам, отраженным в проектной документации к контракту № 0131300007921000118 от 15.12.2021. При этом, фактически установленная на объекте станция имеет улучшенные характеристики в части эффективности снижения общей жесткости, номинального потока воды, эффективности снижения нитратов; насосная станция II подъема 3хТРЕ 50-900/HYDRO МХ 1/1 CR643хТРЕ 50- 900/HYDRO МХ 1/1 CR64 и смонтированная повысительная насосная станция второго подъема ПНС II 94/101-48/116-4400/8000-УФ эквивалентны по своим техническим характеристикам. При этом фактически установленная ПНС II 94/101-48/116-4400/8000- УФ в части многоступенчатых насосов находится на максимальных качественных технических показателях, предусмотренных проектной документацией 35-06/20-ИЛО.ИОС7.  

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорены.  

Судом учитывается, что произведенная замена в связи с отсутствием возможности поступления исходного оборудования зарубежного производства на отечественные эквивалентные аналоги с дополнительными эксплуатационными гарантиями соответствует целям государственно-правовой политики в области импортозамещения и является обстоятельством, свидетельствующим в пользу улучшенных характеристиках поставленного оборудования (Федеральный закон от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации»; Федеральный закон от 28.12.2024 № 523-ФЗ «О технологической политике в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Указ Президента РФ от 30.03.2022 № 166 «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации»; Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).  

Также, экспертами не установлено такой разницы в стоимости замененного оборудования, которое бы свидетельствовало о злоупотреблениях при его замене, наличии в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  

предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

 Факт оплаты заказчиком данных работ по цене, предусмотренной контрактом, подтвержден материалами дела.  

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.  

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.  

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03 по соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены; при этом, учитывая, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуется.  

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России и ФАС России, данными в письме от 19.08.2009 г. N 13613-АП/Д05, установленная в контракте стоимость оплаты работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем исполнении.  

Смета на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный  

комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации.  

При этом в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. Расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном государственным контрактом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству.  

Ответчик при производстве работ, которые были согласованы с заказчиком, превышения установленной твердой цены не допустил, работы выполнены в полном объеме, а истец принял их без возражений и замечаний, произвел оплату.  

Дополнительное соглашение, которым бы стороны согласовали иную стоимость пересогласованного оборудования, не заключалось. С предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту об уменьшении цены, истец к ответчику не обращался.  

Учитывая, что замена оборудования не привела к изменению твердой цены контракта, указанная замена обуславливалась невозможностью установки зарубежного оборудования и была необходима для достижения целей контракта в установленный срок, качественные параметры соответствуют требованиям проектной документации и не влияют на возможность эксплуатации объекта, суд считает, что со стороны подрядчика не возникло неосновательного сбережения денежных средств, в связи с чем в удовлетворении требования заказчика правомерно отказано.  

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 450 000 руб. правомерно отнесены на истца и взысканы с него в пользу ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2025 по делу № А14-17895/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина  

Судьи М.Б. Осипова   

 ФИО1