﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2742/2014

13 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Юдина Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю – Ермоленко А.А. и Дмитриенко Д.Н. (доверенности от 06.09.2019 и 09.01.2019), общества ограниченной ответственностью «Газета» – Сазонцева Р.С. (доверенность от 14.06.2019), 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газета» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу № А33-2742/2014 Арбитражного суда Красноярского края, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018) о признании решения от 25.10.2013 № 13-39/8/11 недействительным в части доначисления 131 514 154 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 35 157 357 рублей 01 копейки пени, 19 806 007 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 5 291 698 рублей 45 копеек пени, взыскания 4 426 263 рублей и 982 596 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: решение от 25.02.2013 № 13-39/8/11 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 19 806 007 рублей налога на прибыль, 5 291 698 рублей 45 копеек пени по налогу на прибыль и 982 596 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Газета» (далее – ООО «Газета», общество), не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Газета», ссылаясь на несоблюдение норм процессуального права (статья 259 АПК РФ), просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока.

Общество считает отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы неправомерным, поскольку в силу специфичности характера спора, само по себе ознакомление с решением суда (и даже с материалами дела) не позволяет лицу, не имеющему отношения к обстоятельствам настоящего дела, усмотреть нарушение его прав и законных интересов решением суда.

ООО «Газета» указывает, что о незаконности судебного акта и о нарушении им его прав и законных интересов оно узнало 30.09.2019 из текста апелляционной жалобы ООО «Сибирская Венеция».

Общество полагает необоснованными ссылки апелляционного суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность, в том числе на несоблюдение обществом установленной процессуальным законом последовательности обжалования принятых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО «Газета» и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соответствие выводов Третьего апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт и в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. При этом, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли заявителя, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения заявителем процессуальных действий.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование уважительности причин пропуска ООО «Газета» указало на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь 30.09.2019 из текста апелляционной жалобы ООО «Сибирская Венеция» по делу № А33-1790-42/2015. 

Исследовав и оценив материалы дела, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство и изложенные в нем доводы, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года по делу № А33-1790/2015 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Камарчагский комбикормовый завод» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 141 275 940 рублей 70 копеек. Указанное определение опубликовано 29.08.2015 (09:45:50 МСК) в свободном доступе на информационном ресурсе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) и содержит сведения о том, что требование уполномоченного органа основано на решении Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу № А33-2742/2014.

Апелляционным судом также установлено, что ООО «Газета» приобрело статус кредитора на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2016 года по делу № А33-1790-14/2015 о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сибиряк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Камарчагский комбикормовый завод», на его правопреемника – ООО «Газета». 

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом ООО «Газета» должно было и могло узнать после 24.06.2016.

В связи с изложенным, учитывая, что в ходатайстве о восстановлении срока обществом не приведены причины, препятствующие ему обратиться с апелляционной жалобой в срок после 24.06.2016, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности ООО «Газета» указанных в ходатайстве обстоятельств (возможности узнать об обжалуемом судебном акте лишь 30.09.2019, а не с момента приобретения статуса конкурсного кредитора), о недостаточности срока, установленного для обращения с апелляционной жалобой, о наличии каких-либо объективных препятствий, не позволивших ООО «Газета» обратиться в пределах установленного срока и, как следствие, отсутствии оснований для его восстановления и наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Данные выводы сделаны апелляционным судом при правильном истолковании и применении к установленным обстоятельствам разъяснений Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении № 60, согласно которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанный вывод согласуется и с правовой позицией высших судебных инстанций о том, что процессуальное законодательство не допускает произвольного, неограниченного по времени пересмотра судебных решений и о необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №233-О-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015), определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661).

Кроме того, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом. 

Таким образом, обжалование судебных актов в порядке пункта 24 постановления № 35 должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу № 305-ЭС19-453.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 8, 9, 41 АПК РФ о равноправии и состязательности сторон и о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в установленном законом порядке, суд округа считает правильным вывод апелляционного суда о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

Довод о специфичности спора и невозможности из текста решения и материалов дела установить нарушение прав и законных интересов ООО «Газета» данным судебным актом, принимая во внимание, что в деле № А33-1790-14/2015 имеется доверенность общества на имя Сазонцева Р.С от 27.05.2016, суд округа отклоняет, поскольку указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, не обеспечившего участие в деле компетентного представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с фактическими обстоятельствами (возможности узнать об обжалуемом судебном акте ранее и неуважительности причин пропуска процессуального срока обжалования), установленными судом по результатам оценки изложенных в ходатайстве доводов и представленных в их обоснование доказательств, и по существу направлены на их переоценку. 

Между тем, несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при соблюдении судом правил оценки доказательств не является основанием для отмены судебного акта, при этом переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу согласно нормам главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года принято с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу № А33-2742/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

А.И. Рудых 

Г.В. Ананьина

И.Б. Новогородский.