АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3979/2023

г. Владивосток

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Обрашко Е.А., рассмотрев в судебном заседании после перерыва дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.07.2001) о взыскании действительной стоимости доли, 

при участии в заседании: от истца – ФИО2 (онлайн), паспорт, диплом, доверенность от 28.09.2022 сроком на десять лет, ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 28.09.2022 сроком на десять лет, от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.06.2023 сроком на три года,  эксперт ФИО5, паспорт,

при участии в заседании после перерыва: от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 28.09.2022 сроком на десять лет, от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.06.2023 сроком на три года, ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2023 сроком на три года,  эксперт ФИО5, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее истец), уточнив исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Премьер» (далее ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вип-Премьер» в размере 18 654 957,00 рублей, 3 069 647,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за период с 17.02.2023 по 19.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Исковые требования мотивированы отсутствием выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 18.10.2024 в 10 часов 00 минут

В материалы дела в электронной форме от эксперта поступили письменные пояснения. Эксперт дал пояснения, ответил на вопросы. 

Истец дополнительных документов, ходатайств не имеет, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против назначения повторной экспертизы возражает. 

Ответчик дал пояснения, по существу спора возражает, поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы, представил в дело ответ предлагаемого экспертного учреждения.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, общество с ограниченной ответственностью «Вип-Премьер» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2001 Администрацией Первореченского района г. Владивостока, с присвоением 14.11.2002 налоговым органом ОГРН 

<

***>.

В настоящее время участником (размер доли 70 %) и генеральным директором общества является ФИО7, вторым участником общества является ФИО8 (размер доли 15 %).

09.11.2022 посредством нотариально удостоверенного заявления 25 АА 3690786 ФИО1 (размер доли 15 %) оформлено заявление о выходе из ООО «Вип-Премьер» в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ или Закон Закона об обществах с ограниченной ответственностью), и Уставом ООО «Вип-Премьер», заявление удостоверено ФИО9, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, рег. № 25/129-н/25-2022-10-38.

Указанное заявление содержит волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли. 

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 23 Закона № 14-ФЗ, доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

На основании указанного заявления 16.11.2022 внесена запись о прекращении участия ФИО1 в капитале ООО «Вип-Премьер», доля перешла обществу 16.11.2022.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как корпоративные, которые подлежат регулированию нормами Закона № 14-ФЗ, а также нормами общей части ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ или Закон Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26  указанного Закона  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.        

Согласно п. 6.1 ст. 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 закона его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 7.1 Устава, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участником или общества.

В соответствии с п. 5.11 Устава, переход доли к обществу осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сроки и порядок выплаты участнику общества, доля которого перешла к обществу, действительной стоимости доли или срок выдачи в натуре имущества такой же стоимости устанавливаются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».              

Таким образом, срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу истекает 16.02.2023.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

При этом суд, оценив доводы сторон  относительно того,  на какую дату  должна рассчитываться  действительная стоимость доли,  пришел к выводу, что такой датой следует считать 31.12.2021 исходя из следующего.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации пли ликвидации.      

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. 

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4 99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (в редакции oт 08.11.2010, действовавшей на день подачи заявления о выходе), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. 

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ). 

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В то же время Федеральный закон от 29.06.2012 №97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (пункт «а» статьи 1 Закона №97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности. 

По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. 

В то же время по смыслу положений части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчётности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об ООО.

В частности, согласно части 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Как следует из учетной политики Общества, положений Устава, для целей бухгалтерского учета в ООО «Вип-Премьер» составлялась годовая отчетность, промежуточная отчетность не велась, доказательства обратного не представлены.

В соответствии с п. 10.3 Устава, финансовый год устанавливается с 01 января по 31 декабря включительно.

При  таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  внутренними документами  общества предусмотрена обязанность последнего составлять годовую отчетность, в связи с чем, расчет действительной стоимости  доли истца  следует производить исходя из данных бухгалтерской отчетности общества, составленной по состоянию на 31.12.2021.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункты 5-6 Порядка).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации  исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 №5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с п. 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 08.11.2023, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание опыт работы, стаж, образование и квалификацию предложенных экспертов, сведения о которых поступили в материалы дела, а также стоимость услуг и сроки проведения экспертизы, судом назначена судебная оценочная экспертиза по делу № А51- 3979/2023. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (690069, 

<

...>, лит. А, 4 эт., оф. 42, тел. 

<

***>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вип-Премьер» в размере 15 % по состоянию на 31.12.2021, с учетом установления рыночной стоимости всех активов общества с ограниченной ответственностью «Вип-Премьер».

Дата оценки определена судом по состоянию на 31.12.2021 и сторонами подтверждена, по формулировке подлежащего на разрешение эксперту вопроса возражения отсутствовали, судом определены сроки и стоимость проведения экспертизы, перечень документов, подлежащий направлению эксперту. 

В целях обеспечения экспертизы от ИП ФИО10 за ФИО1 по платежному поручению № 94 от 14.04.2023 на депозитный счет суда поступили денежные средства в размере 100 000,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № 135-11-2023/С от 24.05.2024 действительная стоимость доли в ООО «Вип-Премьер» в размере 15 % по состоянию на 31.12.2021, с учетом установленной рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе ООО «Вип-Премьер», составляет 18 654 957,00 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По результатам проведенной экспертизы, истец, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вип-Премьер» в размере 18 654 957,00 рублей, а также 3 069 647,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 19.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу статей 82, 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В связи с наличием возражений ответчика против выводов, изложенных в заключении эксперта, согласно которым представленный отчет не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости изложенной информации, ответ специалиста носит неполный, вероятностный и субъективный характер, что ставит под сомнение достоверность заключения, в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений.

Суд разъяснил ФИО5 об уголовно-правовой ответственности за дачу экспертом заведомо ложной экспертизы, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В своих пояснениях, представленных в материалы дела в электронном виде, на вопрос ответчика, почему в разделе «Информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за репрезентативный период» в пункте «Анализ рентабельности» в выводах к Таблице 6 эксперт не указал соответствующие значения показателей рентабельности продаж, падения рентабельности продаж, рентабельности продаж по EBIT, а также значение прибыли в рублях, содержащейся в выручке организации, эксперт пояснил, что в разделе «Информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за репрезентативный период» в пункте «Анализ рентабельности» в выводах к Таблице б не указаны соответствующие значения показателей рентабельности продаж, падения рентабельности продаж, рентабельности продаж на EBIT, а также значение прибыли в рублях, содержащейся в выручке организации по причине технического сбоя в программе, формирующей отчет по финансовому анализу предприятия. Все указанные выше показатели представлены в Таблице 6, и любой читатель данного экспертного заключения может их видеть. Эксперт указал, что за последний год организация получила прибыль как от продаж, так и в целом от финансово-хозяйственной деятельности, что и обусловило положительные значения всех трех представленных в таблице показателей рентабельности. Рентабельность продаж за последний год составила 10,4%. Тем не менее, имеет место падение рентабельности продаж по сравнению с данным показателем за 2020 год (-42,4%). Рентабельность, рассчитанная как отношение прибыли до налогообложения и процентных расходов (EBIT) к выручке организации, за последний год составила 3,5%. Это значит, что в каждом рубле выручки организации содержалось 3,5 коп. прибыли до налогообложения и процентов к уплате.

На вопрос ответчика о том, что в разделе «Информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за репрезентативный период» в итоговых выводах о результатах анализа хозяйственной деятельности организации эксперт указывает на итоговый балл финансового состояния организации, обозначенный как (В), каким именно образом получен данные балл, эксперт пояснил, что в разделе «Информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за репрезентативный период» эксперт указал на итоговый балл финансового состояния организации, обозначенный как В-удовлетворительное состояние. Итоговый балл рассчитан на основе средневзвешенной оценки показателей: коэффициент автономии. Соотношение чистых активов и уставного капитала, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, коэффициент текущей (общей) ликвидности, коэффициент абсолютной ликвидности, рентабельность собственного капитала, рентабельность активов, Рентабельность продаж, динамика выручки, оборачиваемость оборотных средств, соотношение прибыли от прочих операций и выручки от основной деятельности.

На вопрос ответчика объяснить отсутствие описание рейтинговой оценки, эксперт ответил, что при определении итогового рейтингового балла использована программа «Ваш финансовый аналитик» (https://www.audit-it.ru/finanaliz/), ООО «Дальневосточный центр экспертиз» является пользователем данной программы. Алгоритм расчета является интеллектуальной собственностью ООО «ПРОФСОФТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на основании лицензионного договора с автором ПО №19/01 от 15.01.2019.

На вопрос ответчика о том, почему эксперт характеризует финансовое состояние организации как «удовлетворительное» при том, что финансовое положение организации по состоянию на дату оценки неудовлетворительное, эксперт пояснил, что финансовое состояние организации ООО «Вип-Премьер» по состоянию на 31.12.2021 охарактеризовано как «удовлетворительное» на основе приведенного на стр. 23-24 обобщения наиболее важных показателей финансового положения и результатов деятельности ООО «Вип-Премьер» за весь рассматриваемый период. Признаков того, что финансовое положение предприятия «неудовлетворительное» в ходе проведения исследования не выявлено.

На вопрос ответчика, почему в заключении экспертом не представлена информация о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес, в том числе информация о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта экспертизы, эксперт ответил, что определением суда от 08 ноября 2023 года перед экспертом поставлен вопрос: определить величину действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью «Вип-Премьер» в размере 15% по состоянию на 31.12.2021 г., с учётом установления рыночной стоимости всех активов общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ПРЕМЬЕР». В заключении эксперта на стр. 64-75 представлен «Обзор и анализ ситуации на целевом сегменте рынка недвижимости города Владивостока». Данной информации достаточно для установления рыночной стоимости всех активов общества с ограниченной ответственностью «Вип-Премьер», и ответа на вопрос, поставленный судом перед экспертом. Судом не поставлено условие, что экспертиза обязательно должна содержать информацию о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес, в том числе информацию о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта экспертизы. Положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязательство содержания в заключении эксперта информации о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес, в том числе информацию о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта экспертизы, не предусмотрено.

На вопрос ответчика, в связи с чем экспертом были выбраны именно три аналога (по количеству) и именно те объекты, которые указаны в Таблице 5, эксперт указал, что из контекста вопроса понятно, что речь идёт об информации, представленной в таблице 5 на странице 80 экспертного заключения. В таблице 5 представлены сведения о выбранных аналогах - земельных участках, для установления рыночной стоимости исследуемого земельного участка (кадастровый номер: 25:28:020004:74, общей площадью 865 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта общественного питания, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>) с применением сравнительного подхода. Выбор аналогов произведен по результатам проведенного исследования рынка купли-продажи земельных участков в г. Владивостоке, сложившегося на дату проведения исследования. Критериями сходства для исследуемого земельного участка и аналогов являлись: местоположение, категория земель, разрешенное использование, площадь. Копии объявлений и Интернет-страниц приведены на стр.81-82 экспертного заключения. Выбор именно трёх аналогов обусловлен тем, что данные аналоги оказались наиболее подходящими по выбранным критериям сходства. Такой подход вполне оправдан, поскольку потенциальный покупатель также ориентируется, прежде всего, на цены предложения на рынке и не примет решения, не проанализировав несколько предложений сходных по характеристикам объектов.

На вопрос ответчика, каким образом произведен расчет индекса изменения рыночной стоимости участка за период с апреля 2021 по декабрь 2021 года, с получением значения в размере 5.1 %, эксперт ответил, что из контекста вопроса понятно, что речь идёт об информации, представленной на странице 84 экспертного заключения. Расчет значения 5,1% произведен следующим образом: 1,02 х 1,02 х 1,01 = 1,051 или +5,1%. Индексы 1,02, 1,02 и 1,01 приведены на странице 85 экспертного заключения, также указан источник получения информации.

Кроме того, эксперт ФИО5 представил пояснения относительно представленного ответчиком в материалы дела мотивированного мнения специалиста ФИО11 № 127/2024 на Заключение эксперта № 135-11-2023/С по делу № А51-3979/2023.

На мнение специалиста ФИО11 о том, что в разделе «Информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за репрезентативный период» в пункте «Анализ рентабельности» в выводах к Таблице 6 эксперт не указал соответствующие значения показателей рентабельности продаж, падения рентабельности продаж, рентабельности продаж по EBIT, а также значение прибыли в рублях, содержащейся в выручке организации, что вводит в заблуждение пользователя заключения о размерах значений данных показателей и о соответствующих выводах (нарушение ст. 8, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года (с изменениями на 01.07.2021 г.)), эксперт ответил, что в разделе «Информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за репрезентативный период» в пункте «Анализ рентабельности» в выводах к Таблице 6 не указаны соответствующие значения показателей рентабельности продаж, падения рентабельности продаж, рентабельности продаж на EBIT, а также значение прибыли в рублях, содержащейся в выручке организации по причине технического сбоя в программе, формирующей отчет по финансовому анализу предприятия. Все указанные выше показатели представлены в Таблице б, и любой читатель данного экспертного заключения может их видеть. За последний год организация получила прибыль как от продаж, так и в целом от финансово-хозяйственной деятельности, что и обусловило положительные значения всех трех представленных в таблице показателей рентабельности. Рентабельность продаж за последний год составила 10,4%. Тем не менее, имеет место падение рентабельности продаж по сравнению с данным показателем за 2020 год (-42,4%). Рентабельность, рассчитанная как отношение прибыли до налогообложения и процентных расходов (EBIT) к выручке организации, за последний год составила 3,5%. Это значит, что в каждом рубле выручки организации содержалось 3,5 коп. прибыли до налогообложения и процентов к уплате. Вывод специалиста о нарушении ст.8, ст.1б Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ничтожен.

На мнение специалиста ФИО11 о том, что в разделе «Информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за репрезентативный период» в итоговых выводах о результатах анализа хозяйственной деятельности организации эксперт указывает на итоговый балл финансового состояния организации, обозначенный как (В), при этом отсутствует пояснение и обоснование, каким именно образом получен данные балл, а также отсутствует описание рейтинговой оценки, что вводит в заблуждение пользователя заключения, кроме того, эксперт необоснованно характеризует финансовое состояние организации как «удовлетворительное» при том, что финансовое положение организации по состоянию на дату оценки неудовлетворительное. Показатели отчета о финансовых результатах, свидетельствуют о том, что за два последних года (2020-2021 гг.) отмечено сильное падение финансового результата. Вероятность банкротства компании очень высока, а финансовое положение организации можно считать неустойчивым, что в свою очередь может оказать влияние на стоимость чистых активов организации (нарушение ст. 8, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года (с изменениями на 01.07.2021 г.)), эксперт пояснил, что в разделе «Информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за репрезентативный период» эксперт указал на итоговый балл финансового состояния организации, обозначенный как В-удовлетворительное состояние. Итоговый балл рассчитан на основе средневзвешенной оценки показателей: коэффициент автономии, соотношение чистых активов и уставного капитала, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, коэффициент текущей (общей) ликвидности, коэффициент абсолютной ликвидности, рентабельность собственного капитала, рентабельность активов, рентабельность продаж, динамика выручки, оборачиваемость оборотных средств, соотношение прибыли от прочих операций и выручки от основной деятельности. При определении итогового рейтингового балла использована программа «Ваш финансовый аналитик» (https://www.audit-it.ru/finanaliz/), ООО «Дальневосточный центр экспертиз» является пользователем данной программы. Алгоритм расчета является интеллектуальной собственностью ООО «ПРОФСОФТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на основании лицензионного договора с автором ПО №19/01 от 15.01.2019. Финансовое состояние организации ООО «Вип-Премьер» по состоянию на 31.12.2021 охарактеризовано как «удовлетворительное» на основе приведенного на стр. 23-24 обобщения наиболее важных показателей финансового положения и результатов деятельности ООО «Вип-Премьер» за весь рассматриваемый период. Признаков того, что финансовое положение предприятия «неудовлетворительное» в ходе проведения исследования не выявлено. Кроме того, экспертом представлен прогноз банкротства ООО «Вип-Премьер», выполненный на основе анализа финансовых показателей на 31.12.2021 г. Из представленного анализа видно, что разные модели прогноза банкротства дали противоположные результаты. Поэтому, утверждение о том, что вероятность банкротства предприятия ООО «Вип-Премьер» высока, не верно.

На мнение специалиста ФИО11 о том, что в рамках заключения эксперта не представлен информация о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес, в том числе информация о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта экспертизы, экспертом проигнорирован данный пункт, что может повлечь за собой искажение итогового результата расчета действительной стоимости объекта экспертизы (нарушение п. 6 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 июня 2015 г. № 326 – данный пункт не противоречит Федеральному закону № 73-ФЗ и АПК РФ), эксперт указал, что определением суда от 08 ноября 2023 года перед экспертом поставлен вопрос: определить величину действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью «Вип-Премьер» в размере 15% по состоянию на 31.12.2021 г., с учётом установления рыночной стоимости всех активов общества с ограниченной ответственностью «Вип-Премьер». В заключении эксперта на стр. 64-75 представлен «Обзор и анализ ситуации на целевом сегменте рынка недвижимости города Владивостока». Данной информации достаточно для установления рыночной стоимости всех активов общества с ограниченной ответственностью «Вип-Премьер», и ответа на вопрос, поставленный судом перед экспертом. Судом не поставлено условие, что экспертиза обязательно должна содержать информацию о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес, в том числе информацию о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта экспертизы. Положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязательство содержания в заключении эксперта информации о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес, в том числе информацию о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта экспертизы, не предусмотрено. Вывод специалиста о нарушении п.6. Федерального стандарта оценки № 8 «Оценка бизнеса (ФСО № 8)» (утвержденный приказом Минэкономразвития России № 326 от 01.06.2015 г.) ничтожен, так как экспертное заключение не является «отчетом об оценке», выполненным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На мнение специалиста ФИО11 о том, что в Приложении № 3 «Установление рыночной стоимости активов ООО «Вип-Премьер» по состоянию на 31.12.2021 г.» в пункте «Определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества» эксперт приводит обзор и анализ ситуации на целевом сегменте рынка недвижимости г. Владивостока, однако наполнение данного пункта является избыточным, содержащим лишнюю информацию, которая не относится к сегменту рынка исследуемых объектов недвижимости (нарушение п. 10. Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611: «Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости» – данный пункт не противоречит Федеральному закону № 73-ФЗ и АПК РФ; нарушение ст. 8, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года (с изменениями на 01.07.2021 г.)), эксперт пояснил, что вывод специалиста о нарушении п.10. Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утвержденный приказом Минэкономразвития России № 611 от 25.09.2014 г.) ничтожен, так как экспертное заключение не является «отчетом об оценке», выполненным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На мнение специалиста ФИО11 о том, что в Приложении № 3 «Установление рыночной стоимости активов ООО «Вип-Премьер» по состоянию на 31.12.2021 г.» в выводах к пункту «Обзор и анализ ситуации на целевом сегменте рынка недвижимости г. Владивостока» эксперт приводит формулировку: «Проведенный анализ рынка недвижимости г. Владивостока показал высокую активность данного сегменты рынка на дату установления стоимости», при этом эксперт не уточняет к какому именно сегменту рынка относятся исследуемые объекты недвижимости (здание и земельный участок), что вводит в заблуждение пользователя заключения, а также ставит под сомнение дальнейший выбор объектов-аналогов для расчёта рыночной стоимости недвижимости (нарушение п. 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611: «Анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности: …б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект…; в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект…; г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости…» - данный пункт не противоречит Федеральному закону № 73-ФЗ и АПК РФ; нарушение ст. 8, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года (с изменениями на 01.07.2021 г.)), эксперт ответил, что вывод специалиста о нарушении п.11. Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утвержденный приказом Минэкономразвития России № 611 от 25.09.2014 г.) ничтожен, так как экспертное заключение не является «отчетом об оценке», выполненным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На мнение специалиста ФИО11 о том, что в Приложении № 3 «Установление рыночной стоимости активов ООО «Вип-Премьер» по состоянию на 31.12.2021 г.» в пункте «Определение рыночной стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода к оценке» подпункте «Анализ аналогов объекта оценки и обоснование их выбора» экспертом не приводится непосредственно сам анализ аналогов и обоснование их выбора: в связи с чем экспертом были выбраны именно три аналога (по количеству) и именно те объекты, которые указаны в Таблице 5, данный факт может оказать существенное влияние на стоимость объекта недвижимости (в данном случае земельного участка) (нарушение п. 22 (в) Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611: «…в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;…» - данный пункт не противоречит Федеральному закону № 73-ФЗ и АПК РФ; нарушение ст. 8, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года (с изменениями на 01.07.2021 г.), эксперт пояснил, что вывод специалиста о нарушении п.22(в). Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утвержденный приказом Минэкономразвития России № 611 от 25.09.2014 г.) ничтожен, так как экспертное заключение не является «отчетом об оценке», выполненным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На мнение специалиста ФИО11 о том, что в Приложении № 3 «Установление рыночной стоимости активов ООО «Вип-Премьер» по состоянию на 31.12.2021 г.» в пункте «Определение рыночной стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода к оценке» экспертом не приведен расчет индекса изменения рыночной стоимости участка за период с апреля 2021 по декабрь 2021 года, таким образом, указанное значение в размере 5.1% видится необоснованным и не подтвержденным, что может оказать влияние на итоговый результат (нарушение ст. 8, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года (с изменениями на 01.07.2021 г.), эксперт указал, что из контекста вопроса понятно, что речь идёт об информации, представленной на странице 84 экспертного заключения. Расчет значения 5,1% произведен следующим образом: 1,02 х 1,02 х 1,01 = 1,051 или +5,1%. Индексы 1,02,1,02 и 1,01 приведены на странице 85 экспертного заключения, также указан источник получения информации.

На мнение специалиста ФИО11 о том, что в Приложении № 3 «Установление рыночной стоимости активов ООО «Вип-Премьер» по состоянию на 31.12.2021 г.» в пункте «Определение рыночной стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода к оценке» экспертом ошибочно использована информация о корректирующем коэффициенте «Транспортная доступность» после даты оценки по состоянию на 01.01.2022 года. Значения корректирующего коэффициента, соответствующего дате оценки, имеют иные значения (нарушение п. 12 Федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО N III)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200: «…В процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки…» - данный пункт не противоречит Федеральному закону № 73-ФЗ и АПК РФ; нарушение ст. 8, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года (с изменениями на 01.07.2021 г.), эксперт сообщил, что вывод специалиста о нарушении п.12. Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО № III)» (утвержденный приказом Минэкономразвития России № 200 от 14.04.2022 г.) ничтожен, так как экспертное заключение не является «отчетом об оценке», выполненным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На мнение специалиста ФИО11 о том, что в Приложении № 3 «Установление рыночной стоимости активов ООО «Вип-Премьер» по состоянию на 31.12.2021 г.» в пункте «Определение рыночной стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода к оценке» экспертом ошибочно использована информация о корректирующем коэффициенте «Наличие инженерных коммуникаций» после даты оценки по состоянию на 01.01.2022 года. Значения корректирующего коэффициента, соответствующего дате оценки, имеют иные значения (нарушение п. 12 Федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО N III)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200: «…В процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки…» - данный пункт не противоречит Федеральному закону № 73-ФЗ и АПК РФ; нарушение ст. 8, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года (с изменениями на 01.07.2021 г.), эксперт пояснил, что вывод специалиста о нарушении п.12. Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО № III)» (утвержденный приказом Минэкономразвития России № 200 от 14.04.2022 г.) ничтожен, так как экспертное заключение не является «отчетом об оценке», выполненным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На мнение специалиста ФИО11 о том, что в Приложении № 3 «Установление рыночной стоимости активов ООО «Вип-Премьер» по состоянию на 31.12.2021 г.» в пункте «Определение рыночной стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода к оценке» экспертом ошибочно использована информация о корректирующем коэффициенте «Другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость» после даты оценки по состоянию на 01.01.2022 года. Значения корректирующего коэффициента, соответствующего дате оценки, имеют иные значения (нарушение п. 12 Федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО N III)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200: «…В процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки…» - данный пункт не противоречит Федеральному закону № 73-ФЗ и АПК РФ; нарушение ст. 8, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года (с изменениями на 01.07.2021 г.), эксперт ответил, что вывод специалиста о нарушении п.12. Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО № III)» (утвержденный приказом Минэкономразвития России № 200 от 14.04.2022 г.) ничтожен, так как экспертное заключение не является «отчетом об оценке», выполненным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На мнение специалиста ФИО11 о том, что в Приложении № 3 «Установление рыночной стоимости активов ООО «Вип-Премьер» по состоянию на 31.12.2021 г.» в пункте «Определение рыночной стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода к оценке» полученная величина рыночной стоимости земельного участка в размере 41 919 руб./кв. м не соответствует данным исследования рынка, проведенного экспертом ранее в пункте «Обзор и анализ ситуации на целевом сегменте рынка недвижимости г. Владивостока» в Таблице 16, где стоимость 1 сотки земли в районе Первой речки составляет 2 241 379 рублей, что соответствует 22 413,79 руб./кв. м, что более чем в 2 раза ниже полученного в ходе расчета результата. Поскольку иного анализа рынка и возможных диапазонов значений рыночной стоимости земельных участков коммерческого назначения экспертом не приведены в заключении, считаем полученную стоимость не обоснованно завышенной (нарушение ст. 8, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года (с изменениями на 01.07.2021 г.), эксперт сообщил, что на стр.73-74 в таблице 16 «Земельные участки под коммерческое строительство по районам г. Владивостока, руб./сотка.» приведены данные анализа, выполненного ООО «ИНДУСТРИЯ-Р» (www.industry-r.ru (423) 230-11-52) «ОБЗОР РЫНКА НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ И ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ 

<

...>.». Вывод специалиста о средней стоимости 1 сотки земли в условном районе «Первая речка» в размере 2 241379 рублей сделан неверно, так как очевидно, что в графе минимум и графе максиму присутствует то же значение - 2 241 379 рублей. Это значит, что в период 4 квартала 2021 года был выставлен на продажу всего один свободный земельный участок под коммерческое строительство в условном районе «Первая речка» г. Владивостока. В этой ситуации следует ориентироваться на цены продаж земельных участков в прилегающем районе города - условный район «Центр». Цены земельный участков в районе «Центр» находятся в диапазоне значений от 206 398 руб./сот до 6 825 939 руб./сот. Полученное в результате проведенного расчета значение рыночной стоимости земельного участка равное 41919 рублей /кв.м (или 4191900 руб./сот), с учетом корректировки на район расположения (местоположение объекта) лежит в пределах возможных диапазонов значений.

На мнение специалиста ФИО11 о том, что в Приложении № 3 «Установление рыночной стоимости активов ООО «Вип-Премьер» по состоянию на 31.12.2021 г.» в пункте «Определение рыночной стоимости здания с применением сравнительного подхода к оценке» подпункте «Анализ аналогов объекта оценки и обоснование их выбора» ЭКСПЕРТОМ не приводится непосредственно сам анализ аналогов и обоснование их выбора: в связи с чем экспертом были выбраны именно три аналога (по количеству) и именно те объекты, которые указаны в Таблице 7, данный факт может оказать существенное влияние на стоимость объекта недвижимости (в данном случае здания) (нарушение п. 22 (в) Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611: «…в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;…» - данный пункт не противоречит Федеральному закону № 73-ФЗ и АПК РФ; нарушение ст. 8, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года (с изменениями на 01.07.2021 г.), эксперт указал, что вывод специалиста о нарушении п.22(в). Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утвержденный приказом Минэкономразвития России № 611 от 25.09.2014 г.) ничтожен, так как экспертное заключение не является «отчетом об оценке», выполненным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На мнение специалиста ФИО11 о том, что в Приложении № 3 «Установление рыночной стоимости активов ООО «Вип-Премьер» по состоянию на 31.12.2021 г.» в пункте «Определение рыночной стоимости здания с применением сравнительного подхода к оценке» подпункте «Анализ аналогов объекта оценки и обоснование их выбора» эксперт необоснованно принимает в качестве объектов-аналогов встроенные помещения в зданиях, в то время как в открытых источниках информации по состоянию на дату оценки существуют предложения продажи отдельно стоящих зданий с земельными участками, аналогичных оцениваемому (нарушение п. 22 (в) Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611: «…в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;…» - данный пункт не противоречит Федеральному закону № 73-ФЗ и АПК РФ; нарушение ст. 8, ст. 16 ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года (с изменениями на 01.07.2021 г.), эксперт пояснил, что вывод специалиста о нарушении п.22(в). Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утвержденный приказом Минэкономразвития России № 611 от 25.09.2014 г.) ничтожен, так как экспертное заключение не является «отчетом об оценке», выполненным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На мнение специалиста ФИО11 о том, что в Приложении № 3 «Установление рыночной стоимости активов ООО «Вип-Премьер» по состоянию на 31.12.2021 г.» в пункте «Определение рыночной стоимости здания с применением сравнительного подхода к оценке» экспертом ошибочно использована информация о корректирующем коэффициенте «Условия сделки (возможность торга)» после даты оценки по состоянию на 01.01.2022 года. Значения корректирующего коэффициента, соответствующего дате оценки, имеют иные значения (нарушение п. 12 Федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО N III)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200: «…В процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки…» - данный пункт не противоречит Федеральному закону № 73-ФЗ и АПК РФ; нарушение ст. 8, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года (с изменениями на 01.07.2021 г.), эксперт ответил, что вывод специалиста о нарушении п.12. Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО № III)» (утвержденный приказом Минэкономразвития России № 200 от 14.04.2022 г.) ничтожен, так как экспертное заключение не является «отчетом об оценке», выполненным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На мнение специалиста ФИО11 о том, что в Приложении № 3 «Установление рыночной стоимости активов ООО «Вип-Премьер» по состоянию на 31.12.2021 г.» в пункте «Определение рыночной стоимости здания с применением сравнительного подхода к оценке» экспертом не приведен расчет индекса изменения рыночной стоимости недвижимости за период с марта 2021 по декабрь 2021 года, таким образом, указанное значение в размере 2.0% видится необоснованным и не подтвержденным, что может оказать влияние на итоговый результат. Кроме того, в описании корректировки экспертом допущена техническая ошибка: «…средняя стоимость 1 кв. м земельных участков (некорректно) изменилась в пределах 2%» (нарушение ст. 8, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года (с изменениями на 01.07.2021 г.), эксперт указал, что из контекста вопроса понятно, что речь идёт об информации, представленной на странице 100 экспертного заключения. Расчет значения 2,0% произведен следующим образом: 1,00 х 1,01 х 1,01 = 1,020 или +2,0%. Индексы 1,00, 1,01 и 1,01 приведены на странице 100 экспертного заключения, также указан источник получения информации.

На мнение специалиста ФИО11 о том, что в Приложении № 3 «Установление рыночной стоимости активов ООО «Вип-Премьер» по состоянию на 31.12.2021 г.» в пункте «Определение рыночной стоимости здания с применением сравнительного подхода к оценке» эксперт необоснованно применяет корректировку на «Местоположение объекта» для объектов офисной недвижимости, в то время как оцениваемое здание является объектом общественного питания (нарушение ст. 8, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года (с изменениями на 01.07.2021 г.), эксперт сообщил, что на странице 100-101 экспертного заключения приведена корректировка на «местоположение» для объектов офисной недвижимости, так как выбранные объекты-аналоги являются офисными помещениями, расположенными в условном районе «Центр», а так как исследуемый объект является объектом общественного питания, то к объектам-аналогам приведена корректировка на «тип недвижимости», что соответствует методологии сравнительного подхода. Вывод специалиста о нарушении ст.8, ст.1б Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ничтожен.

Оценив вышеуказанные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Так, при проведении оценки экспертом правомерно применялись Федеральные стандарты оценки ФСО №№ 1,2,3,5, утверждённые приказами Минэкономразвития РФ от 14.04.2022, ФСО № 7, утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 25.09.2014 № 611, Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 июня 2015 № 326, Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимость машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, которые на дату оценки стандарты являются единственными действующими государственными документами на тему стандартизации оценочной деятельности. 

По приведённой в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённом Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учётом износа и устареваний. 

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. 

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. 

При этом согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

Согласно Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО № 5)», в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

В заключении эксперта № 135-11-2023/С от 24.05.2024, эксперт указал, что в качестве стоимости стопроцентного участия в капитале компании принимается оценочная стоимость собственного капитала, определяемая, как рыночная стоимость совокупности активов за вычетом текущей стоимости всех его обязательств, что является стоимостью чистых активов предприятия. Наибольшее распространение в рамках затратного подхода к оценке бизнеса получил метод чистых активов. В качестве стоимости стопроцентного участия в капитале компании принимается оценочная стоимость собственного капитала, определяемая, как рыночная стоимость совокупности активов за вычетом текущей стоимости всех его обязательств, что является стоимостью чистых активов предприятия.

Примененная экспертом методика легла в основу Порядка определения стоимости чистых активов, утверждённого приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н. Суть методики накопления активов заключается в определении рыночной стоимости каждого актива и пассива баланса и вычитании из суммы активов всех задолженностей предприятия.

В рамках методики предполагается анализ и корректировка статей баланса предприятия, суммирование стоимости активов и вычитание из полученной суммы скорректированных статей пассива баланса в части текущей и долгосрочной задолженностей (обязательств). Корректировка статей баланса заключается как в нормализации отдельных статей, так в пересчете статей актива и пассива в текущие цены.

В случае реализации методики накопления активов проводится нормализация бухгалтерской отчётности. При этом корректировки вносятся за период предыстории в содержание статей последнего отчётного баланса в части не задействованных в производстве (излишних, или непроизводственных) активов предприятия и других корректировок., Такой подход позволяет эксперту-оценщику получить представление о финансово-экономическом состоянии предприятия и внести соответствующие окончательные поправки в стоимость предприятия, рассчитанную с использованием методики накопления активов.

Нормативно-методической литературой напрямую предусматривается необходимость нормализации и корректировки бухгалтерской отчетности на основе дополнительных сведений. Такой подход позволяет эксперту получить представление о финансово-экономическом состоянии предприятия и внести соответствующие окончательные поправки в стоимость предприятия, рассчитанную с использованием методики чистых активов.

Перевод стоимости активов и обязательств предприятия в текущую стоимость проводится с использованием методических рекомендаций по определению уровня. Под существенностью понимается свойство информации бухгалтерской отчётности влиять на экономические решения квалифицированного пользователя такой информации.

Согласно п. 2 статьи 14 и пунктов 2 и 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В этой связи поправки на степень контроля и недостаточную ликвидность в рамках настоящей оценки не рассматривались.

Таким образом, действительная стоимость доли 15 % от величины уставного капитала ООО «Вип-Премьер» по состоянию на 31.12.2021г. составляет: 124 366 380 х 15% = 18 654 957 рублей.

Заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалистов указанной экспертной организации у суда не имеется, заключение является полным и ясным, с учетом пояснениям, данным экспертом в судебном заседании. Доводы ответчика в этой части подлежит отклонению. 

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

На основании изложенного и статей 82, 159 АПК РФ, ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Ссылка ответчика на мотивированное мнение специалиста ФИО11 № 127/2024 на Заключение эксперта № 135-11-2023/С по делу № А51-3979/2023, отклоняется судом, поскольку данное мнение в силу ст. 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы.

Оценивая данное мнение специалиста ФИО11, суд обращает внимание, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы, не исключают установленные заключением судебной экспертизы существенность и устойчивость сделанных выводов, подкрепленные наглядными иллюстрациями исследований (сравнительные таблицы, формулы расчета показателей, ссылки на нормативно-правовые акты). 

Кроме того, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы. 

Таким образом, представленное ответчиком мнение специалиста содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. 

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку доказательства выплаты истцу в указанной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере. 

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку ответчик в нарушение закона не исполнил обязательство по выплате истцу спорной суммы действительной стоимости доли, истец правомерно требует взыскания процентов. Период начисления процентов определены истцом верно, расчет процентов произведен корректно.

Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью «Вип-Премьер»  в пользу ФИО1 подлежит взысканию 4 156 833,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 18.10.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика. 

Также с ответчика в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ подлежит отнесению расходы истца по оплате стоимости экспертизы. 

Находящиеся на депозитном счете арбитражного суда внесенные ответчиком денежные средства для обеспечения назначения экспертизы по платежному поручению № 106 от 10.07.2023 на сумму 80 000,00 рублей подлежат возврату ООО «ВИП-ПРЕМЬЕР» после предоставления в суд соответствующего заявления с указанием  банковских и иных необходимых реквизитов ответчика для возврата денежных средств с депозита.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вип-премьер» в пользу ФИО1 18 654 957,00 рублей действительной стоимости доли, 4 156 833,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 18.10.2024, 5 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 100 000,00 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, всего 22 916 790,83 рублей, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму действительной стоимости доли, начиная с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате действительной стоимости доли, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вип-премьер»   в доход федерального бюджета 135 059,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.