Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19661/2023

г. Хабаровск

04 марта 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680006, 

<

...>)

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115114, 

<

...>)

о взыскании 2 080 849 руб. 53 коп.

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, признаны извещенными надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (далее – истец, ООО «Метиз Комплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – ответчик, АО «Институт «Оргэнергострой») о взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки № 930-21/СП38 от 18.01.2023 в размере  1 432 727 руб. 98 коп., неустойки на основании пункта 10.1.1 договора поставки № 930-21/СП38 от 18.01.2023 в размере 553 848 руб. 60 коп., всего - 1 986 576 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023 года исковое заявление ООО «Метиз Комплект» принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2024 года дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, содержащееся в возражениях на отзыв, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере  1 432 727 руб. 98 коп., неустойку, рассчитанную по 30.11.2023, в сумме 648 121 руб. 55 коп.

От ответчика поступи отзыв на иск, в котором ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения; полагает, что соглашение не предусматривает срок исполнения обязательства по оплате и не содержит условий, позволяющих определить этот срок; ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, между ООО «Метиз Комплект» (Поставщик) и АО «Институт «Оргэнергострой» (АО ОЭС) (Покупатель) заключен Договор поставки № 930-21/СП38 от 18.01.2023 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар (п. 1.1. Договора). 

Срок поставки Товара/партии Товара согласуются Сторонами в Спецификации к настоящему Договору (пункт 2.8. Договора). 

Оплата по Договору осуществляется на условиях, согласованных Сторонами в Спецификации (пункт 2.6. Договора).

Стороны подписана Спецификация № 11 к договору (приложения к возражениям на отзыв), по условиям которой, поставщик поставляет Товар на общую сумму 1 465 926,73 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации (пункт 2 Спецификации). Оплата поставки Товара: платеж в размере 100% от общей стоимости Товара оплачивается на расчетный счет на основании выставленного счета, в течение 15 рабочих дней с момента поставки Товара и подписания сторонами Торг-12 или УПД (пункт 8.1. Спецификации).

Также стороны подписали Спецификацию № 12 к договору (приложение к возражениям на отзыв), по условиям которой поставщик поставляет Товар на общую сумму 241 003,33 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации (пункт 2 Спецификации). Оплата поставки Товара: платеж в размере 100% от общей стоимости Товара оплачивается на расчетный счет на основании выставленного счета, в течение 15 рабочих дней с момента поставки Товара и подписания сторонами Торг-12 или УПД (пункт 8.1. Спецификации).

В период с 04.08.2023г. по 18.08.2023г., покупателю был передан Товар на общую сумму 1 432 727 (один миллион четыреста тридцать две тысячи семьсот двадцать семь) руб. 98 коп. по УПД № 34089 от 04.08.2023 на сумму 1 112 233,49 руб., УПД № 35744 от 14.08.2023 на сумму 72 272,59 руб., УПД № 36633 от 18.08.2023 на сумму 18 096 ,00 руб., УПД № 35497 от 11.08.2023 на сумму 230 125,90 руб.

Согласно расчету истца, долг АО «Институт «Оргэнергострой» перед ООО «Метиз Комплект» составил  1 432 727 руб. 98 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец отправил ответчику претензию от 19.10.2023 в которой сообщил о направлении ранее претензии об оплате долга, наличии задолженности задолженности за поставленный товар в размере 1 622 476,54 руб., указал на не погашение долга, а также сообщил об отказе от исполнения обязательств в оставшейся части.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 14.3 договора, стороны договорились принимать все меры к урегулированию спора в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена другой стороне в письменной виде. По получении претензии сторона должна дать письменный ответ по существу претензии в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся:

заблаговременное уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ);

требование вознаграждения лицом, нашедшим вещь (статья 229 ГК РФ);

извещение участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу (статья 250 ГК РФ);

требование участников долевой собственности о выделе своей доли (статья 252 ГК РФ);

требование собственника, наймодателя или других заинтересованных лиц, направленное в адрес гражданина, право пользования жилым помещением которого прекратилось по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также в случаях использования гражданином жилого помещения не по назначению, систематического нарушения им прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, о необходимости освободить жилое помещение в установленный собственником, наймодателем или другим заинтересованным лицом срок (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ);

требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Направленная истцом претензия от 19.10.2023 (получение которой не оспаривается ответчиком) помимо прочего содержит указание на наличие требования об оплат образовавшейся задолженности, указание суммы долга.

В связи с чем, довод ответчика, что указанное письмо от 19.10.2023 носит информационный характер, применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 18, судом отклоняется, как необоснованное.

Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Установленные обстоятельства указывают на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку пунктом 14.3 Договора предусмотрен срок для рассмотрения претензий – 10 рабочих дней.

Кроме того, суд исходит из того, что под досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с чем, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

Оценив и исследовав в совокупности представленную истцом претензию, в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что исковое заявление направлено по истечении установленного договором срока на её рассмотрение, в претензии содержится указание на наличие долга, расчет суммы долга и указание на наличие претензии в связи с неоплатой долга, требования части 5 статьи 4 АПК РФ истцом не нарушены, поведение сторон свидетельствует о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

В этой связи суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а доводы ответчика признает несостоятельными.

Ходатайство АО «Институт «Оргэнергострой» об оставлении искового заявления ООО «Метиз комплект» без рассмотрения подлежит отклонению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи истцу товара во исполнение условий договора подтвержден представленным в материалы дела УПД, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печати сторон.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами в пункте 8.1. Спецификаций, согласно которому оплата поставки Товара: платеж в размере 100% от общей стоимости Товара оплачивается на расчетный счет на основании выставленного счета, в течение 15 рабочих дней с момента поставки Товара и подписания сторонами Торг-12 или УПД.

Факт передачи товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет требований не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты основного долга в размере 1 432 727 руб. 98 коп. а дату судебного заседания не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 432 727 руб. 98 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как  ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 31.08.2023 по 30.11.2023 в сумме 648 121,55 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.1.2. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств покупателем по оплате Товара в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Спецификацией, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного Товара, за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Поскольку требования в части основного долга признаны обоснованными, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.1.2. договора.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его юридически и арифметически верным.

Ответчик указывает на явную несоразмерность, требуемой истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения заявления о снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возражает, ссылаясь на согласования условия о неустойке в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в договоре.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обществом срока оплаты.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте в сети интернет Банка России https://cbr.ru средневзвешенная процентная ставка по кредитам нефинансовым организациям в период август 2023 – ноябрь 2023 года составляла 15,25% годовых.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок.

При установленных судом конкретных обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору поставки № 930-21/СП38 от 18.01.2023 размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки (что соответствует 182,5% годовых) признан судом завышенным, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований для применения статьи  333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением медицинской организацией принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая высокий размер неустойки (182,5% годовых) в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ  суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в виде пени до 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства, установленного на дату начала периода начисления неустойки.

Снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.

В данном случае снижение неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки исходя из сумм задолженности по алгоритму расчета истца с применением ставки 0,1 % в день. Сумма неустойки составила 129 625 руб. 31 коп. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований в части неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, цена иска на дату принятия решения составила 2 080 849 руб. 53 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 33 404 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 32 866 руб. по платежному поручению № 10492 от 27.11.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 866 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 538 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 432 727 руб. 98 коп., неустойку в сумме 129 625 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 866 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 538 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    С.М. Изосимов