Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16085/2023

25 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Производственная организация "Галаколор" в лице участника ФИО2

к ФИО3

о взыскании убытков, 

 

при участии: 

от истца: ФИО4, доверенность от 31.10.2022, ФИО5, доверенность от 31.10.2022,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 10.04.2023, 

установил:

ФИО2, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Галаколор» (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 16 402 843,02 руб. убытков.

 В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 ФИО2 и ФИО3 согласно протоколу №1 общего собрания учредителей от 23.07.2018 учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Галаколор», зарегистрированное МИФНС №15 по Санкт-Петербургу 27.07.2018 (ОГРН 

<

***>). 

На момент государственной регистрации Общества истцу принадлежала доля в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей, другая доля в размере 50% уставного капитала принадлежит ФИО3, который в настоящее время является генеральным директором Общества.

Решением единственного участника Общества ФИО3 от 14.12.2022 б/н в связи с неоплатой ФИО2 доли в уставном капитале Общества в установленный законом срок доля ФИО2, равная 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. перешла на баланс Общества.

Истец указал на то, что действия генерального директора ФИО3 по перечислению денежных средств в общей сумме 12 595 543,02 руб. на счета юридических лиц, при отсутствии встречного предоставления и документов, а также продажа одного из основных активов Общества автомашины Hyundai VT (HD78) 2019 года выпуска, идентификационный номер XWEGA17HPK1C00613 по цене 118 000 рублей, ниже ее рыночной стоимости, при отсутствии согласия на совершение крупной сделки от участников Общества, привели ущербу на сумму 12 595 543,02 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

 Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Требование о взыскании убытков заявлено Обществом к ответчику как к лицу, осуществлявшему функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества.

Судом установлено, что ФИО3 заключен Договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Общество продало ФИО7 транспортное средство автомашину Hyundai VT (HD78) 2019 года выпуска, идентификационный номер XWEGA17HPK1C00613 по цене 118 000 рублей, уплачиваемой покупателем в течение года. 

Рыночная стоимость спорного автомобиля на 28.09.2022 г. составляла 3 925 300 рублей согласно Заключению специалиста №39036-О-Э-РГ-Н ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», что в 33,26 раз превышает цену продажи, указанную в Договоре от 28.09.2022 г.

Дополнительное соглашения № 1 от 30.09.2022 к договору об увеличении стоимости автомобиля до 4 000 000 руб. 00 коп. критически оценено судом, поскольку предусматривает выплату в течение трех лет, что явно не соответствует интересам Общества. 

Таким образом,  ответчиком причинены  Обществу убытки в размере 3 807 300 руб. 00 коп. 

Кроме того,  ответчиком в период с 01.11.2018 по 04.06.2021 с расчетного счета Общества проведены оплаты спорных средств на сумму 16 219 148 руб. 10 коп.

Оригиналов первичной документации в счет подтверждения встречного предоставления на данные платежи не представлено.

Обстоятельства утраты документов ответчиком не приведены  и документально не подтверждены. 

При указанных обстоятельствах суд признал, что ответчик не доказал факт перечисление денежных средств в размере 16 219 148 руб. 10 коп. в интересах Общества и в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Галаколор» 16 402 843 руб. 02 коп. убытков, 105 014 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.