АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2937/2019

г. Краснодар

27 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года 

 Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Автобаза  органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар  (1)  

Прокуратура Краснодарского края, г. Краснодар (2) 

Торгово-промышленная палата Краснодарского края, г. Краснодар (3)  общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (4)  

общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Центр Краснодар», г. Горячий Ключ  (5)  

ФИО1 (6) 

об оспаривании решения от 08.11.2018 по делу № ВП-194/2018 о нарушении  законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд;  

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 08.08.2018 от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 19.07.2018 

от третьего лица: ФИО4 - доверенность от 09.01.2019 (1); не явился, извещен (2) –  (6)  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Автобаза органов государственной власти  Краснодарского края» (далее – заявитель, ГКУ КК «Автобаза органов государственной  власти Краснодарского края», учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению  федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее –  заинтересованное лицо, управление) об оспаривании решения от 08.11.2018 по делу № ВП- 194/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд; о взыскании расходов по оплате  государственной пошлины.  

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных  требований; свои доводы изложил в заявлении, дополнительных пояснениях, обосновывая  их приложенными документальными доказательствами, указывает на то, что ГКУ КК  «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» при осуществлении  

закупки не нарушило требований действующего законодательства Российской Федерации;  указывает на отсутствие законных оснований для принятия антимонопольным органом  оспариваемого решения.  

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения  заявленных требований. Доводы и возражения по существу заявленных требований  изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, согласно которым просит в  удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность  оспариваемого решения; указывает на то, что заказчиком допущено нарушение ч. 3 ст. 14,  п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от  14.07.2014 № 656.  

Представитель третьего лица (1) пояснил: поддерживает заявленные требования.  Позицию по существу заявленных требований изложил в отзыве на заявление, дополнении  к отзыву, согласно которому указывает на отсутствие законных оснований для принятия  антимонопольным органом оспариваемого решения.  

Третье лицо (2) – (6) явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не  представило.  

В судебном заседании 17.06.2019 объявлен перерыв до 20.06.2019 до 09 час. 55 мин.;  после окончания перерыва заседание продолжено.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела,  установил следующее.  

Из материалов дела явствует и судом установлено, что в Краснодарское УФАС  России из прокуратуры Краснодарского края поступила информация о нарушении  заказчиком - ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон о контрактной системе) при проведении уполномоченным органом - департаментом  по регулированию контрактной системы Краснодарского края электронного аукциона  

 № 0318200063918002688 «Поставка автомобилей легковых с пробегом». 

Согласно представленной из прокуратуры информации заказчиком установлены  избыточные требования к закупаемому автомобилю; при обосновании начальной  (максимальной) цены контракта использована информация о ценах на автомобиль легковой  конкретной марки и комплектации Hyunday Genesis G80 «BUSINESS»; с целью обхода  установленного законодательством запрета в извещении и документации указан код ОКПД  2 - 45.11.11.000 (услуги по оптовой торговле пассажирскими автотранспортными  средствами).  

Кроме того, из ФАС России и прокуратуры Краснодарского края поступило  обращение ФИО1 Согласно данному обращению под описание объекта закупки  подходит одно транспортное средство, выпущенное в Республике Корея; не установлен  запрет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров  машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления  закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Постановление -   № 656).  

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела,  Краснодарским УФАС России привлечена Торгово-промышленная палата Краснодарского  края.  

В процессе рассмотрения антимонопольным органом дела сторонами предоставлены  письменные пояснения.  

Заказчик, Уполномоченный орган пояснили, что в описании объекта закупки не  указан товарный знак, что предоставляет возможность предложить участникам  

транспортные средства любой марки, соответствующей установленным требованиям.  Таким характеристикам соответствуют транспортные средства трех различных  производителей: GENESIS, ВМW, Cadillac. На участие подано 2 заявки, которые признаны  соответствующими требованиям документации. Анализ заявок участников демонстрирует  предложение в общей сложности 36 транспортных средств с различными (не  повторяющимися) данными о накатанных расстояниях (пробеге), что неизбежно приводит к  заключению о наличии возможности поставки закупаемого товара как минимум двумя  продавцами. В ОКПД 2 соответствующий код отсутствует. К указанному прокуратурой  Краснодарского края коду - 29.10.24.000 - отнесены средства автотранспортные для  перевозки людей прочие. Постановлением Правительства Российской Федерации от  01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные  группы» к средствам автотранспортным для перевозки людей прочим указанный  классификатор относит: автомобили легковые малого класса для инвалидов; автомобили  легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 литров) и высшего  класса. В связи с чем, заказчик не обладал возможностью установить код 29.10.24.000.  Также заказчик в обоснование ссылается на приказ Росстата от 29.12.2017 № 887 «Об  утверждении методологических положений по статистике транспорта».  

Согласно информации, предоставленной Торгово-промышленной палатой  Краснодарского края, действие Постановления № 656 на автомобили с пробегом не  распространяются, оформление акта экспертизы не осуществляется.  

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому  краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд по результатам рассмотрения дела № ВП-194/2018 вынесено  решение от 08.11.2018, в соответствии с которым в действиях заказчика - ГКУ КК  «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» - признано нарушение ч.  3 ст. 14, п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от  14.07.2014 № 656; предписание об устранении нарушений Закона о контрактной систем не  выдавалось в связи с тем, что контракт заключен.  

При указанных обстоятельствах ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти  Краснодарского края», не согласившись с названным решением заинтересованного лица,  обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.  

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих  обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в частности,  обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного  законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения  антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения  антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.  

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен  полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного  законодательства, выдавать в случаях, указанных в данном Федеральном законе,  хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, проводить проверку  

соблюдения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 11 части 1 статьи 23 Закона  о защите конкуренции).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора  торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при  организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в  случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Действия  (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами,  подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с  нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения  информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным  лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или  нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений,  допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и  безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было;  доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду  представлено не было; суд также исходит и из того, что заявитель также не ссылается на  наличие процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при  принятии оспариваемого решения.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что Департамент, действуя на  основании постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от  26.12.2013 № 1564 «О департаменте по регулированию контрактной системы  Краснодарского края» и от 26.02.2014 № 133 «О порядке взаимодействия заказчиков при  осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд  Краснодарского края и муниципальных нужд с департаментом по регулированию  контрактной системы Краснодарского края» в интересах и по заявке заявителя осуществлял  проведение электронного аукциона «Поставка автомобилей легковых с пробегом» с  номером извещения 0318200063918002688. Начальная (максимальная) цена контракта  составляла 45 000 000 рублей.  

Установлено, что извещение об определении поставщика (подрядчика, исполнителя)  содержало код товара согласно ОКПД 2 45.11.11.000: «Услуги по оптовой торговле  пассажирскими автотранспортными средствами».  

В отношении указанной закупки 08.11.2018 Краснодарским УФАС России по  информации прокуратуры Краснодарского края проводилась внеплановая проверка, в  результате которой органом контроля в действиях заявителя было выявлено нарушение ч. 3  ст. 14, п. 7 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», и постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об  установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих  из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», выразившееся в неверном выборе кода  закупаемого товара по Общероссийскому классификатору продукции по видам  экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (далее – ОКПД 2).  

Суд исходит из того, что ч. 2 ст. 1 Закона о контрактной системе предусматривает  исчерпывающий перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется без  применения Закона о контрактной системе.  

Учитывая, что закупка транспортных средств с пробегом не является исключением,  указанная закупка названных транспортных средств должна осуществляться в соответствии  с требованиями Закона о контрактной системе.  

Как установлено судом, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются  запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг,  соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска  указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.  

Постановлением № 656 утвержден перечень отдельных видов товаров  машиностроения, происходящих из иностранных государств, в отношении которых  устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Указанный перечень включает следующие коды транспортных средств, закупка  которых осуществляется с применением запрета, предусмотренного постановления № 656:  

29.10.21.000 «Средства транспортные с двигателем с искровым зажиганием, с  рабочим объемом цилиндров не более 1500 см3, новые»;  

29.10.22.000 «Средства транспортные с двигателем с искровым зажиганием, с  рабочим объемом цилиндров более 1500 см3, новые»;  

29.10.23.000 «Средства транспортные с поршневым двигателем внутреннего сгорания  с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), новые»;  

29.10.24.000 «Средства автотранспортные для перевозки людей прочие». 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, потребность  заказчика заключалась в приобретении транспортных средств, бывших в употреблении (с  пробегом); спора в отношении указанного обстоятельства между лицами, участвующими в  деле, не имеется.  

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что заявителю  применительно к рассматриваемой закупке транспортных средств с пробегом следовало  указать код ОКПД 2 29.10.24.000: «Средства автотранспортные для перевозки людей  прочие», поскольку данный код не содержит прямого указания на то, что автотранспортное  средство должно быть новым.  

При рассмотрении обоснованности правомерности доводов антимонопольного органа  о необходимости применения к рассматриваемой закупке код ОКПД2 29.10.24.000:  «Средства автотранспортные для перевозки людей прочие», суд исходит из следующих  обстоятельств.  

Вышеуказанным Постановлением № 656 установлен запрет на допуск отдельных  видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, по перечню  согласно приложению, а также перечислены случаи-исключения.  

В частности, применительно товарам по коду 29.10.24.000 «Средства  автотранспортные для перевозки людей прочие», исключением являются случаи, если  товары:  

- производятся при создании или модернизации и (или) освоении производства  продукции машиностроения в соответствии со специальным инвестиционным контрактом,  заключенным инвестором с Российской Федерацией или Российской Федерацией и  субъектом Российской Федерации и (или) муниципальным образованием и содержащим  обязательство инвестора и (или) привлеченного инвестором лица по поэтапному  выполнению на промышленном производстве всех технологических и производственных  операций, предусмотренных для промышленной продукции соответствующего вида  приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719  «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской  Федерации», а в случае отсутствия такой продукции в указанном приложении -  приложением 1 к Правилам определения страны происхождения товаров, являющимся  неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров  в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009;  

- соответствуют требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее  отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным  приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719  

(в случае отсутствия специального инвестиционного контракта, указанного в абзаце втором  подпункта «а» настоящего пункта);  

- страной происхождения товаров является государство - член Евразийского  экономического союза в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны  происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 (в случае  отсутствия специального инвестиционного контракта, указанного в абзаце втором  подпункта «а» настоящего пункта, и отсутствия наименований товаров в требованиях к  промышленной продукции, предъявляемых в целях ее отнесения к продукции,  произведенной в Российской Федерации, предусмотренных приложением к постановлению  Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719);  

При этом подтверждением страны происхождения товаров является сертификат о  происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства  - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами  определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью  Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве  Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны  происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2016   № 863 «Об органах (организациях) Российской Федерации, уполномоченных подтверждать  страну происхождения товаров при их вывозе в государства - участники содружества  независимых государств» лицом, уполномоченным на выдачу сертификата о  происхождении товара, является Торгово-промышленная палата Российской Федерации и  уполномоченные ТПП РФ Торгово-промышленные палаты (далее – ТПП).  

Порядок выдачи сертификатов происхождения товара по форме СТ-1 установлен  приказом ТПП от 25.08.2014 № 64 «О положении о порядке выдачи сертификатов о  происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд и положении о порядке выдачи актов экспертизы  для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Приказ № 64).  

Таким образом, в случае применения заявителем к рассматриваемой закупке кода  ОКПД2 29.10.24.000: «Средства автотранспортные для перевозки людей прочие», как на то  ссылается антимонопольный орган, участникам закупки следовало бы в целях принятия  участия в закупке, которая содержит запрет, предусмотренный Постановлением № 656,  обратиться в ТПП для получения сертификата происхождения товара по форме СТ-1. ТПП  проверяет в специальном реестре наличие у производителя товара годового акта  экспертизы, выданного на производственную серию товара, и в случае наличия в реестре  соответствующих данных, выдает сертификат по форме СТ-1.  

Как следует из материалов дела, заявителем при подготовке аукционной  документации в целях определения сферы действия положений Постановления № 656 при  закупке автомобилей с пробегом был направлен официальный запрос от 23.08.2018 № 08- 04/2020 в ТПП Краснодарского края.  

Из ответа ТПП Краснодарского края от 23.08.2018 № 548 следует, что «Торгово- промышленные палаты в Российской Федерации выдают акты экспертизы сертификаты  СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и  муниципальных нужд в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от  14.07.2014 № 656. Код ОКПД-2 29.10.24.000 (средства автотранспортные для перевозки  людей прочие) - подпадает под оформление сертификата СТ-1 при наличии годового акта  экспертизы, оформленного ТПП. Действия вышеуказанного постановления Правительства  на легковые автомобили с пробегом не распространяются. В связи с вышеизложенным не  представляется возможным оформление акта экспертизы и сертификата СТ-1 на легковые  автомобили с пробегом Торгово-промышленной палатой Краснодарского края».  

Таким образом, Торгово-промышленная палата Краснодарского края указала, что не  осуществляет выдачу предусмотренных Постановлением № 656 в качестве подтверждения  

страны происхождения товара актов экспертизы и, следовательно, сертификатов по форме  СТ-1 на транспортные средства с пробегом; более того, согласно ответу Торгово- промышленной палаты Краснодарского края действие Постановления Правительства РФ от  14.07.2014 № 656 на легковые автомобили с пробегом не распространяется.  

С учётом изложенного, установив в рассматриваемой закупке код ОКПД-2  29.10.24.000 (средства автотранспортные для перевозки людей прочие), подпадающий под  оформление сертификата СТ-1 при наличии годового акта экспертизы, оформленного ТПП,  применительно к содержанию официального ответа ТПП об отсутствии возможности  оформления акта экспертизы и сертификата СТ-1 на легковые автомобили с пробегом,  заказчик нарушил бы положения статей 8, 14 Закона о контрактной системе по причине  установления невыполнимого требования.  

Суд также признает обоснованными доводы заказчика о том, что применение кода  ОКПД 2: 29.10.24.000 «Средства автотранспортные для перевозки людей прочие» в данном  случае приведет к невозможности учета транспортных средств в соответствии с  требованиями законодательства применительно к следующим обстоятельствам.  

При постановке на бухгалтерский учет закупаемых, в данном случае, транспортных  средств, применяется классификатор, предусмотренный постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в  амортизационные группы», который содержит: код группы объектов учета по  общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008)  (далее - ОКОФ); расшифровку наименования кода по ОКПД 2; и детализирует конкретные  категории транспортных средств, которые подлежат учету по конкретному коду ОКОФ.  

В соответствии с пунктом 45 Инструкции по применению единого плана счетов  бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов),  органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными  фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений,  утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010  

 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов  государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления,  органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных  академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его  применению», инвентарные объекты основных средств принимаются к бухгалтерскому  учету согласно группировке объектов основных фондов, предусмотренной ОКОФ.  

Из ОКОФ следует, что данный классификатор разработан на основе его  гармонизации, в том числе с ОКПД 2. Следовательно, ОКОФ содержит коды в  соответствии с ОКПД 2.  

Согласно ОКОФ к рассматриваемому коду по ОКПД 2: 29.10.24.000 «Средства  автотранспортные для перевозки людей прочие» относятся: автомобили легковые малого  класса для инвалидов и автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом  двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса.  

Судом принимаются во внимание доводы заявителя о том, что поскольку закупленные  заявителем транспортные средства не относятся ни к ТС для перевозки инвалидов, ни к ТС  с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л., применение кода ОКПД2: 29.10.24.000  «Средства автотранспортные для перевозки людей прочие» в данном случае не  представляется верным и обоснованным, поскольку приведет к невозможности учёта  транспортных средств в соответствии с требованиями законодательства.  

Рассматривая доводы антимонопольного органа о применении заявителем спорного  кода ОКПД2 с целью необоснованного обхода установленного законодательством запрета,  суд также исходит из того, что согласно Постановлению от 14.07.2014 № 656 целями  установления запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих  из иностранных государств, является защита внутреннего рынка Российской Федерации,  развитие национальной экономики и поддержка российских товаропроизводителей при  осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Предусмотренная Постановлением от 14.07.2014 № 656 поддержка производителей  товаров машиностроения будет иметь экономический эффект в случае приобретения новых  товаров у российский производителей; в рассматриваемом же случае осуществления  закупки автомобиля с пробегом, автомобиль приобретается у владельца, ранее купившего  автомобиль с целью эксплуатации для личных нужд; соответственно указанный товар ранее  (до осуществления закупки) уже был введен в оборот и реализован на внутреннем рынке  Российской Федерации, что само по себе уже свидетельствовало о реализации требований и  целей, предусмотренных указанным Постановлением № 656.  

Таким образом, требование о применении к рассматриваемой закупке Постановления  от 14.07.2014 № 656 само по себе не приведет к поддержке российских  товаропроизводителей, и, соответственно, не будет способствовать реализации целей  принятия указанного постановления.  

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Поскольку указанные в оспариваемом решении коды ОКПД2 не обеспечили бы  возможность осуществления закупки транспортных средств с пробегом, заинтересованное  лицо не доказало законность принятого решения.  

Кроме того, выводы, сформированные в оспариваемом решении, определяют  фактическую невозможность закупки транспортных средств с пробегом при дальнейшем  осуществлении заявителем своей деятельности, что повлечет не освоение выделяемых  бюджетных средств, и приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что антимонопольный орган не  имел законных и достаточных оснований для принятия оспариваемого решения.  

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами,  участвующими в деле, суду представлено не было.  

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю от 08.11.2018 по делу № ВП-194/2018 о нарушении законодательства  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд подлежит признанию недействительным.  

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы  антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего  законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела,  установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого  решения антимонопольного органа.  

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об  отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении  государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым арбитражными судами.  

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 

 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения  судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии  ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в  его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления)  как со стороны по делу.  

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд  Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём  свидетельствуют платежное поручение от 03.12.2018 № 321872.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит  взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской  Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, от 08.11.2018 по делу № ВП-194/2018 о  нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому  краю, г. Краснодар, в пользу государственного казенного учреждения «Автобаза органов  государственной власти Краснодарского края», 

<

...> 000 (три тысячи) рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Краснодарского края.   

Судья Л.О. Федькин