СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-17871/2018(36)-АК

Дело № А60-46748/2018

05 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт,  доверенность от 26.10.2023;  

от Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области:  ФИО4, удостоверение, доверенность от 27.01.2023;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 октября 2023 года  

о разрешении разногласий вынесенное в рамках дела № А60-46748/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Новая Энергетика» (ИНН 

<

***>),  

третьи лица: МУП «Полевская специализированная компания» ПГО,  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2018 поступило  заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции  ФНС России № 32 по Свердловской области о признании ООО «Новая  Энергетика» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018  требования заявителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  Инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области признаны  обоснованными. В отношении ООО «Новая Энергетика» введена процедура  банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден  ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 620010, г.  Екатеринбург, а/я 272), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 198  от 27.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года  ООО «Новая Энергетика» несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до  13.11.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5,  член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Определением от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Новая  Энергетика» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3,  член Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Определением от 26.08.2022 ФИО3 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая  Энергетика».  

Определением суда от 22.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Новая  Энергетика» утвержден ФИО2, член Союза  арбитражных управляющих «Созидание».  

В арбитражный суд 12.09.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) о разрешении разногласий относительно  очередности удовлетворения требований кредитора. Конкурсный  управляющий просил признать требование ООО Чистая вода к ООО Новая  энергетика в сумме основного долга 24 094 060,28 руб. и начисленной за  период с 11.10.2018 по 27.01.2021 неустойки в сумме 5 466 932,41 руб.,  возникшее на основании договора об оказании услуг водоотведения № 3-С от  07.03.2017, подписанных актов об оказанных услуг водоотведения за период с  сентября 2018 по апрель 2019 и подтвержденное решением Арбитражного  суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу А60-3095/2021, подлежащим  удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов ООО «Новая энергетика».  

 

Определением от 19.09.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное  заседание назначено на 05.10.2023.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 года  (резолютивная часть оглашена 05.10.2023) в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО2 о  разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения  требований кредитора отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда от 17.10.2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что аффилированные лица ООО  «Чистая вода» (кредитор) и ООО «Новая энергетика» (должник) умышленно и  злонамеренно создали условия для вменения должнику ООО «Новая  энергетика» услуг водоотведения расчетным способом исключительно для  целей получения ООО «Чистая вода» удовлетворения от должника требований  преимущественно перед иными кредиторами в значительной сумме.  Подписание актов неисправности приборов учета, послуживших основанием  для принятия объема услуг водоотведения расчетным методом, было сделано с  целью создания юридической основы к принятию должником от кредитора  услуг в объеме, определенным расчетным методом, и подписанию  соответствующих актов, что привело к наращиванию кредиторской  задолженности должника, поскольку приборы учета на сетях водоснабжения  были фактически установлены, имели заводские номера, являлись  работоспособными, прошли поверку, но не были признаны соответствующими  проектной и технической документации лишь по причине того, что не были  опломбированы. Причины, по которым контрольные и антимагнитные пломбы  не были установлены должником или самим исполнителем коммунальной  услуги (ООО «Чистая вода»), с учетом того, что данная процедура технически  очень простая, контролирующими должника лицами не раскрыто. Не  представлено ни одного доказательства экономической целесообразности  принятия объема услуг водоотведения расчетным способом, наоборот, факт  аффилированности сторон указывает на то, что у сторон был умысел создать  завышенную задолженность для получения части конкурсной массы ООО  «Новая энергетика» в ущерб иным кредиторам. Документация в обоснование  требований ООО «Чистая вода» к должнику появилась сразу после  возникновения в деле о банкротстве ООО «Новая энергетика» перспектив  погашения требований реестровых и текущих кредиторов. В рамках настоящего  дела о банкротстве контролирующими лицами не раскрыты разумные  экономические причины, явившиеся предпосылками к принятию ООО «Новая  энергетика» у ООО «Чистая вода» услуг водоотведения расчетным методом,  что многократно увеличило начисленную должнику, находящемуся в  процедуре наблюдения и имеющему требования кредиторов на сумму свыше  

 

500 млн. руб., плату за данные услуги, в том числе причины отсутствия пломб  на прошедших поверку приборах учета. В настоящем случае ООО «Новая  энергетика» не требует субординации всего требования кредитора к должнику  за услуги водоотведения, поскольку оплата таких услуг в обусловленном  добросовестной предпринимательской деятельностью объеме за период с  01.09.2018 по 30.04.2019 была произведена должником в размере 50893,50 руб.,  данные платежи к возврату не заявлены и не оспариваются. Фактическое  удовлетворение спорного требования ООО «Чистая вода» к должнику в  порядке текущих платежей исходя из установленных обстоятельств станет  основанием для взыскания убытков с бенефициаров должника и кредитора,  которые допустили совершение описываемых сделок, однако предлагаемый  конкурсным управляющим механизм, заключающийся в субординации данного  требования, отвечает целям и задачам процедуры банкротства в большей мере  (конкурсная масса будет получена независимыми кредиторами, которым в  дальнейшем не нужно будет совершать действия для возмещения своих  убытков, причиненных недобросовестными действиями контролирующих  должника лиц, в размере полученной последними конкурсной массы в счет  обязательств, формально соответствующих гражданско-правовым критериям  сделок, но возникших при управлении должником недобросовестно и  неразумно). Вывод суда о попытке преодоления конкурсным управляющим  вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу о  банкротстве об отказе в признании недействительными сделок, заключенных  между кредитором и должником, и о взыскании задолженности в пользу  кредитора также несостоятельны. Конкурсным управляющим заявлено  требование об установлении порядка очередности удовлетворения требования  кредитора, а не о признании данного требования необоснованным и не  подлежащим погашению за счет конкурсной массы. Приведенные в заявлении  доводы о противоправности сделок являются доказательством умышленного  создания сторонами текущей кредиторской задолженности должника перед  кредитором в значительном размере после введения процедуры банкротства,  которая при названных обстоятельствах не может погашаться ранее  задолженности перед независимыми кредиторами, являлись составным  элементом предмета доказывания в рамках разрешения разногласий  относительно очередности удовлетворения рассматриваемого требования  аффилированного кредитора к должнику.  

До начала судебного заседания конкурсного управляющего ООО «Чистая  вода» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы  

апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда  

первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить,  

принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

 

Представитель Управления федеральной налоговой службы по  

Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном  

объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и  

необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  

апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2017 между  ООО «Чистая вода» (истец, организация водопроводно-канализационного  хозяйства) и ООО «Новая энергетика» (ответчик - Абонент) заключен договор  водоотведения № 3-С (далее по тексту - Договор).  

В соответствии с пунктом 1 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный  объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к  составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов  загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы  допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ,  иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к  составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы  водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного  воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения,  нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения  сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы  водоотведения по составу сточных вод и производить Организации  водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки,  порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.  

Согласно пункту 7 Договора Абонент вносит оплату по договору в  следующем порядке (если иное не предусмотрено Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об  утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее -  Правила холодного водоснабжения и водоотведения): 50 процентов стоимости  объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для  

 

абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад,  стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем  договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически  оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее  внесенных Абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном  периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате  Организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа  месяца, следующего за расчетным месяцем.  

В случае если объем фактически оказанной услуги водоотведения за  истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об  утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»  окажется меньше объема сточных вод, за который абонентом была произведена  оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего  платежа за следующий месяц.  

Согласно пункту 22 Правил организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776  коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в  следующих случаях:  

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления  показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за  исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой  организации о временном прекращении сброса сточных вод.  

Коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в  соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых  (отведенных) сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.  

Ответчиком подписаны без разногласий универсальные передаточные  документы (счета-фактуры) за исковой период.  

Для ООО «Чистая вода» Постановлениями РЭК Свердловской области   № 159-ПК от 11.12.2017 и № 282-ПК от 11.12.2018 (в редакции Постановления  РЭК Свердловской области № 339-ПК от 27.12.2018) утверждены  соответственно тарифы на водоотведение на 2018 и 2019 г.г.  

Истец свои обязательства по оказанию услуги водоотведения выполнил  надлежащим образом и в полном объеме.  

Ответчик обязательства по оплате не выполнил. 

За период с сентября 2018 года по апрель 2019 года включительно  

 

задолженность за водоотведение по договору водоотведения № 3-С от  07.03.2017 составляет 24 094 060 руб. 28 коп.  

Данная задолженность ООО «Новая энергетика» к ООО «Чистая вода»,  предъявляемая по настоящему иску (сентябрь 2018 года - апрель 2019 года)  относится к текущим платежам, поскольку возникла после принятия к  производству заявления о признании ООО «Новая энергетика»  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу   № А60-3095/2021 с ООО Новая энергетика в пользу ООО Чистая вода была  взыскана задолженность за услуги водоотведения, оказанные в период с  01.09.18 по 30.04.19 на основании договора № 3-С от 07.03.17 (с учетом  протокола разногласий), в общем размере 24094060,28 рублей, а также  неустойка за период с 11.10.2018 по 27.01.2021 в сумме 5466932,41 рублей  (всего – 29560992,69 рублей).  

Данная задолженность включена конкурсным управляющим в реестр  текущих платежей ООО «Новая энергетика».  

Конкурсный управляющий просит признать вышеуказанные требования  ООО «Чистая вода» подлежащим удовлетворению после погашения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО  «Новая энергетика».  

На основании изложенного, конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий  относительно очередности удовлетворения кредитора.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что очередность удовлетворения требования  кредитора ООО «Чистая Вода» не может быть понижена лишь на том  основании, что последнее относится к числу аффилированных с должником  лиц, в том числе его контролирующих, в настоящее ООО «Чистая вода» в  размере 29 560 992,69 руб. включено в реестр требований текущих платежей  должника.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного  акта в силу следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  

 

возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

 Конкурсный управляющий должника в обоснование своих требований  указывает, что ООО «Чистая вода» и ООО «Новая энергетика» в  рассматриваемый период контролировались одними и тем же лицами – Ткачом  К.Ю. и ФИО6, т.е. должник и кредитор, в том числе в период  заключения сделок, на сновании которых возникла текущая задолженность  должника перед кредитором, являлись аффилированными лицами, входили в  одну группу лиц.  

Также управляющий полагает, что начисление должнику задолженности за  услуги водоотведения обладает признаками мнимой и противоправной сделки;  по мнению конкурсного управляющего, стороны умышленно создали условия  для вменения должнику ООО Новая энергетика услуг водоотведения ООО  Чистая вода расчетным способом исключительно для целей получения ООО  Чистая вода удовлетворения от должника требований за услуги водоотведения  преимущественно перед иными кредиторами в значительной сумме. Указывает,  что для должника было экономически нецелесообразно принимать объем  водоотведения расчетным способом, исходя из получаемой выручки при  осуществления хозяйственной деятельности по эксплуатации имущественного  комплекса в г. Полевской в период оказания услуг водоотведения. Таким  образом, контролирующие должника лица, сформировав документооборот для  принятия должником от аффилированного кредитора услуг водоотведения  расчетным способом, создали условия для возникновения у должника  значительных убытков в условиях проведения в отношении должника  процедуры банкротства.  

 

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, правомерно исходил из  следующего.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника - банкрота,  предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).  

Согласно положениям Обзора судебной практики от 29.01.2020 сам по  себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об  отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим  правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии  оснований для понижения очередности (субординации) требования  аффилированного с должником лица.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной  практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом  компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо  посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях  имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с  указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в  трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с  заявлением о собственном банкротстве.  

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с  лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор  предоставил компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего должника лиц.  

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в  состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на  возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности  (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием  

 

конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от  предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что  соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при  банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не  может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования  должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом  займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся,  отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного  договором или законом (например, пункт 2 статьи 811,статья 813 ГК РФ), или  подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.  Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного  кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на  контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора  судебной практики от 29.01.2020).  

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью  финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по  договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим  правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его  передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении  арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).  Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным  вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи  контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая  факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что  согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными  особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК  РФ).  

 

Основанием понижения очередности удовлетворения требования  контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации  имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное  лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов)  принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации,  затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств,  отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона  о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).  

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения  требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно  отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.  В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4  Обзора судебной практики от 29.01.2020).  

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника  лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления  должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не  установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как  перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной  практики от 29.01.2020).  

Правовые позиции о субординации требований непосредственно  применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное  финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное  освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает  неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется  до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт  имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего  утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника  становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о  понижении очередности удовлетворения требований не применяются к  текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от  10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2)).  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Обзора судебной  практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2023.  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4  

 

статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре  требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для  независимых кредиторов негативных последствий и не является  противозаконным (определение Верховного суда Российской Федерации от  20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).  

Как следует из материалов дела, задолженность ООО Новая энергетика  перед ООО Чистая вода установлена вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А60-3095/2021.  

В рамках настоящего дела, 02.12.2021 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о признании недействительными универсальных  передаточных документов (далее - УПД) от 30.09.2018 № 147, от 31.10.2018 №  148, от 30.11.2018 № 172, от 31.12.2018 № 195, от 31.01.2019 № 13, от  28.02.2019 № 35, от 31.03.2019 № 63, от 30.04.2019 № 146 об оказании  обществом с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – общество  «Чистая вода») в пользу должника услуг водоотведения на общую сумму 24 094  060 руб. 28 коп., применении последствий недействительности сделок в виде  признания отсутствующими обязательств должника перед обществом «Чистая  вода» по договору водоотведения от 07.03.2017 № 3-С в объеме услуг,  указанном в спорных сделках, на общую сумму 24 094 060 руб. 28 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что перечисленные конкурсным управляющим  универсальные передаточные документы сами по себе сделками не являются,  не могут оспариваться в качестве сделок должника в порядке главы III.1 Закона  о банкротстве и не могут быть признаны недействительными.  

Если конкурсный управляющий или уполномоченный орган полагают, что  их права и законные интересы нарушены судебными актами по делу № А603095/2021, если они считают, что требование к должнику является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки, то они в состоянии обратиться к разъяснениям, изложенным в пункте  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанные судебные акты.  

При этом, ранее заявитель не воспользовался своим правом на  обжалование судебных актов в кассационную инстанцию по делу А603095/2021.  

Право на обжалование заявителем не было реализовано и после того, когда  

 

11 октября 2022 года по делу № А60-46748/2018 Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  третьего лица, Ткача К.Ю., на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 17 июня 2022 года о признании недействительными универсальных  передаточных документов конкретно указал заявителю «Если конкурсный  управляющий или уполномоченный орган полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебными актами по делу № А60- 3095/2021, если они  считают, что требование к должнику является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, то они в состоянии  обратиться к разъяснениям, изложенным в пункте Постановление Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанные  судебные акты».  

Как верно отметил суд первой инстанции, если конкурсный управляющий  или уполномоченный орган полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебными актами по делу № А60-3095/2021, если они считают, что  требование к должнику является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки, то они в состоянии обратиться к  разъяснениям, изложенным в пункте Постановление Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», и обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанные судебные акты.  Доказательств отмены судебного акта по делу № А60-3095/2021, которым  установлено требование ООО «Чистая вода», материалы дела не содержат.  

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве  заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о  банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности  должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности,  образовавшейся в указанных условиях, исключена.  

В определении от 17.10.2023 суд обоснованно ссылается на определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2)  и разъяснения, которые содержатся в пункте 31 Обзора судебной практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2023. Правовые позиции о субординации требований непосредственно  применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное  финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное  освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает  неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется  до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт  имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего  утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника  

 

становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о  понижении очередности удовлетворения требований не применяются к  текущим платежам.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь  вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями,  исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во  внимание, что требования являются текущими, правомерно не усмотрел  оснований для понижения очередности удовлетворения текущих требований  ООО «Чистая вода», в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных  конкурсного управляющего требований о разрешении разногласий.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября  2023 года по делу № А60-46748/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.В. Саликова  

 Т.Н. Устюгова