ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30091/2022

18 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,  

судей Насоновой Н.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 по делу № А43-30091/2022, по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 390 953 руб. 77 коп., в отсутствие сторон,  

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УпрДор Москва – Нижний Новгород, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее – ответчик, АО «СМУ-Дондорстрой», общество) о взыскании 8 390 953 руб. 77 коп.  

Решением от 30.01.2025 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ФКУ УпрДор Москва - Нижний  

Новгород» в пользу АО «СМУ-Дондорстрой» 200 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что объем возвратного материала определен не верно, а истец верно рассчитал объем фрезерованного асфальта.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.  

Определением от 05.06.2025 в связи с нахождение судьи Новиковой Л.П. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новиковой Л.П. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.  

Определением от 14.08.2025 в связи с нахождение судьи Митропан И.Ю. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Белякова Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 484 (далее – контракт).  

По условиям контракта общество обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 383+000 - км 385+700, км 385+700 –  

397 000км 397+000 – км 399+000, Нижегородская область (далее –объект), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 6 к контракту) на общей площади 357 004 м2.  

Ремонтом предусмотрено на протяжении всего участка выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см, санация трещин мастикой, укладка мастичной ленты в продольных и поперечных швах, устройство верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-16па ПБВ 60 толщ. 5 см, укрепление обочин гранулятом толщ. 10 см шириной 1 м.  

Также ремонтом предусмотрено устройство двух разворотных петель на км 386-387, км 393-394, и устройство местных канализированных проездов в населенных пунктах Гнилицкие дворики, п. Северный, п. Березовая пойма.  

Пунктом 5.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента (даты) заключения контракта; окончание выполнения работ – 24 августа 2022 г.  

В связи с неисполнением обществом ежемесячного Графика финансирования к контракту (подрядчик не приступил своевременно к исполнению обязательств по третьему этапу)08.11.2021 Учреждение приняло решение № 4/7714 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Государственного контракта от 20.04.2020 № 484 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 18.2 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс).  

Письмами от 31.03.2022 № 209, от 04.05.2022 № 2914 Учреждение обратилось к обществу с требованием возврата 18 107,24 тн асфальтогранулята, образовавшегося, по расчетам истца, в процессе выполнения работ.  

Не получив удовлетворения требований, учреждение, руководствуясь первичной документацией с применением индексов дефлятора за 2020-2021 годы, произвело расчет стоимости материала и с указанными требованиями обратилось в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 713, 728, 745, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования в удовлетворении требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.  

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными  

и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Определением от 17.11.2023 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы», эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объём, вес и стоимость гранулята, образовавшегося в процессе выполнения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, выполненных по госконтракту от 20.04.2020 № 484 "Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 383 + 000 - км 385 + 700 - км 397 + 000 - км 399 + 000 Нижегородская область", согласно подписанным сторонами актам выполненных работ) по форме КС-2).  

2. Определить объём, вес и стоимость гранулята, использованного при выполнении ремонтных работ М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 383 + 000 - км 385 + 700 - км 397 + 000 - км 399 + 000 Нижегородская область" по госконтракту от 20.04.2020 № 484, с учётом подписанных сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2), протокола № АГ-20-248/1 от 30.06.2020 лабораторных испытаний, утверждённого Состава № 15/20 органоминеральной смеси, актов освидетельствования ответственных конструкций № 119-1 и № 191-2 от 01.11.2021.  

3. Какой объём асфальтогранулята образовался в процессе исполнения Государственного контракта № 484?  

4. Использовался ли асфальтогранулят при каких-либо работах в рамках исполнения Государственного контракта № 484, производилось ли освидетельствование представителями заказчика указанных работ в соответствии с условиями ГК, в каких документах это отражено?  

5. Произвести расчёт объёма и стоимости асфальтогранулята в соответствии с условиями Государственного контракта.  

В результате проведения исследования эксперт пришел к выводам, что расчет массы (тн.) образовавшегося асфальтогранулята выполнен  

поверхностно, без приведения наглядного расчета, и не содержит таких показателей, как средняя глубина фрезерования и показателя истиной плотности асфальтогранулята, определение которого производится на стадии сбора исходных данных, путем проведения соответствующих лабораторных испытаний;  

- расчет массы (тн.) асфальтогранулята, произведенный исходя из данных, отраженных в ведомости объемов работ (Приложение № 5 к госконтракту) выполнен без учета уплотнения асфальтогранулята (СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги.  

Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (ред. От 16.12.2016), пункт 12.5.3 Коэффициенты конструктивных слоев дорожной одежды должны быть не ниже: 0,99 – для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А, Б; 0,98 – для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов В, Г и Д, пористого и высокопористого асфальтобетона; 0,96 – для асфальтобетона из холодных смесей), а также с использованием завышенного коэффициента перевода из м3 в тонны (К = 1,98), при том, что стандартный вес асфальтогранулята, соответствующего ГОСТ Р 54401- 2020 варьируется от 1500 (кг) до 1900 (кг) (среднее значение = 1700 кг или 1,7 тн, К = 1,7).  

Работы по укреплению гранулятом обочин автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 383 + 000 - км 385 + 700 - км 397 + 000 - км 399 + 000 Нижегородская область фактически были произведены обществом на площади 24 447 м2.  

Объем, вес и стоимость гранулята, использованного при выполнении ремонтных работ М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 383 + 000 - км 385 + 700 - км 397 + 000 - км 399 + 000 Нижегородская область, с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ, протокола № АГ-20-248/1 от 30.06.2020 лабораторных испытаний, утвержденного состава № 15/20 органоминеральной смеси, актов освидетельствования ответственных конструкций №№ 119-1, 119-2 от 01.11.2021 составляет:  

- объем – 7 006,98945 м3, - вес – 11 911,882065 тн, - стоимость – 5 242 040,50 руб. 

При выполнении работ по контракту на объекте экспертного исследования использовался асфальтогранулят в указанном выше количестве (11 911,882065 тн,) – работы по «укреплению обочин гранулятом» на площади 24 447 м2; работы по «устройству выравнивающего слоя основания из  

органоминеральной смеси С-5 с эмульгированным органическим вяжущим совместно с минеральным по ГОСТ 30491-2012. Межгосударственный стандарт. Смеси органоминеральные и грунты, укрепленные органическими вяжущими, для дорожного и аэродромного строительства. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1979-ст) и добавлением офрезерованного асфальтобетона 30 %, толщиной 15 см, с розливом вяжущего» на площади 24 739 м2. Освидетельствование указанных видов работ подтверждено учреждением в актах, приведенных экспертом в сводных таблицах №№ 3, 5, 6.  

При натурном обследовании объекта экспертного исследования в прямом и обратном направлениях (участокавтомобильнойдорогиМ-7 «Волга»Москва–Владимир–Нижний Новгород–Казань–Уфа (км 383+000 –км 385+700, км 397+000 –км 399+000, Нижегородская область)) экспертом было установлено наличие на обочинах выполненного укрепленного слоя из асфальтогранулята; средняя ширина выполненного укрепленного слоя из асфальтогранулята составляет не менее 1 метра; установлено, что в зависимости от эксплуатационных факторов (движение и стоянка автотранспортных средств, в т.ч. крупногабаритных, на обочине) состояние выполненного слоя из асфальтогранулята разнится от явно выраженного (визуально фиксируемого) до сильно укатанного в землю (слабо фиксируемого, сильно утрамбованного); толщина выполненного укрепленного слоя из асфальтогранулята (в наиболее сохранившихся местах) составляет не менее 0,1 метра.  

Эксперт пришел к выводу (ответ на вопрос № 5), что произвести расчет стоимости асфальтогранулята в соответствии с условиями госконтракта не представляется возможным, поскольку условия контракта не содержат в себе данных о его стоимости как отдельного материала.  

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ доказательства должны соответствовать критериям относимости и допустимости.  

Экспертное заключение и выводы в нем оценены арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ и в качестве доказательства по делу принимается.  

Судом установлено, что асфальтогранулят является вторичным материалом, полученным при производстве работ по фрезерованию. Контракт положения и/или порядка расчета массы образовывающегося асфальтогранулята, исходя из площади фрезерования асфальтобетонного покрытия, не содержит. Стоимость асфальтогранулята контрактом также не установлена. Замеры асфальтобетона, подвергнутого фрезерованию до выполнения работ ответчиком, сторонами произведены не были. Нормативные  

расчеты образующегося асфальтогранулята, позволяющие с точностью определить количество (вес, объем) вторичного материала, не установлены.  

В контракт условия о передаче обществом вторичного материала учреждению не включены.  

Факт выполнения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия с последующим укреплением обочин асфальтогранулятом, выполненные ответчиком в рамках контракта, приняты истцом по актам без возражений относительно видов, объемов и стоимости.  

Положения статей 713, 728 ГК РФ подразумевают возврат предоставленных заказчиком материалов либо возмещение их стоимости, в случае невозможности возврата.  

Учитывая, что данный материал является вторичным, непосредственное предоставление такого материала для выполнения работ истцом ответчику не производилось.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что истцом доказательства возникновения в процессе выполнения обществом работ по фрезерованию асфальтогранулята в количестве, превышающем использованное ответчиком вторичное сырье, в материалы дела не представлены.  

Выводы суда являются верными. 

Доводы подателя жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.  

Суд первой инстанции оценил представленное заключение эксперта и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Как правильно указано судом первой инстанции, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенных исследований и подтверждены фактическими данными.  

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены как необоснованные.  

Экспертом в заключении даны ответы на поставленные вопросы. 

В суде апелляционной инстанции эксперт был заслушан повторно. эксперт дал подробные пояснения по определению объема фрезерованного материала. Указал, что расчет истца не может быть принят, поскольку противоречит методике определения объема снятого материала, не учитывает необходимые коэффициент, в том числе уплотнение.  

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации договором объем фрезерованного материала сторонами не предусмотрен, материал является вторичным сырьем для укрепления обочин, экспертом произведен е объема фрезерованного материала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости возвратного материала.  

Доводы истца о том, что необходимо исходить из площади покрытия сфрезерованного асфальта отклоняется, поскольку экспертом даны пояснения о правилах расчета объема и указано на неверную методику истца.  

Остальные доводы отклоняются судом апелляционной инстанцией ввиду необоснованности.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 по делу № А43-30091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.А. Танцева  

Судьи Н.А. Насонова 

 Е.Н. Беляков