ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44163/2017

Дело № А40-108953/17

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу №А40-108953/17, принятое судьёй ФИО2 

по иску: ООО "ВЕЛА" 

к ООО "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ" 

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева Н.Н. по доверенности от 04.10.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЛА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о взыскании долга в размере 2402000 рублей, судебных расходов в размере 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017г. взыскан с Открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вела" долг в размере 2402000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей; в остальной части иска отказано; взыскана с  ООО "Белтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 35010 рублей. 

Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 30.05.2016г. №1 приложением №1 к нему,  истец оказал ответчику услуги по размещению и проживанию сотрудников последнего,  что в том числе,  подтверждается актами об оказании услуг с сопутствующими документами в подтверждение оказания услуг. 

Поскольку в срок, определенный договором, услуги не оплачены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме  2402000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781, 793 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

 Также,  судом первой инстанции правомерно частично  в сумме  20000рублей, взысканы с ответчика в пользу истца требования  по взысканию  расходов на оплату услуг представителя и отказано  во взыскании остальной части  по взысканию расходов на оплату услуг представителя, с чем согласился апелляционный суд. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснован, поскольку  претензия   направлена истцом по двум адресам (по адресу головного предприятия-ответчика в Республике Беларусь и по адресу филиала в городе Санкт- Петербурге) и по обеим адресам   получена ответчиком, что подтверждено  представленной  истцом  претензией, почтовыми квитанциями и описью вложения по доводам апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела.

Кроме того,  ответчиком не было заявлено  о  несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в суде  первой инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении им правом в силу норм ст. 10 ГК РФ. 

В силу норм п. 1 ст. 64,  ст. 66, п.1 ст. 75 АПК РФ,  акты  оказанных услуг, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, а также акт сверки расчетов за период 2016год скрепленный  печатью ответчика и подписью  директора  филиала ответчика,  являются доказательствами в подтверждение оказания услуг  истцом ответчику.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец, подписаны от ответчика неустановленными лицами без надлежащих на то полномочий, отклоняются апелляционным судом, поскольку    ответчиком в суде первой инстанции  не заявлено о фальсификации  в силу норм ст. 161 АПК РФ, данных доказательств и об исключении  данных документов из  числа доказательств по делу.

Кроме того,  ответчиком было одобрение данных услуг, отраженные в актах, что следует из акта сверки  взаимных расчетов за период 2016год, на котором имеется  печать ответчика и подпись директора филиала ответчика, в котором,  отражены все акты оказанных услуг, отраженные как продажа и  все оплаты, произведенные ответчиком, отраженные в акте сверки, как  оплата, что также свидетельствует об одобрении  оказанных услуг, отраженных в актах.

В представленных истцом актах указаны  фамилии, имена, отчество лиц ответчика, которым оказаны услуги и количество суток проживания  данных лиц в гостинице, однако  ответчиком не представлены в материалы  дела доказательства, что данные лица не являются сотрудниками  ответчика.

В силу норм ст. 402 ГК РФ,  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает  за эти действия, если они повлекли  неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод о незаключенности  сторонами договора №1, опровергается  материалами дела, в том числе,  актами  об оказании услуг, актом сверки  расчетов, платежными поручениями ответчика  о частичной оплате долга: от  02.12.2016г.  №6108,  от 10.06.2016г. №2552, от 17.06.2016г. №2735, от  30.09.2016г. №4793, от 24.11.2016г.  №5685, в которых указано назначение платежа счета, а также  договор №1.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о не направлении  истцом счетов на оплату, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у  него не возникло право на оплату,  отклоняется апелляционным судом, поскольку не направление счетов на  оплату, как встречное обязательство со стороны истца, является основанием для отказа в оплате неустойки, однако  не  может служить основанием для  отказа в оплате  долга в силу норм действующего законодательства. 

Кроме того, представленных  истцом платежные поручения о частичной оплате долга, в назначении платежа которых указаны счета,  подтверждают направление счетов истцом в адрес ответчика.

             Также платежное поручение №6108, оплаченное филиалом ответчика- иностранного лица,  с назначением платежа:  за услуги  проживания по договору №1  от 30.05.2016г.  подтверждает факт, что  ответчик владел сведениями о наличии долга по заявленным актам, скрепленными печатью и подписью ответственного лица ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены  в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

 Исходя из п.п. 1,3  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.07.2007г. №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным  с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению с учетом  оценки их  разумных пределов; лицо, требующее возмещение  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

           Согласно определения  Конституционного Суда    Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г.  №355-О, статья 110 АПК РФ представляет  арбитражному суду  право  уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом  возможна лишь в том случае,  если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей  сторон, в  связи с чем,  данная норма не может  рассматриваться как нарушающая  конституционные права  и свободы заявителя.

Определяя  размер подлежащих взысканию  с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал  по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу,  в связи с чем,  пришел к выводу  о разумности подлежащих  взысканию судебных расходов  в сумме 20000рублей.

Суд апелляционной инстанции не  усматривает  оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом  первой инстанции  суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд  вправе определить  пределы вышеуказанных  расходов с учетом  обстоятельств дела, сложности  и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося уровня  оплаты услуг адвокатов  по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом  характера спорного правоотношения, объема представленных по делу  доказательств, продолжительности  рассмотрения дела, времени непосредственного участия  представителя истца- адвоката Соловьевой Н.Н. по соглашению №80  в судебном процессе, а также, подготовке ею искового заявления и сдачи его в суд первой инстанции, размер расходов  на оплату услуг представителя  в сумме 20000рублей является  разумным. 

 Исходя из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

            Суд апелляционной инстанции не  усматривает  оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом  первой инстанции  суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд  вправе определить  пределы вышеуказанных  расходов с учетом  обстоятельств дела, сложности  и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося уровня  оплаты услуг адвокатов  по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом  характера спорного правоотношения, объема представленных по делу  доказательств, продолжительности  рассмотрения дела, времени непосредственного участия  представителя истца  в судебном процессе, размер расходов  на оплату услуг представителя  в сумме 20000рублей является  разумным. 

            Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу №А40-108953/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.И. Проценко 

О.Н. Семикина