АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                   http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9137/2017

16 ноября 2017 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  расторжении договора от 09.03.2017г. № 09/03/2017, о взыскании задолженности в  размере 5 340 000 руб., процентов в размере 108 950,84 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 042 500 руб., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СибАйрТрейд" (ОГРН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСетьСтрой" (ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССТРОЙИНВЕСТ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о расторжении договора от 09.03.2017г. оказания услуг № 09/03/2017, заключенного между ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ТЕХСТРОЙ» в связи с существенным нарушением договора; о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙ» задолженности по договору оказания услуг № 09/03/2017 от 09.03.2017г. в виде возврата суммы за несостоявшуюся перебазировку техники в размере 5 340 000 руб.; процентов на сумму основного долга за период с 09.03.2017г. по 24.03.2017г. в размере  108 950,84 руб. с указанием в решении суда о взыскании процентов по день фактической оплаты основного долга ответчиком; убытков в виде упущенной выгоды истца в размере 3 042 500 руб., а так же судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 64 912,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 

Определением от 09.10.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СибАйрТрейд" и Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСетьСтрой". 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, полагает, что ООО «ТЕХСТРОЙ» исполнило свои обязательства по договору № 09/03/2017 от 09.03.2017г. в полном объеме. Также ответчик считает, что истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств в обоснование требований о взыскании убытков.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на заявление не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «ТЕХСТРОЙ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 09.03.2017г. № 09/03/2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению спецтехники и механизмов по заявкам заказчика в сроки, указанные заказчиком в заявках, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень техники и механизмов, используемых для оказания услуг, а именно: бульдозер Komatsu D275, 52тн; бульдозер CAT D9R, 52тн; гусеничный экскаватор LIEBHERR 944.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик оплачивает передислокацию техники от места расположения г. Иркутск к месту оказания услуг и обратно в сумме 5 340 000 руб., которая выплачивается исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 5 340 000 руб. согласно платежному поручению № 202 от 09.03.2017г., однако ответчик свои обязательства по договору в части поставки техники не исполнил, при этом полученные денежные средства в размере 5 340 000 руб. истцу не возвратил. В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 2070 от 20.04.2017г., в котором предложил истцу расторгнуть договор оказания услуг от 09.03.2017г. № 09/03/2017 и возвратить полученные денежные средства в размере 5 340 000 руб.

Неуплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга. 

Суд исследовал представленные документы, выслушал представителя ответчика и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно гарантийному письму № 175 от 15.02.2017г. ООО «ТЕХСТРОЙ» приняло на себя обязательство в рамках заключенного договора № 09/03/2017 от 09.03.2017г. осуществить передислокацию техники от местонахождения г. Иркутск до месторасположения объекта: п. Пеледуй Республика Саха (Якутия) в следующие сроки:

- бульдозер Komatsu D275, 52тн – в течение семи дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- бульдозер CAT D9R, 52тн – в течение десяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- гусеничный экскаватор LIEBHERR 944 – в течение семи дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» в соответствии с пунктами 2.4, 2.7, 3.3.2 договора № 09/03/2017 от 09.03.2017г. перечислило ответчику денежные средства в размере 5 340 000 руб. за передислокацию техники от места ее расположения к месту оказания услуг, что подтверждается платежным поручением № 202 от 09.03.2017г.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору в части поставки техники не исполнил, перечисленные ему денежные средства не возвратил.

Ответчик полагает, что условия договора № 09/03/2017 от 09.03.2017г. им выполнены, перечисленная в приложении № 1 к договору техника была передислоцирована. Как полагает ответчик, указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: 

- договор-заявка на организацию перевозки от 10.03.2017г. с ООО "СибАйрТрейд" на перевозку бульдозера CAT D9R;

- договор № 43 от 10.03.2017г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг с ООО "ПроектСетьСтрой", заявка № 1 от 10.03.2017г. на перевозку груза автомобильным транспортом экскаватора LIEBHERR 944;

- договор № 43 от 10.03.2017г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг с ООО "ПроектСетьСтрой", заявка № 2 от 10.03.2017г. на перевозку груза автомобильным транспортом бульдозера Komatsu D275.

Суд полагает, что представленные ответчиком документы свидетельствуют только о намерении заключить договоры на организацию перевозки техники, но не подтверждают факт ее доставки до места оказания услуг. Доказательства, подтверждающие оказание услуг по указанным договорам, ответчиком не представлены.

Также ответчик указал, что факт принятия техники подтверждается актом приема-передачи от 19.03.2017г., согласно которому ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» в лице директора ФИО2 принял без замечаний указанную технику от ООО «ТЕХСТРОЙ».

Между тем, указанный акт изначально был подписан сторонами при подписании договора № 09/03/2017 от 09.03.2017г. (акт приложен к возражениям истца от 01.10.2017г. – л.д. 116-117). На представленном ответчиком бланке проставлена отметка «приложение № 3 к договору оказания услуг № 09/03/2017 от 09.03.2017г.», при этом дата акта является нечитаемой, сведения о заводских номерах техники отсутствуют, что также свидетельствует о том, что указанный акт является формой, которую стороны согласовали при заключении договора. Следовательно, указанный акт не может подтверждать факт принятия истцом техники. Иных доказательств, подтверждающих доставку техники до месторасположения объекта, указанного в договоре, ответчиком не представлено.

Кроме того, в письме № 1267 от 10.05.2017г. ООО «ТЕХСТРОЙ» признает наличие задолженности перед ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ», при этом указывает, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией ООО «ТЕХСТРОЙ» не может оплатить задолженность, возникшую по договору.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение условий договора № 09/03/2017 от 09.03.2017г. не направлял ответчику заявку на оказание услуг, является несостоятельным. ООО «ТЕХСТРОЙ» согласно гарантийному письму № 175 от 15.02.2017г. принял на себя обязательства осуществить передислокацию техники от местонахождения г. Иркутск до месторасположения объекта: п. Пеледуй Республика Саха (Якутия) в течение 7-10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Денежные средства за передислокацию техники истцом были перечислены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по подаче техники до места оказания услуг по договору. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств исполнения услуг по договору, в связи с чем суд исходит из того, что такие услуги в адрес истца оказаны не были. 

Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако услуги по договору ответчиком не были оказаны. Следовательно, денежные средства в размере 5 340 000 руб. подлежат возврату истцу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 09.03.2017г. по 24.03.2017г. составляет 108 950,84 руб. При этом истец при расчете процентов ошибочно применил количество дней в году - 360. В связи с этим судом произведен перерасчет сумм процентов исходя из фактического числа дней в году - 365. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составила 107 458,36 руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд считает обоснованным взыскание процентов в размере 107 458,36 руб. (в заявленной истцом сумме) за период с 09.03.2017г. по 24.03.2017г., а также процентов, начисленных на сумму основного долга 5 340 000 руб. за период с 25.03.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга.  

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 492,48 руб. следует отказать в связи с неправильным применением количества дней в году.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «ТЕХСТРОЙ» задолженности по договору оказания услуг № 09/03/2017 от 09.03.2017г. в виде возврата суммы за несостоявшуюся перебазировку техники в размере 5 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017г. по 24.03.2017г. в размере 107 458,36 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 340 000 руб. за период с 25.03.2017г. по день фактической уплаты суммы основного долга законны, обоснованы, документально подтверждены, исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 042 500 руб. судом установлено следующее.

В силу пунктов 1, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, которое обратилось в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Как указал истец, ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» имело намерение технику, которая является предметом договора № 09/03/2017 от 09.03.2017г., передать в субаренду иному лицу – ООО «Велесстрой» по более высокой цене. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта № УТ-1903/2017-1 от 19.03.2017г.

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель (ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ») обязуется по заданию заказчика (ООО «Велесстрой») оказывать услуги с использованием строительной техники, автотранспорта и механизмов в соответствии с приложением № 3, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В приложении № 3 к договору № 09/03/2017 от 09.03.2017г. указан перечень услуг предоставленной строительной техники и автотранспорта со стоимостью машино-часа, а именно: услуги бульдозера Caterpillar D9, услуги экскаватора LIEBHERR 944.

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательство того, что в рамках договора, заключенного с ООО «Велесстрой», ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» намеревалось передать именно технику, полученную от ООО «ТЕХСТРОЙ».

В соответствии с пунктом 1.2 договора № УТ-1903/2017-1 от 19.03.2017г. установлена обязанность исполнителя оказать услуги лично. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг только по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 3.2.5 договора № 09/03/2017 от 09.03.2017г. ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» обязано использовать подаваемую для оказания услуг технику исключительно в целях, указанных в заявках.

Между тем, истцом не представлено доказательств согласования с ООО «ТЕХСТРОЙ» возможности передачи техники с субаренду. Также истцом не представлено доказательств согласования с ООО «Велесстрой» возможности привлечения для оказания услуг ООО «ТЕХСТРОЙ».

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора № УТ-1903/2017-1 от 19.03.2017г. ориентировочная стоимость договора составляет 8 810 000 руб. Фактическая стоимость услуг по договору определяется на основании стоимости машино-часа в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг, подтвержденных документами, указанными в пункте 3.2 договора.

При таких обстоятельствах достоверно установить в каком объеме истцом были бы оказаны услуги в рамках договора № УТ-1903/2017-1 от 19.03.2017г., а следовательно, и стоимость этих услуг, не представляется возможным. В связи с чем расчет истца, изложенный в возражениях на отзыв ответчика от 01.10.2017г. (л.д. 116-117), является приблизительным и не подтверждает, что в случае оказания услуг по данному договору истцом были бы получены денежные средства в указанном размере.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды, а также доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды в размере 3 042 500 руб. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 042 500 руб. удовлетворению не подлежат. 

В части требования истца о взыскании с ООО «ТЕХСТРОЙ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. судом установлено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «Арбитражные представители» (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг от 19.04.2017г, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги по устному консультированию, подготовке правовых документов и представлению интересов заказчика в предприятиях, учреждениях и организациях в связи о взысканием предполагаемой задолженности с ООО «ТЕХСТРОЙ» по договору оказания услуг № 09/03/2017 от 09.03.2017г.

Согласно пункту 2.4.1 сумма услуг по договору составляет 75 000 руб. 

Суд оценил продолжительность и сложность рассматриваемого дела, а также объем фактически оказанных услуг и пришел к выводу о разумности взыскания с ООО «ТЕХСТРОЙ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 114,20 руб. исходя из суммы, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение судебных расходов обществом представлены договор оказания правовых услуг от 19.04.2017г., приходный кассовый ордер № 19 от 19.04.2017г. Указанные документы подтверждают, что оплата юридических услуг была произведена самим обществом, при этом суд считает, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности. 

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 5 447 458,36 руб. (основной долг - 5 340 000 руб., проценты - 107 458,36 руб.) сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 50 237 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № 09/03/2017 от 09.03.2017г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССТРОЙИНВЕСТ».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 150044, Ярославская обл., 

<

...>) задолженность по договору оказания услуг № 09/03/2017 от 09.03.2017г. в виде возврата суммы за несостоявшуюся перебазировку техники в размере 5 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017г. по 24.03.2017г. в размере 107 458,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 340 000 руб. за период с 25.03.2017г. по день фактической уплаты суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 237 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 114,20 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 492,48 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 042 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 885,80 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков