АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-15614/2019 

13.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2021

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи                      Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (601967, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Зета" (117513, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 218 000 руб.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Зета" (117513, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (601967, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 870 760 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, компания с ограниченной ответственностью "АНТЕМОНА ЛИМИТЕД" (в лице филиала  в Российской Федерации (108811, 

<

...> километр (п. Московский), д.6, корп. 1, офис подвал 1, комн. 36, пом. II), общество с ограниченной ответственностью "ПроФМ" (125284, Москва, пр-т Ленинградский, д. 31А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Медведь" –                     не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от общества с ограниченной ответственностью "Зета" - ФИО2, по доверенности от 14.01.2020, удостоверение адвоката от 08.10.2015                       № 14447;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, компания с ограниченной ответственностью "АНТЕМОНА ЛИМИТЕД" в лице филиала, общества с ограниченной ответственностью "ПроФМ" – не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зета" (далее - ООО "Зета") о взыскании суммы задолженности (стоимости материалов) в размере 945 450 руб., стоимости доставки материалов в размере 13 000 руб., упущенной выгоды в размере 259 550 руб.

Ответчик - ООО "Зета" в Арбитражный суд города Москвы не явился, отзыв не представил, исковые требования по существу не опроверг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 требования ООО "Медведь" удовлетворены в части, с ООО "Зета" в пользу ООО "Медведь" взыскана задолженность в размере 945 450 руб., стоимость доставки материалов в размере 13 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение отменено в связи с несоблюдением судом первой инстанции правил подсудности, дело было направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

ООО "Медведь" поддержало требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО "Зета" возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства  в Арбитражном суде Владимирской области ООО "Зета" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Медведь" авансового платежа за непереданный товар по договору подряда в сумме 870 760 руб. (с учетом уточнения).

ООО "Медведь" возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, компания с ограниченной ответственностью "АНТЕМОНА ЛИМИТЕД" (филиал в Российской Федерации) и общество с ограниченной ответственностью "ПроФМ" представили отзывы по существу заявленных требований, просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

05.12.2018 ООО "Медведь" (подрядчик) и ООО "Зета" (заказчик) заключили договор подряда №1-05/12/2018 в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на условиях договора работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций со стеклом, строительство которого осуществляется на земельном участке заказчика по адресу: г. Москва, п. Московский, офисный парк ComCity.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами и составляет 2 468 ООО (два миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 376 474, 58 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 58 копеек (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны определили порядок оплаты работ.

Авансовый платёж 1 в размере 500 ООО рублей., авансовый платёж 2 в размере 750 000 рублей производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта поставки конструкции на объект, авансовый платёж 3 в размере 500 000 рублей, в том числе НДС подлежит перечислению подрядчику в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания сторонами акта о завершении монтажных работ по остеклению конструкции павильона, при условии получения счёта подрядчика (п.2.2.1 договора).

Окончательная оплата стоимости выполненных работ (за вычетом суммы гарантийного удержания и ранее оплаченного авансового платежа) производится заказчиком в течение 13 (тринадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением исполнительной документации на соответствующий объект выполненных работ с пропорциональным зачётом авансового платежа на основании счёта подрядчика (п.2.2.2 договора).

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты перечисления заказчиком первого авансового платежа согласно п.2.2.1 договора (п.3.3 договора).

Платёжными поручениями №45 от 09.12.2018, №50 от 22.12.2018, №57 от 25.12.2018 ООО "Зета" оплатило ООО "Медведь" аванс в сумме 

1 250 000 руб.

В силу п. 3.3 договора ООО "Медведь" обязалось  исполнить обязательства по договору до 09.01.2019 (30 календарных дней с даты первой оплаты авансового платежа).

В претензиях от 30.12.2018, 03.01.2019, 04.01.2019, 05.01.2019 ООО "Зета" указало ООО "Медведь" на нарушение сроков выполнения работ.

ООО "Медведь" гарантировало ООО "Зета"  исполнение обязательств по договору подряда до 27.01.2019.

В уведомлениях от 29.01.2019 и 08.02.2019 ООО "Медведь" сообщило о приостановлении работ по договору, в связи с недопуском на объект сотрудников ООО "Медведь" 29.01.2019.

В досудебной претензии ООО "Медведь" отказалось от исполнения договора подряда, по причине недопуска на объект для выполнения работ своих работников и непередачу заказчиком технической документации подрядчику.

ООО "Медведь" основывает свои требования на части 1 статьи 750, статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО "Зета" денежные средства за переданные материалы (конструкции) в размере 945 450 руб., расходы по доставке в размере 13 000 руб., возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 259 550 руб.

В обоснование указанных требований ООО "Медведь" ссылается на передачу материалов (конструкций) ООО "Зета" на сумму 1 816 210 руб. (УПД №1 от 08.01.2019) и 379 240 руб. (УПД №2 от 24.01.2019). С учётом авансового платежа в размере 1 250 000 руб. ООО "Медведь" просит взыскать с ООО "Зета" 945 450 руб. за переданные материалы (конструкции).

Во встречном исковом заявлении ООО "Зета" просит взыскать с ООО "Медведь" часть авансового платежа за непереданные материалы (конструкции) на сумму 870 760 руб. ООО "Зета" опровергает передачу материалов (конструкций) по УПД №1 от 08.01.2019 на сумму 1 816 210 руб. С учётом авансового платежа в размере 1 250 000 руб. и передаче материалов (конструкций) на сумму 379 240 руб. (УПД №2 от 24.01.2019), ООО "Зета" просит взыскать разницу в размере 870 760 руб. с ООО "Медведь".

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, требования по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения сторон возникли из смешанного договора, содержащего в себе условия договоров поставки, подряда и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30, глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную  работу  (ее  результат),   а  при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации ООО "Медведь" обязалось в срок до 09.01.2019 выполнить обязательства по договору в полном объёме, то есть поставить материалы (конструкции) и произвести их монтаж. В указанный срок обязательства ООО "Медведь" по договору не исполнены. ООО "Медведь" обязалось в гарантийном письме выполнить работы по договору до 27.01.2019. Однако, как пояснило ООО "Зета", и в заявленный срок работы не были выполнены. ООО "Медведь" письмом от 08.02.2019 сообщило ООО "Зета" о недопуске на объект работников для проведения работ 29.01.2019.

Впоследствии    в    досудебном    требовании    ООО "Медведь" отказалось от исполнения договора по причине недопуска своих работников на объект для проведения работ и непредоставления ООО "Зета" технической документации. 

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Как следует из указанных положений, право на отказ подрядчика от исполнения договора и право на возмещение убытков возникает после своевременного и обоснованного предупреждения заказчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, также указанные обстоятельства должны создавать невозможность завершения работ в срок (в рассматриваемом случае).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Медведь" не представило доказательств согласования с ООО "Зета" проведения работ за пределами сроков, установленных договором, а также надлежащих доказательств недопуска работников ООО "Медведь" на объект в пределах срока установленного договором и  приведенного ООО "Медведь"   в гарантийном письме.

Кроме того, односторонний отказ ООО "Медведь" от договора и требования о возмещении убытков направлены обществом за пределами срока завершения работ по договору, что противоречит пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных трбований относительно предмета спора, ООО "ПроФМ", являющейся эксплуатирующей организацией офисного парка ComCity в отзыве указало, что сотрудники ООО "Медведь" с ноября 2018 года на встречи, планёрки и инструктажи не появлялись, инструктажи по технике безопасности их сотрудники и руководство не проходили. Допуск на инструктаж по правилам проведения работ и технике безопасности не требуется, вход свободный.

Аналогичный ответ предоставлен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, КОО "Антемона Лимитед" (филиал в Российской Федерации), являющимся собственником офисного парка ComCity на адвокатский запрос ООО "Зета".

Довод ООО "Медведь" о правомерности расторжения договора в одностороннем порядке и возмещения убытков по причине непредоставления ООО "Зета" технической документации подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО "Медведь" в переписке, предшествующей отказу от договора, не предупреждал ООО "Зета" о недостатках технической документации. 

Кроме того, как указано в договоре, техническая документация является приложением №1 к договору. Техническая документация содержит на 28 листах. Общее количество листов указано на каждом листе технической документации, документация подписана сторонами без замечаний. В связи с чем, довод ООО "Медведь" о получении только первой страницы технической документации не подтверждается материалами дела.

Представитель ООО "Зета" также обратил внимание суда на явное противоречие в позиции представителя ООО "Медведь", одновременно заявляющего о неполучении технической документации и об изготовлении и поставке материалов (конструкций) ООО "Зета" в полном объёме.

Требования ООО "Медведь" о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 259 550 руб. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать их наличие, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом непонесённых затрат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Медведь" не представлено  доказательств вины ООО "Зета"  в причинении убытков, не доказан размер упущенной выгоды, так как размер предполагаемого дохода включает затраты на его получение. Доказательств, подтверждающих размер затрат, их обоснованность ООО "Медведь" также не представлено.

Требования ООО "Зета" подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ООО "Зета".

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учётными документами. К таким документам относятся накладные, акты приёма-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В подтверждение факта передачи материалов (конструкций) ООО "Медведь" представлены копия УПД №1 от 08.01.2019 и копия доверенности на получение товара.

ООО "Зета" оспаривает поставку материалов (конструкций) на сумму 1 816 210 руб. (УПД №1 от 08.01.2019), ссылаясь на несоответствие данных документов требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в УПД №1 от 08.01.2019 не проставлен оттиск печати грузоотправителя и грузополучателя, не указана дата получения груза и должность лица ответственного за приёмку груза. Также отсутствует указание на доверенность в графе "Основание передачи (сдача)/получения (приёмки)".

Оригинал УПД №1 ООО "Медведь" не представлен.

Также ООО "Зета" пояснило суду, что доверенность на получение груза, представленная ООО "Медведь", является графическим образом, скопированным с экрана монитора, на это указывают характерные волнистые линии в тексте доверенности и значки редактирования таблицы рядом с реквизитами ("шапка" доверенности). Данные обозначения указывают на редактирование доверенности в программе Microsoft Office Word с последующим копированием с экрана монитора и печатью. В связи с чем, доверенность, представленная ООО "Медведь" под видом копии с её оригинала, таковой не является. Указанное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о факте выдачи доверенности ООО "Зета" уполномоченному лицу на получение груза.

Оригинал доверенности ООО "Медведь" не представлен.

Представитель ООО "Зета" ходатайствовал об истребовании оригиналов УПД №1 и доверенности. Суд неоднократно предлагал представителю ООО "Медведь" предоставить оригиналы документов на обозрение суда и сторон, однако документы так и не были предоставлены.

Представитель ООО "Медведь" на это требование пояснил, что подлинники документов (доверенность и УПД) предъявлялись при первоначальном рассмотрении дела, были переданы для ознакомления представителю ООО "Зета", после чего не были возвращены представителю ООО "Медведь". Также представитель ООО "Медведь"  пояснил, что  представитель ООО "Зета" не ссылается на фальсификацию доказательств, а лишь заявляет об отсутствии у ООО "Медведь"  подлинных документов. При этом представитель ООО "Медведь" не возражает против проверки факта фальсификации представленных им доказательств правоохранительными органами, которые смогут установить фактическую передачу металлоконструкций путем опроса свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По мнению  представителя ООО "Медведь",  по делу возможно провести экспертизу, для производства которой от ООО "Зета" необходимо истребовать:

-письменные пояснения директора о том, получали они или не получали металлоконструкции от ООО "Медведь"  по УПД № 1 от 08.01.2019 и каково содержание письма от 08.01.2019 под названием "доверенность на водителя" и с какой целью оно направлялось;

-представить все документы, свидетельствующие о приобретении металлоконструкций для строительства павильона и их фактической оплаты. 

Исходя из содержания представленных документов, можно будет определить какую экспертизу необходимо проводить и какие вопросы ставить на разрешение экспертизы.

Представитель ООО "Зета" возразил против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и/или оценочной экспертизы, суд первой инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения подобной экспертизы.

Письмо от транспортной компании ООО "Эфко" от 01.12.2020, представленное ООО "Медведь", не доказывает передачу груза, так как не является первичным учётным бухгалтерским документом. Кроме того, как следует из указанного письма, ООО "Зета" не является заказчиком грузоперевозки, договорные отношения с транспортной компанией у сторон отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемой ситуации оформленных надлежащим образом первичных документов (актов приема металлоконструкций, транспортных накладных, доверенностей, иных документов) и получение металлоконструкций  именно  представителями ООО "Зета"  ООО "Медведь" в материалы дела не представлено.

 Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что у суда отсутствуют основания считать доказанным факт поставки ООО "Медведь"  ООО "Зета" металлоконструкций на заявленную сумму.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Медведь" факта поставки металлоконструкций ООО "Зета", несения транспортных расходов, а также убытков  в виде упущенной выгоды в заявленном размере, и, соответственно, отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО "Зета" в полном объеме.

Требования ООО "Зета" подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям,

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Зета"  из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 000 руб. уплаченная по чек-ордеру  от 12.03.2020.

Руководствуясь статьями  17, 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зета" удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зета" задолженность в сумме 870 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 415 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зета"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. уплаченную по чек-ордеру  от 12.03.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинный чек-ордер от 12.03.2020 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зета".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья                                                                                               А.Л. Щавлёва