АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1332/2020

г. Тюмень

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020  года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО СК «Вертекс»

и встречному иску 

ООО СК «Вертекс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.,

при участии в судебном заседании: 

представитель истца: ФИО2 – по доверенности от 15.01.2020г;

представитель ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020г.;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к ООО СК «Вертекс» (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору №06/2018 аренды транспортного средства без экипажа в размере  281 240 рублей основного долга, 14 157 рублей 65 копеек – процентов, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга - 281 240 рублей, по ключевой ставке Банка России, начиная с 04.06.2020 года, до даты уплаты суммы основного долга. Истцом также заявлено требование об обязании ООО СК «Вертекс» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 транспортное средство – HYUDAI H-100 (AU) PORTER, государственный регистрационный знак M461НА72, VIN 

<

***>, год выпуска 2006, цвет синий и свидетельство о регистрации ТС.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 614, 622,  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №06/2018 аренды транспортного средства без экипажа.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, заявил встречный иск о признании договора аренды недействительным. Считает, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 06/2018 от 01.10.2018 года является ничтожным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03 июня 2020 года встречное исковое заявление принято судом к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО4. Свидетель пояснил, что в ООО СК «Вертекс» работал водителем – экспедитором на автомобиле HYUDAI H-100 (AU) PORTER до 14.06.2019г. После увольнения ФИО4 ни автомобиль, ни документы на автомобиль не передал ООО СК «Вертекс», автомобиль HYUDAI H-100 (AU) PORTER стоит на стоянке около дома свидетеля. Со слов свидетеля, директор ООО СК «Вертекс» ФИО5 осведомлен о местоположении автомобиля. ФИО4 готов передать автомобиль директору ООО СК «Вертекс» и документы на автомобиль в любое время.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО6. Свидетель пояснила, что в ООО СК «Вертекс» работала специалистом по охране труда с 02.07.2018 по 01.07.2019, занималась  согласованием допуска автомобилей на территорию завода ООО «ЗапСибНефтехим», предоставляла отчеты по количеству автомобилей на площадке. Подтвердила, что спорный автомобиль находился в пользовании  ООО СК «Вертекс».

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 г. между ИП Оскирко Еленой Михайловной (Арендодатель) и ООО СК «ВЕРТЕКС» (Арендатор) был заключен Договор № 06/2018 аренды транспортного средства без экипажа. 01.10.2018 Ответчику во временное владение и пользование в служебных целях по акту было передано грузовое транспортное средство: марка, модель HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER, гос. регистрационный знак М461НА72, идентификационный номер (VIN) Х7MXKN7FP6M003794, год выпуска 2006, цвет синий.

Транспортное средство принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 61 МЕ № 556616, выданным 22.09.2006 г. ООО «ТАГАЗ».

Договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства от 01.10.2018 с подписью и печатью со стороны Ответчика у Истца отсутствует, но Ответчик его заключение не отрицает, что подтверждается подписанными дополнительным соглашениями № 1 от 29.03.2019 и № 2 от 31.05.2019, актами за период с октября 2018 по июнь 2019, ответом (исх. № 353 от 12.10.2019) на претензию Истца.

Согласно п. 4.1 и с учетом п. 4.2 Договора аренды (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.03.2019 и № 2 от 31.05.2019) Договор аренды заключен на срок с 01.10.2018 по 17.06.2019 с автоматической пролонгацией на 6 (шесть) месяцев. 

Договор прекратил своё действие 18.12.2019, но транспортное средство и свидетельство о его регистрации до настоящего времени истцу ответчиком так и не возращены.

Согласно п.2.1. Договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который  подписывается обеими сторонами (Приложение №1 к договору). При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п.2.2. Договора аренды).

В связи с неисполнением требований истца в досудебном порядке, истец вынужден обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате и обязании ответчика возвратить транспортное средство.

Рассмотрев материалы иска, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 03.06.2020 составила 281 240 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в нарушение норм действующего договора аренды и законодательства оплата арендной платы не произведена, транспортное средство истцу не возвращено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 157 рублей 65 копеек за период с 26.10.2018 по 03.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет, суд считает его составленным арифметически правильно,                         в соответствии с действующим законодательством, период взыскания процентов подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 14 157 рублей 65 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств является правомерным и подлежит удовлетворению путем начисления суммы процентов, начиная с 04.06.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод ответчика относительно того, что с его стороны были предприняты меры по подписанию акта приема-передачи автомобиля (письмо от 12.12.2019 №353), судом отклоняется, так как истец вправе не подписывать акт возврата автомобиля без наличия самого факт передачи автомобиля.

ООО СК «Вертекс» заявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства №06/2018 от 01.10.2018г. недействительным (ничтожным).

Арбитражный суд, изучив содержащиеся во встречном исковом заявлении и в отзыве на встречное исковое заявление доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод истца по встречному иску о том, что договор аренды от 01.10.2018 №06/2018  является мнимой сделкой, судом отклоняется по следующим основаниям.

Заявляя о ничтожности Договора от 01.10.2018 №06/2018, истец по встречному иску сослался на то, что фактически имущество арендатору не было передано, а договор аренды транспортного средства подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что сторонами согласовано предоставление в пользование арендатору транспортного средства, стоимость такого использования и иные условия сделки. Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком транспортного средства истца в своей деятельности, акты (л.д.27-35) подписаны ответчиком за аренду автомобиля Хундай Н-100(AU) PORTER без замечаний. Так же факт использования автомобиля подтверждается свидетельскими показаниями.

Оценив доводы истца по встречному иску о наличии признаков мнимости у спорного договора, суд установил, что договор от 01.10.2018 фактически исполнялся сторонами, передача транспортного средства ответчику состоялась, сторонами оформлен акт приема-передачи от 01.10.2018 (л.д.22), в материалах дела также имеется платежное поручение от 29.12.2018 №2762 об оплате задолженности по договору в сумме 310 000 рублей (л.д.71).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключение данного договора  соответствовало интересам и потребностям ООО СК «Вертекс».

Свидетель ФИО4, являвшийся водителем-экспедитором ООО СК «Вертекс» в судебном заседании подтвердил, что автомобиль использовался ООО СК «Вертекс» для вывоза (поставки) стройматериалов. Свидетель ФИО6 также подтвердила, что спорный автомобиль находился в пользовании ООО СК «Вертекс».

Также в материалах дела имеется копия Акта № 2517 от 12.09.2018 о нарушении ООО СК «ВЕРТЕКС» требований ОТ, ПБ и ООС при выполнении работ по Договору подряда № ЗСН.968 от 13.01.2016 с АО «Мостострой-11», а именно о нахождении автомобиля Хундай г/н 

<

***> под управлением руководителя проекта ООО СК «ВЕРТЕКС» ФИО7 без путевого листа. Указанный акт также является подтверждением фактического использования истцом транспортного средства

Суд учитывает, что до обращения истца в суд ООО СК «Вертекс» не отказывалось от договора, не заявляло о том, что транспортное средство ему фактически не передано. Напротив, неоднократно проявляло волю на сохранение сделки (подписание актов), признавало все его условия как действительные и фактически их исполняло (частично производило оплату арендных платежей).

Учитывая фактические обстоятельства спора, и оценивая направленность воли и интересы сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора аренды транспортного средства, правовой режим которого определен нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Тем самым, факт заключения спорного договора, передачи транспортного средства ответчику и реальность исполнения договора подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для признания договора от 01.10.2018г. №06/2018 недействительным (ничтожным).

Принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО СК «Вертекс» в размере 7 528 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.   

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Вертекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 281 240 рублей – долга, 14 157 рублей 65 копеек – процентов, 7 528 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК «Вертекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 281 240 рублей, по ключевой ставке Банка России, начиная с 04.06.2020 года, до даты уплаты суммы основного долга.

Обязать ООО СК «Вертекс» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 транспортное средство – HYUDAI H-100 (AU) PORTER, государственный регистрационный знак M461НА72, VIN 

<

***>, год выпуска 2006, цвет синий и свидетельство о регистрации ТС, в течение 5-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

                   Макаров С.Л.