АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31179/2016

г. Краснодар

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РПК» (ИНН 2320252152, ОГРН 1172375084177) – Гири Р.М. (доверенность от 28.01.2019), в отсутствие ответчика – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица – муниципального казенного учреждения город Сочи «Управление капитального ремонта», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «РПК» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-31179/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Михайлова С.А. (далее – предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (далее – администрация) 6 967 141 рубля 26 копеек задолженности.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее –  учреждение).

Решением суда от 12.05.2017, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 6 967 141 рубль 26 копеек задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, решение от 12.05.2018 изменено. Суд апелляционной инстанции последовательно произвел процессуальные замены предпринимателя на  ООО «Еврострой-холдинг» и ООО «Еврострой-холдинг» на его правопреемника ООО «РПК». С администрации в пользу ООО «РПК» взыскано 4 348 584 рубля 38 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства того, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и надлежащего качества.

В кассационной жалобе ООО «РПК» просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. По мнению ООО «РПК», отказ в оплате работ имеющих для заказчика потребительскую ценность является существенным нарушением прав и законных интересов подрядчика.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «РПК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО «РПК»,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель (подрядчик) и учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальные контракты от 05.11.2013 № 209905 (далее – контракт № 209905), от 25.12.2013  № 232219 (далее – контракт № 232219) и № 232223 (далее – контракт № 232223), на основании которых муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту на основании дефектных ведомостей по объекту «Капитальный ремонт МДОБУ № 87», согласно постановлению администрации города Сочи от 01.11.2011 № 2248 «Об утверждении городской целевой программы “Развитие образования города Сочи” на 2012 – 2014 годы» (далее – объект), в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2  установлена цена контрактов: № 209905 – 8 060 920 рублей 92 копейки, НДС не предусмотрен; № 232219 – 2 654 141 рубль 90 копеек, НДС не предусмотрен; № 232223 – 1 638 458 рублей 59 копеек, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 12.5 контрактов предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактами, включая устранение выявленных дефектов на основании акта о приеме-сдаче объекта (ОС-3), оформленного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 05.11.2013; окончание работ – до 04.12.2013 (контракт № 209905), начало работ – 25.12.2013; окончание работ – 31.12.2013 (контракты № 232219 и 232223).

Управление (муниципальный заказчик), МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (плательщик) и предприниматель (подрядчик) заключили дополнительное соглашение о переводе долга от 22.05.2014 № 02, в соответствии с которым заказчик передает, а плательщик принимает на себя обязательства по оплате денежных средств за выполнение работы по муниципальному контракту № 209905. Стоимость выполненных работ, подлежащая оплате плательщиком 5 322 020 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18%.

Платежным поручением от 06.06.2014 № 450 предпринимателю перечислены денежные средства в сумме 5 322 020 рублей 36 копеек.

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, предприниматель в адрес ответчика направил претензию от 30.05.2016 № 4. Указанная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в соответствии пунктом 2 статьи 34 указанного Закона, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела № А58-4189/2014 в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта, указал на безотлагательность работ, т. е. доказанность необходимости немедленного проведения работ в интересах заказчика (публичного образования) и невозможности продолжения строительных работ без проведения дополнительных работ. Данный критерий соответствует положениям пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных обществом работ, суд апелляционной инстанции определением от 10.11.2017 назначил по делу судебную экспертизу.

Как следует из экспертного заключения от 15.03.2018 № 03/18-Э, стоимость качественно выполненных предпринимателем дополнительных работ в соответствии с утвержденной сметой, проектной документацией, а также неучтенных в технической документации и в смете, составляет 6 967 141 рубль 26 копеек.

Поскольку, исходя из указанного экспертного заключения и пояснений эксперта данных в судебном заседании, оценены только дополнительные работы на объекте, весь объем работ, в том числе который уже оплачен, экспертами не оценивался.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым провести дополнительную экспертизу по рассматриваемому делу.

Определением от 06.07.2018 судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение.

Из данного экспертного заключения следует, что предприниматель выполнил неучтенные технической документацией и сметами работы по благоустройству на сумму 2 618 556 рублей 88 копеек.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение дополнительных работ согласовано в установленном законом порядке (контракт на дополнительные объемы работ или дополнительное соглашение к контракту об изменении цены и объема стороны не подписали). Доказательств выполнения спорных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие дополнительного соглашения к контракту, в материалах дела отсутствуют. Предприниматель, осуществляя дополнительные работы без государственного контракта, не мог не знать о том, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательств. Выполненные истцом работы неучтенные технической документацией и сметами работы на общую сумму 2 618 556 рублей 88 копеек не подлежат оплате. Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с утвержденной сметой, проектной документацией на объекте по контрактам № 209905, 232219 и 232223 составляет 12 289 161 рубль 62 копейки. Поскольку часть работ на общую сумму 5 322 020 рублей 36 копеек оплачена, а работы на сумму 2 618 556 рублей 88 копеек являются дополнительными и несогласованными сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 348 584 рублей 38 копеек.

Довод кассационной жалобы ООО «РПК» о том, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика в связи, с чем подлежат оплате отклоняется в силу следующего.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2016 года № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Довод администрации и учреждения о том, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с условиями контракта и надлежащего качества не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах доказательствам, в том числе выводам сделанным в заключения эксперта.

Иные доводы кассационных жалоб не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А32-31179/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов