ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2032/2018

г. Вологда

31 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года по делу № А13-2032/2018 (судья Логинова О.П.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162614, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (место нахождения: 162600, 

<

...>; далее – административная комиссия) об оспаривании постановления от 23.01.2018 № 127 о привлечении к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее - Закон № 2429-ОЗ) в виде штрафа в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162612, 

<

...> а, офис 2; далее - ООО «Строительная компания Арбат»), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля                2018 года по делу № А13-2032/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что вина заявителя отсутствует. Считает, что образование и складирование мусора связано с проведением ремонтных работ капитального характера общедомового имущества, выполнение которых осуществлялось             ООО «Строительная компания Арбат» в рамках договора № 65/2017-44, заключенного с Фондом. Ссылается на то, что письмом от 20.10.2017 № 20/10-4 ООО «Строительная компания Арбат» гарантировало восстановить придомовую территорию.

Административная комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Строительная компания Арбат», Фонда отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                               со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса               Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный по работе с населением в присутствии свидетелей 24.11.2017 в 13 час. 05 мин. обнаружил следующие нарушения содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: не убраны кирпичи, камни, куски асфальта. По данному факту 24.11.2017 составлен акт, фиксирующий правонарушение. 

По факту выявленного нарушения главный специалист отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца ФИО2 21.12.2017 составила протокол № 3495 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона              № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 24.11.2017 в 13 час 05 мин Обществом допущено нарушение требований пунктов 2.2.1, 3.3.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185, а именно захламление территории строительными отходами – кусками асфальта на придомовой территории многоквартирного дома № 97 по проспекту Победы в городе Череповце.

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 23.01.2018 № 127 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1            Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Общество, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 «О применении Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51, постановлением мэрии города Череповца                           от 08.02.2011 № 405.

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона                           от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 утверждены правила благоустройства территории города Череповца (далее – Правила благоустройства).

В пункте 1.3 Правил благоустройства (в редакции решения Череповецкой городской Думы от 01.06.2018 № 89) определено, что благоустройство территории городского округа - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории городского округа мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории

В соответствии с пунктом 1.3 названных Правил благоустройства под территорией придомовой понимается земельный участок, на котором расположены дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, входящие в состав общего имущества такого дома объекты недвижимого имущества, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил благоустройства на территории города запрещаются захламление территорий отходами производства и потребления, свалка промышленных и коммунальных отходов, строительного мусора, тары, уличного смета, листвы, спиленных веток и стволов деревьев, травы вне специально оборудованных контейнерных площадок или других устройств, предназначенных для сбора отходов.

Пунктом 3.3.2 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка территории от мусора и грязи производится ежедневно с поддержанием чистоты в течение дня; вывоз мусора, смета – ежедневно.

В силу пункта 1.6 указанных Правил благоустройства их требования распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории города Череповца, и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>. Следовательно, оно, как лицо, отвечающее за содержание указанного многоквартирного дома и прилегающих территорий, обязано производить своевременные работы по уборке территории от мусора с целью соблюдения требований Правил.

В данном случае в ходе проверки выявлено, что Обществом не осуществлена уборка территории от строительных отходов – кусков асфальта, что подтверждается материалами дела: актом от 24.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2017, оспариваемым постановлением. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные              в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2.8  договора подрядчик обязан обеспечить уборку территории, прилегающей к объектам, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждения.                               Пунктом 2.2.14 договора определено, что подрядчик обязался восстановить благоустройство и утилизировать строительные отходы в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации до сдачи объекта заказчику.

В материалы дела представлен акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ на спорном объекте от 24.10.2017, который подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем управляющей компании, без замечаний. Кроме того, в предъявленных актах выполненных работ                         от 24.10.2017 № 1, 2, 3, 4 в числе прочих указаны погрузочные работы при автомобильных перевозках (мусора строительного с погрузкой вручную).              ООО «Строительная компания Арбат» в письменном ходатайстве также указало на своевременное выполнение работ по благоустройству и утилизированию строительных отходов по спорному объекту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение ООО «Строительная компания Арбат» обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, по состоянию на 24.10.2017.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено 24.11.2017, в связи с этим суд первой инстанции верно отразил, что оснований полагать, что захламление придомовой территории строительным хламом является следствием деятельности ООО «Строительная компания Арбат», не имеется.

Доводы Общества об отсутствии его вины в связи с тем, что складирование мусора связано с проведением ремонтных работ капитального характера общедомового имущества, выполнение которых осуществлялось ООО «Строительная компания Арбат» в рамках договора № 65/2017-44, заключенного с Фондом, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, коллегией судей отклоняются.

Общество ссылается на письмо от 20.10.2017, в соответствии с которым ООО «Строительная компания Арбат» гарантировало восстановить разрушенную отмостку в апреле - мае 2018 года, а не убрать строительный мусор. Вместе с тем именно Общество является лицом, ответственным за содержание спорной придомовой территории, и в силу этого обязано выполнять в том числе требования Правил благоустройства. Документов, свидетельствующих о предъявлении претензий управляющий компанией в адрес ООО  «Строительная компания Арбат» об уборке мусора, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1             Закона № 2429-ОЗ, а отсутствие вины Обществом не подтверждено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления № 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу               частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Вместе с тем совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере порядка по содержанию территорий города. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенных на него обязанностей, не усматривается.

Суд первой инстанции учел, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1                Закона № 2429-ОЗ, что зафиксировано в оспариваемом постановлении административного органа.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению указанных требований и недопущению их в будущем не имеется. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда, а также для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности

На основании вышеизложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление административной комиссии от 23.01.2018 № 127 является законным и обоснованным.

Доводы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения от 10 апреля 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года по делу № А13-2032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройСервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина