АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13007/2023

05 марта 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

в отсутствие сторон 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск»  (далее – Комитет, ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой задолженности за потребленные и неоплаченные энергоресурсы в незаселенных жилых помещениях, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 19 кв. 7, д. 21 кв. 104, д. 33 кв.14 и 17, ул. Лесная, д. 5 к.к. 23, 26 и 29 (за период с июля 2018 по апрель 2021) в размере 58 834 руб. 38 коп., взысканной с истца в пользу ПАО «Т Плюс» решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022 г. по делу № А29-7642/2021; в незаселенных жилых помещениях по адресам: 

<

...>, д. 20 кв. 43, 

<

...> и д. 5 к.к. 9, 23, 26 и 29 (за период с мая по сентябрь 2021) в размере 25 985 руб. 43 коп., взысканной с истца в пользу ПАО «Т Плюс» решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 г. по делу № А29-14709/2021; в незаселенных жилых помещениях по адресам: 

<

...>, д. 33 кв. 17 и ул. Лесная, д. 5 к.к. 9, 23, 26 и 29 (за период с октября 2021 по февраль 2022) в размере 23 903 руб. 66 коп., взысканной с истца в пользу ПАО «Т Плюс» решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 г. по делу № А29-5073/2022; в незаселенных жилых помещениях по адресам: 

<

...> к.к. 9, 23, 26 и 29 (за период с марта по сентябрь 2022) в размере 31 844 руб. 48 коп., взысканной с истца в пользу ПАО «Т Плюс» решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 г. по делу № А29-15156/2022; в незаселенных жилых помещениях по адресам: 

<

...> к.к. 9, 23, 26 и 29 (за период с марта по май 2022) в размере 1 204 руб. 08 коп., взысканной с истца в пользу ПАО «Т Плюс» решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 г. по делу № А29-2230/2023.

Ответчик в отзыве от 04.12.2023 (л.д. 81-82) возражает в части взыскания задолженности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с передачей в спорный период жилого помещения в наем ФИО2, а также в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> в связи с его передачей по договору найма ФИО3 В остальной части исковых требований ответчик просит вынести решение на усмотрение суда. Кроме того, представил заявление (л.д. 78-79) о пропуске истцом срока исковой давности за период с июля 2018 по август 2020.  

В возражениях на отзыв исх. № 2 от 09.01.2024 истец указал, что при рассмотрении вышеуказанных арбитражных дел был установлен пустующий характер спорных жилых помещений, сведений об их заселенности в спорные периоды времени Комитет в материалы указанных дел не представлял. Доводы об истечении срока исковой давности по требованиям за период с июля 2018 по август 2020 отклонил со ссылкой на то, что только на основании решения арбитражного суда по делу № А29-7642/2021 истец узнал, что является надлежащим ответчиком по указанным выше искам ПАО «Т Плюс», следовательно, с даты вступления решения по делу № А29-7642/2021, а именно: 27.01.2023 (дата принятия судом апелляционной инстанции), начал течь срок давности по предъявленным исковым требованиям о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании объявлены перерывы до 08.02.2024, до 16.02.2024, до 22.02.2024, после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022 по делу № А29-7642/2021 с Общества в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 58 834 руб. 38 коп. долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу № А29-14709/2021 с Общества в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 25 985 руб. 43 коп. долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 по делу № А29-5073/2022 с Общества в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 23 903 руб. 66 коп. долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 по делу № А29-15156/2022 с Общества в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 31 844 руб. 48 коп. долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу № А29-2230/2023 с Общества в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 1 204 руб. 08 коп. долга.

Как указал истец в исковом заявлении, указанными судебными актами  арбитражного суда с него взыскана задолженность за поставленные ПАО «Т Плюс» коммунальные ресурсы в помещения, собственником которых является Комитет.

При указанных обстоятельствах, взысканные судебными актами арбитражного суда денежные средства в погашение долга являются убытками Общества, которые, по его мнению, подлежат возмещению за счет Комитета.

Оценив доказательства и доводы, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предметом исковых требований Общества в рамках настоящего дела является взыскание с Комитета убытков, понесенных истцом в связи с присуждением судебными актами по арбитражным делам № А29-7642/2021, № А29-14709/2021, № А29-5073/2022, № А29-15156/2022, № А29-2230/2023 ко взысканию с Общества в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обозначенными судебными актами признаны исковые требования ПАО «Т Плюс», что повлекло взыскание долга с Общества как исполнителя коммунальных услуг, принимая во внимание установленность нахождения помещений, по которым произведено взыскание долга, в собственности Комитета, и их пустующий характер, суд находит установленным и доказанным противоправность (незаконность) действий Комитета, в результате которых Обществу причинены убытки, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда  существует причинная связь, а именно: противоправное поведение ответчика хронологически предшествует факту возникновения ущерба у истца и оно (противоправное поведение) способно вызвать возникновение ущерба, данный ущерб причинен в результате указанного противоправного поведения ответчика.

Суд также признает доказанным и размер причиненного истцу ущерба в размере взысканного судебными актами арбитражного суда долга на общую сумму 141 772 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков в указанной части, а именно: факт причинения убытков; противоправность поведения ответчика, в результате которого истцу причинены такие убытки; причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками; их размер.

Доводы Комитета о заселенности жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках указанных выше арбитражных дел и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы Комитета о пропуске Обществом срока исковой давности по части предъявленных требований в силу следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования о взыскании убытков заявлены в связи с оплатой задолженности за поставленные энергоресурсы за период с июля 2018 по апрель 2021 (дело № А29-7642/2021), за период май – сентябрь 2021 (дело № А29-14709/2021), за период с октября 2021 по февраль 2022 (дело № А29-5073/2022), за март-сентябрь 2022 (дело № А29-15156/2022), за март-май 2022 (дело № А29-2230/2023).

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Республики Коми посредством почтовой связи 09.10.2023.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного срока оплаты коммунальных услуг, а также установленного действующим законодательством досудебного порядка урегулирования спора по оплате долга, срок исковой давности по заявленным Обществом исковым требованиям о взыскании убытков на дату подачи иска истек по требованиям за период с июля 2018 по июль 2020 года.

С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с июля 2018 по июль 2020 года.

Доводы Общества об обратном судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и неправильной оценке обстоятельств по делу.

С учетом истечения срока давности по исковым требованиям за указанный период времени, суд производит перерасчет размера убытков, заявленных ко взысканию в связи с погашением долга, взысканного решением арбитражного суда от 04.11.2022 по делу № А29-7642/2021, и признает обоснованным убытки за период с августа 2020 по апрель 2021 года в сумме 21 260 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного судом перерасчета исковых требований, суд удовлетворяет исковые требования Общества частично и взыскивает с Комитета в пользу истца убытки в общей сумме 104 198 руб. 06 коп. (21 260 руб. 41 коп. + 25 985 руб. 43 коп. + 23 903 руб. 66 коп. + 31 844 руб. 48 коп. + 1 204 руб. 08 коп.).

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 104 198 руб. 06 коп. убытков, 3 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина