831/2022-65873(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11793/2022

г. Краснодар

12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н.,  рассмотрев без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью  «ЮГАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 319237500311016), кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЮГАВТО» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2022 по делу № А32-11793/2022, установил следующее.  

ООО «ЮГАВТО» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 107 500 рублей убытков,  4255 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.08.2022, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление  и направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель ссылается на то, что истцом подтверждена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности  в виде возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору-заявке разовой услуги перевозки от 16.08.2021 № 120306.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции  и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких  решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.08.2021 общество  (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор-заявку разовой услуги  перевозки № 120306.  

Истец, привлекая к перевозке предпринимателя, действовал на основании  агентского договора, заключенного между ООО «КУБИС Транс» (принципал)  и обществом от 09.01.2021 № 34824-21 КТ/ОБМ/СТ, а также поручения принципала  от 16.08.2021 № 120306.  

В процессе исполнения договора при перевозке груза, предоставленного ответчику  к перевозке, в результате проверки транспортного средства установлено нарушение  допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 т, но не более  50%, движение тяжеловесного транспортного средства осуществлялось без специального  разрешения, что подтверждается актом от 16.08.2021 № 128855350903.  

Водитель транспортного средства ФИО2 привлечен к административной  ответственности по части 3 статье 12.21.1 Кодекса об административных  правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 5 тыс. рублей.  

В результате допущенных перевозчиком нарушений при перевозке груза  принципал – ООО «КУБИС Транс» привлечен к административной ответственности  по части 2 статьи 11.23 Кодекса об административных правонарушениях, назначено  наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей, а также по части 3 статьи 12.21.1  Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа  в размере 175 тыс. рублей. (Постановление об административном правонарушении  

 № 001180-01 от 15.10.2021).  

ООО «КУБИС Транс» оплатило штрафы, что подтверждается платежными  поручениями от 21.10.2021 № 27972, 27971.  

В соответствии с пунктом 4.12 агентского договора от 09.01.2021   № 34824-21КТ/ОБМ/СТ в случае привлечения принципала к ответственности  за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузку  на ось транспортного средства, установленных в соответствии с законодательством  Российской Федерации, агент обязуется возместить по письменному требованию  принципала в течение 5 (пяти) рабочих дней в полном объеме убытки, в том числе  связанные со штрафами, наложенными государственными органами и третьими лицами.  

Общество платежным поручением от 20.12.2021 № 6277 возместило ущерб,  причиненный ООО «КУБИС Транс» в полном объеме.  

Полагая, что денежные средства, возмещенные обществом принципалу в размере  оплаченного последним штрафа, для общества являются убытками, причиненными  ненадлежащим исполнением обязанностей предпринимателем по договору перевозки,  общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781, 785, 791 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее – Устав), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», установив, что условиями договора от 16.08.2021 № 120306  не предусмотрена обязанность возмещения убытков, понесенных третьими лицами, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суды исходили из того, что возмещение обществом принципалу понесенных  в связи с привлечением к административной ответственности, расходов, не позволяет  обратиться к ответчику с требованием о взыскании убытков, поскольку условия договора-заявки от 16.08.2021, заключенного между истцом и ответчиком не содержат такого права.  

Ссылку общества на пункт 22 договора перевозки, согласно которому при  нарушении исполнителем обязанностей по размещению грузов внутри транспортных  средств таким образом, чтобы не превышать допустимую массу транспортного средства и  (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленных в соответствии  с законодательством Российской Федерации, перевозчик обязуется возместить  

по письменному требованию экспедитора в течение 5 (пяти) рабочих дней в полном  объеме убытки экспедитора, в том числе связанные со штрафами, наложенными  государственными органами и третьими лицами, суды отклонили, поскольку данный  пункт не наделяет истца правом требовать от ответчика возмещения убытков,  понесенных третьими лицами.  

Между тем суды не учли следующего. 

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса следует, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Между истцом и ответчиком в силу договора перевозки возникло  обязательственное правоотношение. Общество полагает, что обязательство исполнено  предпринимателем ненадлежаще и ссылается на то, что такое ненадлежащее исполнение  повлекло для общества убытки.  

Общество не обращается в суд от имени принципала и не просить взыскать убытки,  понесенные принципалом. Общество признало факт ненадлежащего исполнения  собственного договорного обязательства перед принципалом и компенсировало убытки  принципалу по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возмещенную принципалу сумму общество полагает собственными убытками,  возникшими в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки  предпринимателем, поскольку нарушение, за которое начислен штраф, допущено  предпринимателем, осуществлявшим спорную перевозку.  

Как следует из постановления об административном правонарушении от 15.10.2021   № 001180-01, ООО «КУБИС Транс» привлечено к административной ответственности как  указанный в товарно-транспортной накладной перевозчик (а не грузоотправитель).  

При этом организацию спорной перевозки названное лицо поручило обществу. 

Судами не дана оценка пункту 2.2.16 агентского договора от 09.01.2021, которым  агенту предписывалось обеспечить контроль привлекаемыми перевозчиками процесса  погрузки и размещения груза в транспортном средстве именно с целью избежания того  нарушения, за которое принципал (как юридическое лицо) и водитель предпринимателя  (как физическое лицо) привлечены к административной ответственности.  

Также судами не установлено распределение обязанностей по контролю погрузки  груза между обществом и предпринимателем по договору перевозки от 16.08.2021,  не дана оценка условиям пункта 6 названного договора.  

Судами ошибочно и безосновательно ограничительно истолкован пункт 22  договора перевозки, как предусматривающий обязанность перевозчика возместить  обществу убытки только в случае наложения штрафа на общество. Такое толкование  не соответствует статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  и необоснованно освобождает перевозчика от неблагоприятных последствий принятия  к перевозке груза с нарушением установленных требований.  

Поскольку судами неверно определен круг обстоятельств, подлежащих  установлению при разрешении спора, не дана оценка характеру исполнения ответчиком  обязательства по перевозке как надлежащему либо ненадлежащему, не установлено,  повлекли ли допущенные перевозчиком нарушения неблагоприятные последствия для  общества, вывод об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности является преждевременным, а обжалуемые  судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.  

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права, являются  существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные в настоящем  постановлении недостатки, определить предмет доказывания, содержание спорного  правоотношения, установить, на ком лежала договорная обязанность по обеспечению  и контролю погрузки груза, при правильном применении положений статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации установить, исполнено ли обязательство  перевозчика надлежаще, и в зависимости от установленного принять законное  и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу   № А32-11793/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья М.Н. Малыхина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2022 3:45:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна