﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года

Дело №

А66-18747/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А66-18747/2019,

у с т а н о в и л:

департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  05.12.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просил признать индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи оглы несостоятельным (банкротом) в соответствии с правовыми нормами, применяемыми при банкротстве главы крестьянского фермерского хозяйства.

Определением суда от 06.03.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич. 

Решением суда от 24.09.2020 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства Ильясов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Ю.Н.

Конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. 25.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и должником относительно включения в конкурсную массу  жилого помещения –  квартиры площадью 228,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100602:360, находящейся по адресу: г. Тверь, ул. Белинского, д. 24, кв. 1 (далее – квартира).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021  квартира исключена из конкурсной массы должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение от 18.06.2021 оставлено без изменения. 

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н.  просит отменить определение от 18.06.2021 и постановление от 19.08.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при установлении размера жилой площади, достаточной для проживания Ильясова А.Г. и членов его семьи, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно учитывали всех проживающих в квартире лиц (9 человек), в то время как необходимо было учитывать лишь членов семьи должника (отца, мать и сына Ильясов А.Г.); полагает, что остальные лица, проживающие в квартире, не относятся к членам семьи Ильясова А.Г.

Конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. считает, что для удовлетворения разумной потребности Ильясова А.Г. и членов его семьи в жилище достаточно 72 кв. м. жилой площади, в то время как площадь квартиры составляет 228,5 кв. м; указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов  суды первой и апелляционной инстанций не учли позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 26.04.2021 № 15-П.

В представленном отзыве Ильясов А.Г. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа  также поступило поданное в электроном виде ходатайство  конкурсного управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве главы крестьянского фермерского хозяйства Ильясова А.Г. возникли относительно включения в конкурсную массу принадлежащей должнику квартиры.

В обоснование необходимости включения квартиры в конкурсную массу должника конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. сослался на то, что  площадь квартиры является чрезмерной для удовлетворения разумной потребности Ильясова А.Г. и членов его семьи в жилище.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что квартира  была передана должником в залог публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк) в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором № 14-39ИПГ/10. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильясова А.Г. Банк не обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, вытекающих из упомянутого кредитного договора. Реестр требований кредиторов должника закрыт 03.12.2020.

Судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что квартира  приобретена Ильясовым А.Г. 02.09.2010, то есть в период осуществления им предпринимательской деятельности, однако до приобретения должником статуса главы крестьянского фермерского хозяйства.

Исключая квартиру из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве, а также исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что размер площади спорного жилого помещения превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности Ильясова А.Г. и совместно проживающих с ним лиц в жилище.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятии обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный  в кассационной жалобе конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. довод о том, что для удовлетворения разумной потребности Ильясова А.Г. и членов его семьи в жилище достаточно 72 кв. м. жилой площади, в то время как площадь квартиры составляет 228,5 кв. м, не может быть принят. 

В силу пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что квартира  приобретена Ильясовым А.Г. 02.09.2010, то есть  задолго до приобретения должником статуса главы крестьянского фермерского хозяйства.

Довод конкурсного управляющего о том, что при принятии обжалуемых судебных актов  суды первой и апелляционной инстанций не учли позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 26.04.2021 № 15-П, также не может быть принят.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 26.04.2021 № 15-П абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма  и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Доказательства того, что кредиторами Ильясова А.Г. было принято решение о приобретении и предоставлении должнику и членам его семьи жилого помещения площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма  и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А66-18747/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева