﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2920/2020

г. Владивосток

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемовского городского округа Приморского края в лице администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6234/2021 

на решение от 06.08.2021 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-2920/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к  Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (ИНН 2502027627, ОГРН 1032500529786), Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания»

о взыскании  20 759  руб.  22  коп.,

при участии:

от истца: Иванов Е.Ю., по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2206342, паспорт;

от администрации Артемовского городского округа: Семеникова Т.В., по доверенности от 26.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 132524 1989661, паспорт;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Кульченко Р.В., по доверенности от 04.06.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020507;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (далее – ответчик, ОМВД России по г.Артему) о взыскании 20 494 руб. 10 коп. задолженности за поставленную в октябре-декабре 2019 тепловую энергию и 265 руб. 12 коп. пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа. Впоследствии, истец указал, что исковые требования (в уточненной редакции) предъявлены к Артемовскому городскому округу в лице администрации АГО (далее по тексту – соответчик, администрация АГО), как к собственнику спорных помещений. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа. В иске к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация АГО обжаловала его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что спорные помещения были переданы Артемовским ГО в безвозмездное пользование ОМВД России по г.Артему по договору передачи в безвозмездное пользование. Поясняет, что в занимаемом ОМВД России по г.Артему нежилом помещении отсутствуют радиаторы отопления, что подтверждается актом осмотра помещения № 1 от 02.10.2019. В этой связи полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по отоплению.

Через канцелярию суда от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и от истца поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

В заседании суд апелляционной инстанции представители истца, администрации АГО, ФГКУ «ДВТУИО» поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

ОМВД России по г.Артему и ООО «Артемовская управляющая компания» явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома (МКД) на территории Артемовского городского округа, в том числе, расположенный по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Авиационная, 4. В данном доме имеются нежилые помещения площадью 49,9 кв.м, правообладателем которого является Артемовский городской округ. 

Факт подачи в указанный МКД тепловой энергии в период с октября по декабрь 2019 года, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. 

На основании договора № 3 передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества Артемовского городского округа от 16.08.2018, нежилые помещения, общей площадью 49,9 кв.м, расположенные по ул.Авиационная, 4 в г.Артеме, переданы в пользование ОМВД России по г.Артему. 

Истец, не получив оплату за отпущенную тепловую энергию в спорные нежилые помещения за период с октября по декабрь 2019 года на общую сумму 20 494 руб. 10 коп., посчитал, что стоимость отпущенной тепловой энергии должна оплачиваться собственником нежилых помещений, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга, составляющего плату за отопление нежилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016               № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление                   № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила                № 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. 

Таким образом, в связи с введением нового порядка расчетов за потребленные в нежилом помещении коммунальные ресурсы, в спорный период обязанным лицом по оплате энергоресурса перед теплоснабжающей организацией является собственник спорных нежилых помещений - Артемовский городской округ в лице администрации АГО.

При этом отсутствие прямого договора между собственником нежилого помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, при наличии сведений у последней о владельце этого нежилого помещения не препятствует исполнению ими своих обязательств в отношениях по тепло и водоснабжению с учетом императивного характера вступивших в силу с 01.01.2017 изменений в Правила № 354.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет поставленной энергии произведен истцом из фактически отпущенного в исковой период количества на основании установленных тарифов на энергию, что соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ.

Представленный расчет задолженности проверен судом, не оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета либо приведения иного тарифа, подлежащего применению, и правомерно признан судом первой инстанции верным.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования к Артемовскому городского округу в лице администрации АГО в части взыскания 20 494 руб. 10 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика об отсутствии в спорных помещениях приборов отопления (радиаторов).

Частью 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном жилом доме с использованием индивидуальныквартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся в составе многоквартирного дома, поэтому на него распространяется запрет на переустройство системы отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном жилом доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление не только при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб), но и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. При такой ситуации, следует презумпция потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений в МКД.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019                  № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Также ответчиком не доказано, что фактического потребления тепловой энергии не происходит в связи с согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения (альтернативный способ отопления) и надлежащей изоляцией проходящих элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение по проекту многоквартирного дома).

Доводы ответчика со ссылкой на акт осмотра помещения № 1 от 02.10.2019 указанную презумпцию не опровергают, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласованный в установленном порядке переход на альтернативный способ отопления с учетом нахождения нежилых помещений в жилом доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления изначально по проекту. Не доказан ответчиком и факт отсутствия теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, магистрального трубопровода) и наличия температуры воздуха в спорном помещении ниже нормативной.

Из анализа содержащихся в техническом паспорте на спорный МКД сведений судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в спорные помещения включены в общую отапливаемую площадь многоквартирного дома.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной сети, суд признает доказанным истцом факта того, что спорные нежилые помещения являются отапливаемыми.

Поэтому в силу статьи 65 АПК РФ не на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания законности демонтажа теплопотребляющих установок при их наличии по проекту дома. Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что на момент передачи помещений, радиаторов отопления в помещениях уже не было и отопление осуществлялось автономными источниками тепла – тепловыми пушками, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия таких приборов изначально по проекту многоквартирного дома, акт осмотра помещения № 1 от 02.10.2019 свидетельствует о состоянии нежилых помещений на дату его составления, но не характеризует состояние согласно проектной документации.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения администрации АГО от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения за спорный период суд не усмотрел, и данный вывод следует признать обоснованным.

За просрочку оплаты потребленной энергии администрации АГО начислена пеня в размере 265 руб. 12 коп. за период с 12.11.2019 по 05.04.2020.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закон № 190-ФЗ, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

Поскольку на день разрешения спора по существу судом первой инстанции оплата основного долга по начислениям за спорный период администрацией АГО не произведена, расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, а требование истца о взыскании пени в вышеуказанном размере - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Контррасчета суммы взысканной пени апеллянтом не представлено, об ошибочности расчета не заявлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме, спорная задолженность, включая основной долг и пени, взысканы с Артемовского городского округа в лице АГО, как с собственника спорных помещений.

В иске к ОМВД России по городу Артему судом первой инстанции отказано правомерно исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. В свою очередь, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Сведений о наличии прямого договора между пользователем спорных помещений и ресурсоснабжающей организацией суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2021  по делу №А51-2920/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова