Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года

Дело №А61-758/2020

23 июня 2020 года

г. Владикавказ

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б.

при   ведении   протокола   судебного  заседания   секретарем  судебного  заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.02.2020 (онлайн);

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 31.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее – Общество, заявитель, ООО «Бытсервис») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания от 19.02.2020 № 23/1/22, вынесенного Главным управлением МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания (далее – административный орган, Управление).

Определением суда от 11.09.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Промышленного районного суда г.Владикавказ по делу №12-71/2018 (№12-63/19).

Определением суда от 25.11.2019 производство по делу возобновлено.  

Заявление мотивировано допущением нарушений при проведении проверки; предписанные требования неисполнимы; предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности не распространяются на проверяемый объект. 

В заседании суда представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать незаконным предписание от 19.02.2020 № 23/1/22, вынесенное  Главным управлением МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания.

Представитель административного органа в удовлетворении требований просил отказать.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

На основании распоряжения начальника ОНД и ПР по г.Владикавказ УНД и ПР Главного управления МЧС России по РСО-Алания от 20.01.2020 №23 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Бытсервис» торговый центр «Карусель».    

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.02.2020 №23, и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №23/1/22 обязывающее Общество в срок до 19.01.2021 устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

~ в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 (пороги) - пункт 6.28 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пункт 36 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2020 года №390 «О противопожарном режиме»;

~ между маршами лестниц и между поручными ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной в плане в свету не менее 75мм.- пункт 8.9 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

~ допускается устройство разноуровневых ступеней в одном марше лестницы – пункт 6.30 Строительных норм и  правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

~ ширина путей эвакуации в административной части не соответствует требованиям – пункт 6.27 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».    

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, Управление, установив нарушения ООО «Бытсервис» Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2020 года №390 «О противопожарном режиме» выдало оспариваемое в рамках настоящего дела предписание. 

Главным управлением МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания в рамках той же проверки вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности от 04.03.2020, в связи с нарушением требований пожарной безопасности. 

При этом, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения совпадает с теми нарушениями, на необходимость устранения которых указано в выданном предписании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Советского судебного района города Владикавказ РСО-Алания ООО «Бытсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Постановлением Советского районного суда города Владикавказ от 14.08.2019 дело №12-135/2019 производство по делу прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения. Согласно информации размещенной на официальном сайте Советского районного суда города Владикавказ данное постановление вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Поскольку оспариваемое предписание и протокол об административном правонарушении от 04.03.2020 №30, вынесены Управлением в отношении Общества по результатам одной и той же выездной проверки, выводы суда общей юрисдикции по делу №12-135/2019 имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

  На основании изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению, а предписание от 19.02.2020 № 23/1/22, вынесенное Главным управлением МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания, признанию незаконным и отмене. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ и распределяются между лицами, участвующими в деле.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в суд в бюджет Российской Федерации госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию в пользу Общества с Главного управления МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание от 19.02.2020 № 23/1/22, вынесенное Главным управлением МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяМ.Б. Коптева