Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3164/2025-131-9

28 июля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола помощником судьи Б.Б. Будагиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "РН-Транс" (ОГРН: 

<

***>) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 7 922 304,28 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений),

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.10.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-Транс" (далее – истец), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 7 922 304,28 руб. неустойки.

На основании определения от 17.06.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи Ю.В. Жбанковой.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), в приведенном выше размере.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, с учетом принятых уточнений, из заявленной неустойки подлежит вычету сумма в размере 589 037,58 руб., вследствие увеличения срока доставки грузов, согласно пункту 6.4 Правил № 245 (32 781,84) и продления сроков доставки на основании договоров, заключенных с грузополучателями (556 255,74 руб.).

Также, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не менее чем на 70%.

На вопрос суда по доводу, заявленному применительно к пункту 6.4 Правил № 245, в отсутствие обоснования позиции в отзыве (приведены только ссылки на положительную судебную практику), представитель ответчика сообщил об отсутствии документов, подтверждающих спорные возражения.

Таким образом, соответствующие возражения отклоняются судом вследствие их документальной необоснованности.

Договор о продлении срока доставки вагонов, заключенный ответчиком с грузополучателями не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его законного права (статьи 97 и 120 Устава) на взыскивание с ответчика неустойки за нарушение срока доставки груза.

Наличие каких-либо договорных отношений (обязательств) между ответчиком и третьими лицами, равно как и гарантийные письма, договоры или согласие получателей на увеличение сроков доставки грузов не могут влиять на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы отзыва представляется суду несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 401, 785, 792, 793 ГК РФ, статей 20, 33, 97 Устава, Правил № 245, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 30, установив, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних грузовых вагонов; учитывая, что порожний вагон считается доставленным на станцию назначения в момент подачи перевозчиком грузополучателю уведомления о готовности к подаче на выставочные пути; ответчиком не опровергнута презумпция вины перевозчика в просрочке доставки, суд, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании неустойки в размере 7 922 304,28 руб.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренной законом размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию суммы санкции, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов последних, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 10%, до 7 130 073,85 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Суд также учитывает, что по смыслу закона разрешение вопроса о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых в результате проявления судебного усмотрения, вне зависимости от несогласия лиц, участвующих деле.

Госпошлина, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в полном объеме относится на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина, с учетом принятия судом уточнений искового требования, подлежит возврату истцу.

Ошибочное указание вместо истца ПАО "НК "Роснефть" подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, учитывая технический характер изменения.

Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы госпошлины на основании настоящего определения.

Позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13645/08 от 25.02.2009 по делу № А10-628/2008.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "РН-Транс" (ОГРН: 

<

***>) 7 130 073 руб. 85 коп. неустойки, 262 669 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "РН-Транс" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 94 465 руб., уплаченную по платежному поручению № 405129 от 28.10.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                   К.В. Бикбулатов