Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5141/2021

г. Владивосток

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мидеа»

апелляционное производство № 05АП-4232/2022 

на решение от 01.06.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5141/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИДЕА» в лице участника общества ФИО2 

к ФИО6 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро», ФИО3, ФИО4, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» ФИО5,

о взыскании 758 755 рублей убытков, 

при участии:

ФИО6 (лично);

от ООО «Мидеа»: ФИО7 по доверенности от 20.04.2021;

от ФИО2: ФИО7 по доверенности от 18.02.2021;

от третьего лица – Мин И.Н.: ФИО7 по доверенности от 20.01.2020;

от третьего лица – ФИО3: ФИО7 по доверенности от 03.06.2022;

от третьего лица – ООО «Содружество-Агро»: ФИО8 по доверенности от 18.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидеа» (далее – ООО «Мидеа»,  общество) в лице участника общества ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору общества ФИО6 о взыскании 758 755 рублей в качестве убытков, причиненных обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» (далее – ООО «Содружество-Агро»), ФИО3, ФИО4, временный управляющий ООО «Содружество-Агро» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мидеа» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, суд необоснованно возложил на него бремя доказывания того факта, что стоимость услуг согласно дополнительному соглашению от 15.06.2020 к договору 09.01.2018 не соответствует фактическому объему оказанных услуг, указывая, что договор предусматривал фиксированную оплату независимо от объема оказанных по нему услуг. Отмечает, что акты оказанных услуг №№ 12, 22, 28, 33, 39 за период с января по июль 2018 года включительно подписаны самой ФИО6, которая путем подписания актов подтверждала стоимость оказываемых обществом в месяц услуг в размере 70 000 рублей. Апеллянт полагает, что при подписании в июне 2020 года дополнительного соглашения к договору 09.01.2018 о снижении стоимости ежемесячной оплаты по нему ФИО6 не могла не знать, что действует вопреки интересам общества, и полагает не имеющим значение то обстоятельство, что действия ФИО6 по подписанию дополнительного соглашения не обжаловались в рамках отдельного спора. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Содружество-Агро» и ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Мидеа», ФИО2, Мин И.Н., ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Содружество-Агро» и ФИО6 против доводов жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Мидеа» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2015 с присвоением единого государственного регистрационного номера 1152511001323. Единственным участником является ФИО2

ФИО6 с 01.09.2016 занимала должность юрисконсульта на основании трудового договора от 01.09.2016. 

Приказом № 1 от 14.04.2017 па основании протокола № 4 внеочередного собрания учредителей ООО «Мидеа» от 14.04.2017 ФИО6 с 17.04.2017 назначена на должность генерального директора, что также подтверждается приказом № 2 от 17.04.2017 о назначении на должность генерального директора в ООО «Мидеа» на постоянной основе. 

Осуществляя свои полномочия директора общества, ФИО6 заключила от его имени с ООО «Содружество-Агро» в лице директора Кима Ю.П. договор об оказании консультационных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018, согласно пункту 1.1 которого ООО «Мидеа» обязалось по заданию ООО «Содружество-Агро» оказывать ряд консультативных и бухгалтерских услуг (далее договор от 09.01.2018). 

Приказом № 2 от 18.02.2019 ФИО6 предоставлен отпуск по беременности и родам с 18.02.2019 по 07.07.2019, приказом № 6 от 23.07.2019 - отпуск по уходу за ребенком с 24.07.2019 по 06.10.2020 до достижения ребенком полутора лет. 

20.11.2019 договор от 09.01.2018 расторгнут.

03.02.2020 ООО «Мидеа» обратилось в суд к ООО «Содружество-Агро» о взыскании 1 585 500 рублей задолженности по договору от 09.01.2019, 1 585 500 рублей пени (дело № А51- 1490/2020).

В период рассмотрения указанного дела ,15.06.2020, общество в лице ФИО6 и ООО «Содружество-Агро» в лице директора ФИО9 подписали дополнительное соглашение к договору от 09.01.2019, которым снизили ежемесячное вознаграждение, причитающееся обществу «Мидеа», с 70 000 рублей до 36 500 рублей, распространив действие дополнительного соглашения на период с момента заключения договора. 

После подписания дополнительно соглашения ООО «Содружество-Агро» в рамках дела № А51- 1490/2020 подало встречный иск о признании договора действующим в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 по делу № А51-1490/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, с ООО «Содружество-Арго» в пользу ООО «Мидеа» взыскано 826 725 рублей основного долга, 231 483 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд признал договор от 09.01.2018 действующим в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020.

Сумма взыскания с ООО «Содружество-Арго» в пользу ООО «Мидеа» определена судом с учетом действия договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020. 

Полагая, что частичный отказ в указанном иске обусловлен действиями ФИО6 по подписанию 15.06.2020 дополнительного соглашения к договору от 09.01.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Мидеа», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, в рамках рассматриваемого иска на истца, прежде всего, возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших для юридического лица неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления № 62).

Как указано выше, по мнению общества, недобросовестность и неразумность действий директора ФИО6 по отношению к обществу выразились в подписании ею дополнительного соглашения от 15.06.2020 к договору от 09.01.2019, которым ретроспективно и на будущее снижен размер причитающегося обществу ежемесячного вознаграждения, что исключило возможность взыскания с ООО «Содружество-Агро» изначально согласованной стоимости оказанных услуг. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал самого факта причинения ему убытков, факта противоправного недобросовестного и неразумного поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика, заключающимися в осуществлении полномочий директора общества и наступившими последствиями в виде предполагаемых убытков.

Так, согласно пояснениям ФИО6 и ООО «Содружество-Арго», данным в рамках настоящего дела и при рассмотрении дела № А51-1490/2020, договор от 09.01.2019 с ценой в 70 000 рублей в месяц изначально был подписан с оговоркой о том, что если ООО «Содружество-Арго» не будет нуждаться во всех перечисленных в договоре услугах, цена договора будет уменьшена. 

Относительно причин подписания ФИО6 актов за январь – июль 2018 года со стоимостью услуг в месяц в 70 000 рублей ответчиком были представлены свидетельские показания, зафиксированные в Протоколе допроса № 25АА 2979841 от 16.03.2020.

Отвечая на вопрос: «По какой причине не было подписано актов оказанных услуг по договору за периоды после июля 2018 года, учитывая, что в декретном отпуске Вы находитесь, начиная с 18 февраля 2019 года», ответила «…70 000 рублей в месяц предполагалось за оказание ООО «Мидеа» и юридических, и бухгалтерских услуг. Однако объем услуг, в которых нуждалось ООО «Содружество-Агро» и которые фактически были оказаны ООО «Мидеа», оказался меньше, чем планировался при заключении договора. Потому цена в 70 000 рублей была необоснованной. ООО «Мидеа» и ООО «Содружество-Агро» подписывало акты оказанных услуг, фиксируя в них фактически оказанные услуги – ведение налогового и бухгалтерского учета, но организации планировали пересмотреть стоимость услуг по концу 2018 года с подписанием дополнительного соглашения к договору. По этой причине акты перестали подписываться после июля 2018 года» (абзац 2 страницы 3 Протокола допроса от 16.03.2020).

В нотариально засвидетельствованном заявлении от 26.01.2021 ФИО10 – единственный участник ООО «Содружество-Агро» указал: « … мы решили заключить договор с ООО «Мидеа» на предложенных ООО «Мидеа» условиях – оказание и юридических, и бухгалтерских услуг с ценой услуг в месяц в 70 000 рублей, но договорились, что такая цена должна быть снижена, если ООО «Содружество-Агро» не будет пользоваться какими-нибудь услугами из списка. При этом договорились, что в первом полугодии 2018 года ООО «Содружество-Агро» и ООО «Мидеа» будут подписывать документы об оказании услуг, но оплаты не будет. Это было сделано для того, чтобы была возможность изменить условия договора и оплатить фактически оказанные услуги без возврата ООО «Мидеа» обществу излишне уплаченных денег …». 

Таким образом, из пояснений указанных лиц следует, что подписание актов приема-передачи в первом полугодии 2018 года и последующее их неподписание объясняется договоренностью ООО «Мидеа» и ООО «Содружество-Агро».

В пользу указанного вывода свидетельствует также то, что акты на сумму 70 000 рублей в месяц с июля 2018 года не подписывались не только ФИО6, но  и Мин И.Н – и.о. генерального директора ООО «Мидеа», приступившей к исполнению обязанностей руководителя общества с 19.02.2019, а подписание актов приема-передачи оказанных услуг с июля 2018 года, равно как и счетов с указанной даты состоялось только в октябре 2019 года. То есть, ООО «Мидеа» не предъявляло к приемке услуги с июля 2018 года вплоть до октября 2019 года.

То обстоятельство, что ФИО3, являвшийся руководителем ООО «Содружество-Агро» на дату заключения договора от 09.01.2018, отрицает факт ведения с ООО «Мидеа» переговоров о возможном снижении стоимости услуг, не имеет значения, поскольку на дату подписания дополнительного соглашения от 15.06.2020 ФИО3 директором ответчика не являлся (начиная с 03.12.2019 директором ООО «Содружество-Агро» является ФИО9).

Кроме того, в рамках дела №А51-1490/2020 ООО «Содружество-Агро» оспаривало факт оказания обществом «Мидеа» услуг в полном объеме (приводя доказательства неоказания юридических услуг), а также правомерность принятия Кимом Ю.П. услуг, утверждая, что последний действует согласованно с ООО «Мидеа» и не проверял объем и качество оказанных услуг при подписании актов. В свою очередь, ФИО3 доказательств проведения соответствующей проверки не представил.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора при подписании дополнительного соглашения от 15.06.2020 к договору от 09.01.2018.

При этом апелляционный суд отмечает, что в решении Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2019 по делу № А51-1490/2020 содержится вывод о том, что дополнительное соглашение от 15.06.2020 отвечает признакам разумности и обоснованности при определении стоимости бухгалтерских услуг.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что для удовлетворения искового заявления необходимо представить доказательства обращения истца в суд об оспаривании данных действий ФИО6 со ссылкой на пункт 8 Постановления № 62, а также статьи 53, 53.1 ГК РФ, основан на неверном понимании содержания оспариваемого решения. 

Так, на страницах 5, 6 обжалуемого решения указано, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО6, осуществляя полномочия директора, подписывала и иные документы, в том числе, отчеты общества в Пенсионный фонд с использованием электронной цифровой подписи, что также подтверждает исполнение ФИО6 своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. 

Указание суда на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца в суд об оспаривании данных действий ФИО6 касается именно перечисленных действия ответчика. Оспаривание действий ФИО6 по подписанию дополнительного соглашения от 15.06.2020 как необходимое условие удовлетворения иска судом не отмечалось. 

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022  по делу №А51-5141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев