Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10934/2021

г. Чита

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Кайдаш Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по делу № А19-10934/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664011, 

<

...>) к  Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664007, 

<

...>), исполняющему обязанности межрайонного природоохранного прокурора Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 (665462, 

<

...>) о признании недействительным представления об устранений нарушений природоохранного законодательства от 26.04.2021 № 07-29а-2021/1-21,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» – ФИО3 – представителя по доверенности от 24.12.2021,

от Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры – ФИО4 – представителя по доверенности от 23.08.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее – заявитель, ООО «Байкальская энергетическая компания» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре (далее также – Прокуратура) об оспаривании представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 26.04.2021 № 07-29а-2021/1-21, внесенного в адрес заявителя исполняющим обязанности межрайонного природоохранного прокурора Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Общество отмечает, что суммирование электрической мощности всех турбоагрегатов для определения категории объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС) является ошибочным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что объектами технологического нормирования являются отдельные технологические установки, для которых применяются технологические показатели, установленные информационно-техническим справочником (ИТС). Согласно ИТС 38-2017. 

Кроме того, общество пояснило, что письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами и не могут расширять действие правовых норм, если это не предусмотрено самими нормативными правовыми актами.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что проверка исполнения Постановления № 2398 и внесение представления об устранении нарушения указанного нормативного акта незаконны. ООО «Байкальская энергетическая компания» в сентябре 2020 года не нарушало нормативный акт 2021 года, и как следствие, основания для устранения нарушения законодательства отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура полагает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года судебное разбирательство отложено на 24 августа 2022 года.

Представитель общества в судебном заседании довод апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании довод отзыва поддержал.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановка на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), (промплощадка ТЭЦ-11) состоялась в 2016 году по заявке ПАО «Иркутскэнерго». По договору от 29.05.2020 № 1/БЭК-20 ПАО «Иркутскэнерго» передало ООО «Байкальская энергетическая компания» в аренду имущество для осуществления последним хозяйственной деятельности, в том числе, имущество филиала ТЭЦ-11. С момента передачи объекта НВОС в ООО «БЭК», у последнего возникла обязанность по актуализации сведений в государственном реестре (статья 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Заявителем 23.09.2020 в связи со сменой эксплуатирующей организации по объекту НВОС подана заявка на актуализацию сведений в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории. По результатам рассмотрения заявки Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории подтвердило соответствие объекта НВОС категории II, которая ранее при постановке объекта на учет в 2016 году была присвоена данному объекту НВОС (свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, от 30.09.2020 EJWG1D6X).

Во исполнение задания Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 13.01.2021 № 07-18в-2021/25-21 Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения филиалом ООО «Байкальская энергетическая компания» – ТЭЦ-11 требований природоохранного законодательства.

Проверкой установлено, что промплощадка ТЭЦ-11 (филиал ООО «Байкальская энергетическая компания») относится к объектам I категории НВОС., в связи с чем, заявитель при подаче заявки об актуализации учетных сведений о данном объекте умышленно занижал сведения о его установленной электрической мощности, чем нарушил требования частей 1, 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам проверки прокуратурой в адрес ООО «Байкальская энергетическая компания» внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства от 26.04.2021 № 07-29а-2021/1-21, в котором содержится требование о принятии незамедлительных мер по устранению допущенных нарушений.

Не согласившись с представлением от 26.04.2021 № 07-29а-2021/1-21, ООО «Байкальская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что территориальный орган Росприроднадзора проверил заявку общества и подтвердил соответствие объекта критериям объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, II категории. Оснований для актуализации сведений о категории объекта НВОС не имеется, поскольку не изменились характеристики технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будет установлена совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 52 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду (объекты НВОС), понимаются объекты капитального строительства и (или) другие объекты, а также их совокупность, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты НВОС подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 1); сведения об объектах НВОС подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте НВОС, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта НВОС; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления (пункт 6); при актуализации учетных сведений об объекте НВОС, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на таком объекте, выдается свидетельство об актуализации учетных сведений (пункт 9).

Пунктом 17 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572 (далее – Правила № 572) установлено, что основанием для включения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в государственный реестр является заявка, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Статьей 4.2 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объекты НВОС, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, – объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, – объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, – объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, – объекты IV категории (пункт 1); критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов НВОС к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3); присвоение объекту НВОС соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов НВОС; категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте НВОС (пункт 4).

В силу пункта 23 Правил № 572 при включении в государственный реестр объекту присваивается код объекта и категория в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 (действовали до 01.01.2021, утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 № 1496) (далее – Критерии № 1029).

Согласно подпункту «е» пункта 1 Критериев № 1029 критерием отнесения объектов НВОС к I категории, является осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью 250 МВт и более при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью 500 МВт и более при потреблении в качестве основного газообразного топлива).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Критериев № 1029 к объектам НВОС II категории относится осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива).

Пунктом 28 Правил № 572 предусмотрено, что изменение содержащихся в государственном реестре сведений об объекте осуществляется в порядке, установленном статьей 69.2 Закона № 7-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ сведения об объектах НВОС подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений:

о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте НВОС, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность;

об изменении места нахождения объекта НВОС;

об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды;

об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Байкальская энергетическая компания» подана заявка от 22.09.2020 № БЭК/518-48/289 (вх. № 14826 от 23.09.2020) в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории о постановке на учет, актуализации учетных данных сведений об объектах НВОС, в том числе, промплощадки ТЭЦ-11.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории на основании заявки присвоило природопользователю категорию объекта II, о чем выдало соответствующее свидетельство от 30.09.2020 EJWG1D6X.

Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой установлено, что энергетическая мощность электростанции (предприятие ТЭЦ-11) составляет 320,30 МВт, исходя из суммарной мощности всего оборудования на площадке, что заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе, актом об установленной генерирующей мощности от 01.01.2021 в совокупности со сведениями, содержащимися в нормативных правовых актах (Схемы и программы развития электроэнергетики Иркутской области, утвержденные указами Губернатора Иркутской области от 17.10.2016 № 257-уг; 10.08.2017 № 140-уг, 22.03.2018 № 183-уг; 22.08.2019 № 183-уг; 29.04.2020 № 124-уг), опубликованными и находящимися в свободном доступе паспортами турбогенераторов.

Таким образом, промплощадка ТЭЦ-11 филиала ООО «Байкальская энергетическая компания» подлежала постановке на учет как объект НВОС I категории.

Вместе с тем, природопользователем задекларирован в заявке объект II категории с установленной электрической мощностью менее 250 МВт. При этом заявитель исходит из электрической мощности каждого в отдельности турбогенератора, установленного на объекте ТЭЦ-11, поскольку электрическая мощность электростанции не приравнивается к мощности генерирующего оборудования.

Заявитель, как и в апелляционной жалобе, считает, что объект не может быть отнесен к объектам НВОС I категории в том случае, если на объекте, на котором осуществляется деятельность по обеспечению электрической энергией, газом и паром, используется несколько установок (оборудование), каждая из которых обладает установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении твердого и (или) жидкого топлива в качестве основного, и при этом общая электрическая мощность объекта составляет 250 МВт и более.

Установленная согласно современной маркировке мощность каждого в отдельности турбоагрегата, установленного на объекте промплощадка ТЭЦ-11, составляет: 22 МВт (ПТ-22-90/10), 19 МВт (ПТ-19-90/10, 50 МВт (ПТ-50-130/13), 50 МВт (Т-50-130), 50 МВт (Р-50-130/13), 50 МВт (Т-50-130), 0 МВТ (Р-30-130/13*) и 79,3 МВт (Т-79,3-130).

Установленная мощность каждого из перечисленных турбоагрегатов согласно заводской маркировке составляет соответственно: 25 МВт, 25 МВт, 50 МВт, 50 МВт, 50 МВт, 50 МВт, 50 МВт, 100 МВт.

Поскольку мощность каждого в отдельности турбоагрегата, установленного на объекте промплощадка ТЭЦ-11, составляет менее 250 МВт, отнесение данного объекта НВОС к II категории, по мнению ООО «Байкальская энергетическая компания», является верным.

Данный довод заявителя суд апелляционной инстанции, равно как и суде первой инстанции находит несостоятельным, как основанный на неверном толковании правовых норм, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на вышеуказанном объекте (промплощадка ТЭЦ-11) обществом осуществляется деятельность по обеспечению электрической и тепловой энергией. При этом турбоагрегаты, входящие в состав генерирующего оборудования, представляют собой единый комплекс, все элементы которого неразрывно связаны между собой физически или технологически, расположены на одном земельном участке, объединены общим функциональным назначением – для производства электро- и теплоэнергии.

Учитывая, что объект НВОС – промплощадка ТЭЦ-11 подлежит постановке на учет как единый производственный комплекс тепловой электростанции, то положения подпункта 6 пункта 1 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 (действуют с 01.01.2021) и подпункта «е» пункта 1 раздела 1 Критериев № 1029 (действовали на момент постановки объекта НВОС), применяются в совокупности с Законом № 7-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из совокупного анализа положений статей 4.2, 69, 69.2 Закона № 7-ФЗ, Правил № 572 следует, что определяющим критерием является уровень негативного воздействия на окружающую природную среду объекта электроэнергетики, включающего все его оборудование.

По вопросу категорирования аналогичного объекта НВОС – промплощадки ТЭЦ- 6, имеющей в своем составе 5 турбоагрегатов с установленной электрической мощностью 270 МВт, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории был направлен запрос в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

В письме от 17.05.2021 МК-02-02-31/14930 Росприроднадзор России разъяснил, что в соответствии со статьей 4.2 Закона № 7-ФЗ категория присваивается объекту в зависимости от уровня его негативного воздействия на окружающую среду. Таким образом, при принятии решения о присвоении объекту НВОС соответствующей категории, необходимо учитывать максимальный уровень негативного воздействия на окружающую среду, оказываемого таким объектом, в связи с чем, Критерии № 2398 (а до их вступления Критерии № 1029) определяют в качестве критерия отнесения объекта НВОС к соответствующей категории при осуществлении на таком объекте хозяйственной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом, паром, с использованием оборудования установленную мощность используемого на объекте НВОС генерирующего оборудования, т.е. суммарную мощность генерации энергии объекта НВОС.

При этом текст, приведенный в скобках в подпункте «е» пункта 1 Критериев № 1029,  как правильно указал суд первой инстанции, не указывает на возможность его применения к каждому турбоагрегату, совокупность которых технологически неразрывно связанных образует энергетическую мощность ТЭЦ – 6 – 270 МВт, как единого объекта НВОС, поставленного на учет.

Каждый турбоагрегат в отдельности не может быть идентифицирован в качестве самостоятельного объекта НВОРС, о чем также свидетельствует тот факт, что обществом подано не несколько (по количеству турбоагрегатов), а единая заявка о постановке на учет в целом промплощадки, как единого объекта.

Заявителем суду первой инстанции представлены заключение специалиста ООО ЦНЭ «Сиб-эксперт» № 53/21 по лингвистическому исследованию, экспертное заключение № 16161-доп-2206/21БК, выполненное ООО «Центр правового обеспечения природопользования».

Согласно экспертному заключению № 16161-доп-2206/21БК суммирование мощности используемого оборудования для целей определения категории объекта НВОС не соответствует законодательству.

В заключение № 53/21 на вопрос, идет ли речь в постановлении № 1029 об одной единице генерирующего оборудования или обо всем оборудовании станции, экспертом сделан вывод о том, что исследуемый контекст сохраняет вероятность различного толкования, в то же время можно утверждать, что в постановлении речь идет об одной единице генерирующего оборудования.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Толкование и применение норм права не могут быть предметом лингвистических исследований и экспертизы, как формирующего вывод конкретного лица в отношении субъективного понимания построения предложения без анализа норм права в их совокупности и законодательной иерархии.

Заключение специалиста № 53/21 не содержит анализа норм Закона № 7-ФЗ и подзаконных актов во взаимосвязи. Перед специалистами, по сути, поставлен правовой вопрос, который должен разрешить суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела заключение специалиста и экспертное заключение не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции ровно, как и суд первой инстанции считает, что вывод прокурора о необходимости декларирования спорного объекта ТЭЦ-11 по I категории НВОС в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 Критериев № 1029 является верным, сделанным в правильном истолковании данной нормы права.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждены судебными актами по делу № А19-12455/2021 по заявлению ООО «Байкальская энергетическая компания» о частичном оспаривании представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 26.03.2021 № 07-32-2021/323-21, выданного межрайонным природоохранным прокурором Братской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО5

По указанным делам суды трех инстанций признали необоснованным присвоение надзорным органом объекту природопользователя, аналогичному рассматриваемому в настоящем деле, II категории объекта НВОС, исходя из мощности отдельно взятой единицы оборудования, без учета установленной энергетической мощности ТЭЦ в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесенное в адрес заявителя представление от 26.04.2021 №          07-29а-2021/1-21, за подписью и.о. межрайонного природоохранного прокурора Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2, соответствуют закону, не нарушает прав и законных интересов ООО «Байкальская энергетическая компания».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленные требования ООО «Байкальская энергетическая компания» удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по делу № А19-10934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Кайдаш Н.И.