1228/2024-13500(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3179/2023

14 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП866/2024) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023  по делу № А70-3179/2023 (судья Поляков В.В.), по иску федерального казенного  учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317723200075732, ИНН  

<

***>) о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 Жаслана  Алгисавича, ФИО3, акционерного общества  «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, 

установил:

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» обратилось в суд с иском,  уточненным 22.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к УМВД России по г. Тюмени и ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП), в размере 59 709,88 рублей.  

Определением от 15.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области в порядке  статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Абраев Жаслан  Алгисавич (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3).  

Определением от 29.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области в порядке  статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное  общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») и публичное  акционерное общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК  «Росгосстрах»).  

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-3179/2023 иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу  ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» взысканы денежные средства  

в размере 11 604,94 рублей. Также с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. С УМВД России по г. Тюмени  в пользу ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» взысканы денежные  средства в размере 48 104,94 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УМВД России по г. Тюмени обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец должен был  привлечь в качестве соответчиков страховые организации, однако этого сделано не было.  Полагает, что основания для взыскания с УМВД России по г. Тюмени материального  ущерба отсутствуют, поскольку вред причинен не по вине сотрудника УМВД России  по г. Тюмени. Также считает, что истцу следовало обращаться к надлежащему ответчику  – страховщику, а не к УМВД России по г. Тюмени. Полагает, что акт о страховом случае  от 25.04.2022 является недопустимым доказательством в части необоснованного указания  причинителя вреда ФИО3, страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», поскольку  он противоречит материалам дела и обстоятельствам ДТП, совершенного 30.10.2021.  Также указывает, что судом первой инстанции не установлена степень вины каждого  водителя. Отмечает, что истец и ответчик являются получателями средств федерального  бюджета. Поскольку МВД России, являясь главным распорядителем и получателем  средств федерального бюджета, направляет при необходимости денежные средства  из бюджета Российской Федерации УМВД России по Тюменской области  (как получателю и распорядителю средств федерального бюджета), которое в свою  очередь, направляет их ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» и УМВД  России по г. Тюмени, являющимися получателями указанных средств, то исключается  возможность возникновения имущественного спора между структурными  подразделениями одного органа.  

От ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» поступил отзыв  на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ,  в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.03.2024.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  что служебное транспортное средство ГАЗ 32215, государственный регистрационный знак  В 2830 72 (далее – служебное транспортное средство, служебный автомобиль),  принадлежит ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» на праве  оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации  транспортного средства серии 

<

...>.  

В целях создания надлежащих условий для служебной деятельности названный  автомобиль приказами истца от 03.06.2013 № 179 закреплен и передан дежурной части  отдела полиции № 5 УМВД России по г. Тюмени, от 14.03.2021 № 89 – закреплен  за сотрудником УМВД России по г. Тюмени ФИО4  

Обязательная гражданская ответственность владельца этого транспортного средства  застрахована ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» в период с 01.10.2021  

по 30.09.2022 в АО «АльфаСтрахование» (далее – страховщик) на условиях,  содержащихся в страховом полисе серии ХХХ № 0193068024.  

30.10.2021 в 18 часов 12 минут ФИО4, управляя служебным транспортным  средством с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, совершал поворот  налево напротив дома № 4/1 по ул. Севастопольская г. Тюмени, в результате чего  произошло ДТП – столкновение с принадлежащим ИП ФИО2 автомобилем  Луидор 2250DS, государственный регистрационный знак АМ 487 72, находившимся под  управлением ФИО3  

В соответствии с заключением страховщика стоимость восстановительных расходов  служебного транспортного средства без учета износа составила 96 209,87 рублей, с учетом  износа – 73 000 рублей.  

Платежным поручением от 26.04.2022 № 515359 АО «АльфаСтрахование»  осуществило страховое возмещение в пользу ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской  области» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, что составило  36 500 рублей.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2021   № 18810372210800184787, оставленным без изменения решением Ленинского районного  суда г. Тюмени от 11.01.2022, ФИО4 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Тюменского областного суда от 09.03.2022 поименованные решение  Ленинского районного суда г. Тюмени и постановление по делу об административном  правонарушении отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании  которых вынесено названные акты, производство по делу об административном  правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения  к административной ответственности.  

Настаивая на наличии в поведении соответчиков признаков деликта, влекущего  гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков, ФКУ «ЦХИСО УМВД  России по Тюменской области» обратилось в суд с настоящим иском.  

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи  УМВД России по г. Тюмени апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения,  исходя из следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения  убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ,  закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются  возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК  РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,  и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял  для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы  59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05. 2005   № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику  о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является  самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие  причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит  осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством  непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу  в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение  различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации  потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением  прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное  страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может  подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют  его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может  приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший  вправе требовать от причинителя вреда.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации  от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт  не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим  вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности  страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе  рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате  противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему  соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового  регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан  на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных  средств.  

Как было указано выше, платежным поручением от 26.04.2022 № 515359  АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение в пользу ФКУ «ЦХИСО  УМВД России по Тюменской области» в счет возмещения вреда, причиненного  

в результате ДТП, в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, что составило 36 500  рублей.  

С учетом изложенного довод подателя жалобы о необходимости привлечения  в качестве соответчиков страховых организаций признается судом апелляционной  инстанции, противоречащим материалам дела.  

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, где имело место  ДТП, судья, орган, должностное лицо должны учитывать, что если ДТП произошло  с участием двух и более транспортных средств, то признание одного из участников  произошедшего потерпевшим по делу об административном правонарушении,  возбужденному в отношении другого участника, не зависит от того, виновен  ли последний в ДТП и имеется ли причинно-следственная связь между нарушением  указанным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных  постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993   № 1090 (далее - Правила дорожного движения) и причинением вреда, возникшего  вследствие ДТП. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского  судопроизводства, в то время как в рамках производства по делу об административном  правонарушении подлежит выяснению вопрос только о виновности лица, привлекаемого  к административной ответственности, в нарушении Правил дорожного движения  и наличии причинно-следственной связи между совершенным правонарушением  и вредом, возникшим вследствие его совершения.  

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции отметил,  что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств  с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное  задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика)  и 8-18 данных и приложений 1, 2 к ним при условии обеспечения безопасности движения.  Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких  транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета  и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только  убедившись, что им уступают дорогу.  

Вместе с тем при приближении транспортного средства с включенными  проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители  обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного  транспортного средства (пункт 3.2 указанных правил).  

Как следует из устной консультации, данной в судебном заседании 29.11.2023  в порядке статьи 87.1 АПК РФ специалистом – сотрудником Управления Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Тюменской  области ФИО5 после ознакомления с материалами дела об административном  правонарушении, 30.10.2021 служебный автомобиль с включенными проблесковым  маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом имел преимущество перед  иными транспортными средствами, в том числе перед автомобилем, принадлежащем  ИП ФИО2, только убедившись, что ему уступают дорогу, о чем могло  свидетельствовать существенное снижение скорости транспортным средством  предпринимателя вплоть до его полной остановки. Одновременно водитель автомобиля  ИП ФИО2 также должен был избежать столкновения, своевременно принять меры  к оказанию преимущества. Очевидно, что водитель служебного транспортного средства,  поторопившись, выехал на перекресток, тогда как водитель автомобиля предпринимателя  не принял исчерпывающих мер к предоставлению преимущества.  

Учитывая тот факт, что УМВД России по г. Тюмени и ФКУ «ЦХИСО УМВД России  по Тюменской области» являются получателями средств федерального бюджета, вопреки  мнению подателя жалобы, это разные юридические лица в организационно - правовой  форме государственного учреждения о чем свидетельствуют учредительные документы  (пункт 18 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской  

Федерации по городу Тюмени, утвержденного приказом УМВД России по Тюменской  области от 23.10.2017 № 837; Устав ФКУ, утвержденный приказом МВД России  от 30.03.2012 № 244).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал  и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при  этом нарушений процессуального закона.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 по делу   № А70-3179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец  

Судьи А.В. Веревкин   Л.И. Еникеева