Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17914/2019

г. Владивосток

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»,

апелляционное производство № 05АП-1598/2022 

на решение от 01.02.2022 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-17914/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251134800038) 

о взыскании 42 161 руб. 60 коп.,

при участии:

от ответчика: ФИО2 лично (в режиме веб-конференции), копия паспорта,

от истца: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа далее - истец, УМУПТС, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ФИО2)  задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 42 161 рублей 60 копеек по договору на теплоснабжение от 26.10.2018 № 101 за февраль - апрель 2019 года.

Определением суда от 17.09.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Определением от 15.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела достигнуто соглашение в оценке обстоятельств по судебному делу между сторонами в целом или в отдельной части в соответствии со статьей 70 АПК РФ.

Представлено соответствующее соглашение, подписанное сторонами, согласно которому согласованными обстоятельствами являются: врезка произведена в точке, указанной в проекте; узел коммерческого учета тепловой энергии выполнен по проекту ТСО ТУ 149 от 22.09.2003 ООО «Телеком» согласно Технических условий от 11.10.2002 №277, выданных УМУПТС; проект коммерческого узла тепловой энергии согласован с КГУП «Примтеплоэнерго»; с 22.12.2004 данный узел коммерческого учета тепловой энергии принят в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию имеется); приборы учета проходят очередную межинтервальную проверку согласно паспортов приборов и свидетельств о проверке приборов учета; между сторонами заключен и действует договор №101 от 2010 года; истец производил начисления за тепловую энергию с 22.12.2004 по 11.12.2018 по показаниям прибора учета; в спорный период показания приборов учета передавались теплоснабжающей организации своевременно по установленной форме; оплата тепловой энергии произведена ответчиком по показаниям приборов учета; после составления акта от 11.12.2018 предприниматель ФИО2 обращался с заявлениями о повторном допуске узла учета; срок службы прибора SKM-1-A3 030738 указан в его паспорте и инструкции по эксплуатации и согласно пункту 2.35 срок службы не менее 12 лет. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование жалобы, что согласно акту осмотра от 11.12.2018 прибор учета тепловой энергии, установленный в нежилых помещениях ответчика, не соответствует требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034. Считает, что к представленному ответчиком заключению эксперта ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» №047/21 по делу №А51-6179/2019, участниками которого являются стороны по настоящему делу, следует отнестись критически, поскольку оно основано лишь на исследовании срока службы по паспортным данным и свидетельств о поверках приборов, при наличии ошибочных выводов не может быть положено в обоснование возможности применения приборов учета для расчетов потребления тепловой энергии в качестве коммерческого учета, с неограниченным сроком действия.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу по её доводам возразил, полагает решение законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения. 

Судом установлено, что к письменному отзыву ответчика приложена судебная практика, которая имеется в общем доступе. В связи с чем суд не видит оснований для приобщения данных документов к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ. 

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании ответчик против жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве. Предприниматель обращает внимание, что Арбитражным судом Дальневосточного округа 01.03.2022 в рамках рассмотрения дела №А51-6179/2019 вынесено постановление по аналогичному делу, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений № 2, 21, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) №50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске. 

Между УМУПТС и предпринимателем ФИО2 01.01.2010 был заключен договор на теплоснабжение №101 (далее - Договор), в соответствии с предметом которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования (пункт 1.1 Договора) (соглашение в оценке обстоятельств по судебному делу между сторонами в целом или в отдельном части в соответствии со статьей 70 АПК РФ). 

В период с февраля 2019 по апрель 2019 года (спорный период) истец поставил в нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, тепловую энергию. 

Полагая, что прибор учета тепловой энергии, установленный в вышеуказанных нежилых помещениях ответчика, не допущен к эксплуатации (акт осмотра от 11.12.2018), истец произвел расчет спорной задолженности за теплоснабжение с декабря 2018 года по нормативам. 

Выставленные к оплате ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры на общую сумму 79 308 рублей 61 копейка оплачены предпринимателем ФИО2 частично – 37 147 рублей 01 копейка.

В связи с неоплатой предпринимателем оставшейся части задолженности в размере 42 161 рублей  60 копеек, истец направил в адрес последнего претензии от 17.04.2019 № 2378/ос и от 21.05.2019 № 3062/ос  с требованием произвести оплату задолженности.

Оставление предпринимателем ФИО2 претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения УМУПТС с иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что поскольку в спорных помещениях предпринимателя установлен прибор учета тепловой энергии, принятый сторонами в качестве расчетного и являющийся исправным, оснований для расчета потребленного ресурса расчетным путем у истца не имелось.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия руководствуется следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также жилищным законодательством, в том числе Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила №1034) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

Ответчиком по существу не оспаривается факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии. Разногласия сторон сводятся к порядку определения стоимости поставленной тепловой энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил № 1034).

Как следует из материалов дела, тепловая энергия поставлялась в нежилые помещения, входящие в состав МКД, ввиду чего отношения сторон регулируются также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154, частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правоотношения сторон по определению объема коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81 Правил № 354).

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусматривает, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами № 1034), согласно пункту 5 которых коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил №1034).

При этом под неисправностью средств измерений узла учета в силу пункта 3 Правил № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков проверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях). 

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Как верно установлено судом первой инстанции, система отопления и узел учета в нежилых помещениях, принадлежащих предпринимателю ФИО2 введена в эксплуатацию в 2004 году, выделенный контур теплового снабжения с горизонтальной разводкой создан для нежилых помещений ответчика по проекту МУ «Служба заказчика» на основании технических условий от 11.10.2002 № 277. Узел коммерческого учета тепловой энергии спроектирован и согласован на основании технических условий от 11.10.2002 №277, допущен в эксплуатацию в 2004 году. 

Ранее показания указанного ИПУ принимались теплоснабжающей организацией для расчета за поставленную тепловую энергию (истец производил начисления за тепловую энергию с 22.12.2004 по 11.12.2018 по показаниям прибора учета). Задолженность за спорный период отсутствует.

По данным обстоятельствам сторонами достигнуто соглашение. 

Коллегией из материалов дела установлено, что спорный многоквартирный дом по адресу: 

<

...> представляет собой единый объект капитального строительства, имеет один ввод в централизованную систему отопления. В многоквартирном доме установке подлежат приборы учета: индивидуальные и общедомовые (коллективные). 

Индивидуальный прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении. 

Коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пункт 2 Правил №354). 

Ответчиком в материалы представлено заключение эксперта ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» в лице эксперта ФИО3 №047/21 по делу №А51-6179/2019, участниками которого являются стороны по настоящему делу, на разрешение эксперта поставлен вопрос о возможности использования спорного прибора учета при расчетах потребленной тепловой энергии. 

Из экспертного заключения от 24.05.2021 № 047/21 следует, что согласно проверок и паспортов на продукцию спорный прибор учета, установленный ответчиком в помещения по ул. Пушкина, 50, и введенный в эксплуатацию, возможно использовать для расчета потребляемой тепловой энергии.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное в материалы дела экспертное заключение в рамках рассмотрения дела №А51-6179/2019,  установил, что такое заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержание заключения не порождает сомнений в его обоснованности, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, вышеуказанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение, установил, что заключение эксперта от 24.05.2021 №04Э/21 произведено с отражением всех необходимых выводов, являющимися достаточными и однозначными для принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем доводы апеллянта о том, что данное заключение содержит ошибочные выводы, поскольку основано лишь на исследовании срока службы по паспортным данным и свидетельств о поверках приборов, не позволяющие принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения при расчете оплаты за услуги теплоснабжения нормативов отсутствуют, в связи с наличием установленного в нежилых помещениях ответчика прибора учета, соответствующего требованиям технической документации, проекту узла учета тепловой энергии и находящегося в исправном состоянии, что также подтверждается выводами, изложенными в экспертном заключении. Доказательств опровергающих указанные выводы истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022  по делу №А51-17914/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

 

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков