ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                      Дело № А40-2645/24-41-22

  Резолютивная часть решения принята 11.03.2024.

  Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОБАУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 501 660 руб. 99 коп., 3-е лицо ПАО «ЛК» «ЕВРОПЛАН», установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 501 660 руб. 99 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, заключенному ответчиком и 3-м лицом.

В обоснование иска истец сослался на то, что заключил с 3-м лицом договор лизинга от 28.03.2023 № АА039297493, во исполнение условий которого 3-е лицо заключило с ответчиком договор купли-продажи от 28.03.2023 № АВ08176321. Ответчик передал 3-му лицу в собственность транспортное средство, которое 3-е лицо передало истцу в лизинг. В процессе эксплуатации предмета лизинга в пределах гарантийного срока, установленного ответчиком, истец выявил недостатки, для устранения которых обратился в сервисный центр; за период ремонта предмета лизинга истец понес расходы, которые считает своими убытками, причиненными ему ответчиком.

Истец, ответчик и 3-е лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что неисправность устранена по гарантии, то есть бесплатно, с требованием об устранении неисправности истец к ответчику не обращался, представленные истцом в качестве доказательств несения расходов, которые истец считает своими убытками, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и 3-м лицом в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 28.03.2023 № АА039297493, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ответчика и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга (транспортное средство), а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в договоре.

Во исполнение обязательств по договору лизинга лизингодатель в качестве покупателя заключил с ответчиком в качестве продавца договор купли-продажи от 28.03.2023 № АВ08176321, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар (транспортное средство, предназначенное для передачи в лизинг истцу) и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи на товар установлен гарантийный срок: на шасси -  24 месяца или 100 000 км (что наступит ранее), на установку – 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Товар передан истцу по акту от 31.03.2023.

Из представленных в дело доказательств следует, что в пределах гарантийного срока, установленного продавцом, в транспортом средстве выявлена неисправность, которая признана гарантийным случаем, в отношении транспортного средства выполнен гарантийный ремонт, о чем свидетельствует отметка в сервисной книжке. 

За период ремонта истец понес расходы по аренде аналогичного транспортного средства в размере 354 657 руб., по оплате доставки грузов в размере 83 298 руб. 99 коп., по уплате 3-му лицу лизинговых платежей  в размере 63 705 руб.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии со ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1 ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Истец представил суду доказательства передачи ответчиком предмета лизинга  с недостатками, которые не позволили истцу использовать предмет лизинга в период его гарантийного ремонта, подтвердил документально свои расходы, понесенные за период ремонта в связи с невозможностью использовать предмет лизинга, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства из договора купли-продажи, в связи с чем суд удовлетворяет иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 393, 670 ГК Российской Федерации, ст. 65, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОБАУ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ" 501 660 руб. 99  коп. убытков, а также 13 033 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.А. Березова