АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1993/2023

Дело № А65-24190/2021

г. Казань

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» -  ФИО1 (доверенность от 30.04.2021),

общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» - ФИО2 (доверенность от 03.06.2022 № 30),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Град», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А65-24190/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, гарантийного удержания, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее – Генподрядчик) о взыскании 2121506 руб. 79 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Генподрядчика от оплаты выполненных Субподрядчиком и согласованных с Генподрядчиком дополнительных работ по договору субподряда.

Генподрядчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ установлена в рамках ранее рассмотренного дела, дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось, необходимость и срочность выполнения дополнительных работ не доказана, основания для взыскания стоимости дополнительных работ отсутствуют, Субподрядчику была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение договорных сроков выполнения работ.

Определением от 25.08.2022 судом принято уточнение Субподрядчиком исковых требований, в соответствии с которым Субподрядчик просил взыскать с Генподрядчика 2187120 руб. 41 коп. стоимости стройматериалов, использованных на объекте, 373341 руб. 45 коп. неустойки за неисполнение обязательств в срок, 1467300 руб. 08 коп. гарантийного удержания, 157588 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременную оплату гарантийного удержания.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление, с учётом уточнения Субподрядчиком требований, Генподрядчик указал, что большая стоимость материалов компенсирована Субподрядчику, стоимость расходов на материалы не утверждалась сторонами, срок выплаты гарантийного удержания не наступил, неустойка не подлежит взысканию в связи с мораторием, предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для зачёта требований Субподрядчика по требованиям Генподрядчика о взыскании неустойки.

До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком были уточнены требования, в соответствии с которыми Субподрядчик просил взыскать 373341 руб. 35 коп. неустойки за неисполнение обязательств в срок, 1104000 руб. 70 коп. гарантийного удержания, 300790 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано согласованием сторонами в договоре права Генподрядчика на уменьшение оплаты стоимости выполненных работ на размер требования о взыскании неустойки, наличием заявления Генподрядчика о зачёте требований, не согласованием в договоре ответственности Генподрядчика за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания, предъявление требований за дополнительные материалы не соответствует условиям договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции от 24.10.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам Субподрядчика в отношении заявленного Генподрядчиком зачёта, судами не рассмотрено ходатайство Субподрядчика об истребовании исполнительной документации, заявленная Генподрядчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необоснованно рассчитана исходя из цены договора, требование Генподрядчика о зачёте возникло только в рамках настоящего дела, размер гарантийного удержания установлен в рамках ранее рассмотренного дела, неустойка за нарушение оплаты предусмотрена договором, необоснован вывод судов о твёрдой цене договора, использование материалов согласовано сторонами конклюдентными действиями, со стороны Генподрядчика имеется злоупотребление правом.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отказано в истребовании доказательств, увеличение объёмов использованных материалов подтверждено материалами дела, судами не рассмотрено заявление Субподрядчика о снижении размера заявленной Генподрядчиком неустойки, неправомерно признан заявленный Генподрядчиком зачёт.

Представитель Генподрядчика в судебном заседании просил оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения, поскольку Субподрядчиком изложены доводы, которым дана оценка судами, нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено, судебные акты вынесены на представленных в материалы дела доказательствах, сторонам были предоставлены равные права и возможности.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 01.07.2019 заключён договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № СП/19-183, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счёт оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой Генподрядчиком технической документацией собственными либо привлечёнными силами работы по устройству кладки наружных стен и внутренних перегородок, на объекте («Многофункциональная застройка территории в г. Набережные Челны Республики Татарстан»), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы. Комплекс (объём и содержание) работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии с утверждённой проектной документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Субподрядчик выполняет работы по договору в следующие сроки: начало выполнения работ - 08.07.2019, окончание выполнения работ - 13.04.2020 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора фактически окончанием срока выполнения работ является дата подписания исполнительных схем.

Разделом 5 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 49162532 руб. 89 коп. Стороны предусмотрели, что стоимость выполненных работ определяется по фактическим объёмам работ, утверждённым в сметах единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материалов, но не выше согласованных заказчиком-застройщиком и Генподрядчиком с учётом доставки до объекта. Норма расхода материалов на отдельные виды работ утверждается заказчиком-застройщиком и Генподрядчиком.

Окончательная стоимость выполненных по настоящему договору работ определяется в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за последний отчётный период с учётом дополнительных работ, на основании заключаемых между сторонами дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Согласно пункту 5.3.2 договора оплата фактически выполненных работ производится за вычетом аванса не позднее 30 числа месяца, следующего за отчётным при условии и на основании подписания представителями Генподрядчика справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представителями Генподрядчика и заказчика-застройщика актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 при условии поступления денежных средств от заказчика-застройщика, а также предоставления Субподрядчиком документации, предусмотренной пунктом 3.10 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Генподрядчик уменьшает ежемесячную оплату Субподрядчику на сумму в размере 3% от всей суммы, указанной в актах и/или акте приёмки выполненных работ (гарантийный депозит Генподрядчика). Указанное удержание подлежит оплате от Генподрядчика Субподрядчику по истечении 6 месяцев с даты подписания акта приёмки результата работ по настоящему договору, а в случае подписания сторонами акта приёмки результата работ по настоящему договору с дефектной ведомостью по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта об устранении недостатков, указанных в дефектной ведомости.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что дополнительные работы, не предусмотренные договором, необходимость в которых возникла, выполняются Субподрядчиком после согласования с Генподрядчиком, по отдельным сметам, составленным Субподрядчиком и согласованным с Генподрядчиком и заказчиком-застройщиком, на основании заключаемых между сторонами дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки: за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 0,03% от стоимости работ (пункт 5.2 договора) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.9 договора в случае невыполнения Генподрядчиком обязательств по осуществлению оплаты по настоящему договору за выполненные качественно в срок работы Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.16 договора Генподрядчик вправе уменьшить оплату Субподрядчику по договору на размер требования в сумме начисленной неустойки и/или штрафа. Дата получения Субподрядчиком уведомления о начислении сумм неустойки, пени, штрафа, ущерба является датой прекращения обязательства Генподрядчика по оплате Субподрядчику.

Согласно доводам Субподрядчика в ходе выполнения строительных работ на объекте были выполнены дополнительные работы, ранее согласованные и принятые Генподрядчиком путём подписания актов № № 1 - 9. Претензия с приложением актов КС-2 № № 10 - 18 была направлена Генподрядчику и получена 23.04.2021. Необходимость производства дополнительных работ подтверждается актами №№ 1 - 9, а также протоколами общих собраний, в которых участвовали как представители Генподрядчика, Субподрядчика, а также представители заказчика, инвестора и иных участников строительства объекта.

Общая стоимость неоплаченных дополнительных работ выполненных Субподрядчиком и материалов, переданных Генподрядчику по актам КС-2 № № 10 - 18 составляет 2187120 руб. 41 коп.

Кроме того, Генподрядчиком подлежит выплате гарантийное удержание. Так же, в связи с нарушением договорных обязательств Генподрядчиком подлежит уплате неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

В рамках дела №А65-12075/2021 рассматривались правоотношения сторон по являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу № А65-12075/2021 установлено, что Субподрядчиком выполнены работы по договору подряда на общую сумму 48910002 руб. 64 коп. Сумма гарантийного удержания от стоимости выполненных работ в размере 48910002 руб. 64 коп. составляет 1467300 руб. 08 коп., соответственно, стоимость выполненных работ по актам №№ 1 - 9 составляет 47442702 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении иска по указанному делу, суд первой инстанции исходил из того, что Генподрядчиком осуществлена частичная оплата работ, а также из факта поставки Генподрядчиком материалов на сумму 47285001 руб. 93 коп.; при этом суд первой инстанции принял во внимание также заявление Генподрядчика о зачёте на сумму 521000 руб.

Рассматривая предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Субподрядчика в связи с наличием заявления Генподрядчика о зачёте требований по уплате Субподрядчиком неустойки и отсутствием в заключённом между сторонами договоре условий об ответственности Генподрядчика за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания.

Выводы судебных инстанций найдены судом округа не противоречащим требованиям законодательства и материалам дела.

Судебными инстанциями установлено, что Субподрядчиком не представлено доказательств выполнения работ в предусмотренный договором срок, в связи с чем, признали обоснованным предъявление Генподрядчиком требований о взыскании неустойки и заявлении о зачёте.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованное не истребование судами исполнительной документации, на основании которой могла бы быть установлена дата окончания работ, судом округа отклоняются.

Учитывая, что Субподрядчик указывал на выполнение работ в предусмотренный договором срок, бремя доказывания выполнения работ лежит на Субподрядчике. При этом, именно им должны были быть представлены доказательства оформления Субподрядчиком исполнительных схем и предоставления их Генподрядчику в предусмотренный договором срок.

Как указано выше, пунктом 7.2 заключённого между сторонами по делу договора предусмотрена ответственность Субподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ.

Так же пунктом 7.16 договора предусмотрено правом Генподрядчика уменьшить оплату Субподрядчику по договору на размер требования в сумме начисленной неустойки и/или штрафа.

Как установлено судами, претензия от 23.06.2021 № 1230 на сумму 4159532 руб. 89 коп. о невыполнении работ по договору в срок согласно пункту 10.3 договора субподряда была отправлена в адрес Субподрядчика 24.06.2021 по электронной почте.

Доводы кассационной жадобы о не рассмотрении судами заявления о явной несоразмерности начисленной Генподрядчиком неустойки противоречат материалам дела, поскольку заявление Субподрядчика было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы Субподрядчика о несоразмерности начисленной неустойки, судебные инстанции указали, что размер согласованной сторонами неустойки (0,03%) завышенным не является.

Ошибочное указание в судебном акте апелляционного суда об отклонении доводов ответчика о явной несоразмерности предъявленной к зачёту неустойки суд округа рассматривает в качестве описки, поскольку соответствующее заявление подавалось не ответчиком, а истцом по делу.

Суд округа так же учитывает, что договор субподряда заключён сторонами на добровольной основе. Доказательства заключения договора под принуждением в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что Субподрядчиком до обращения в суд оспаривались условия договора в части ответственности сторон.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные сторонами в договоре меры ответственности не противоречат требованиям законодательства.

При этом, то обстоятельство, что, согласно доводам Субподрядчика  о зачёте Генподрядчиком было заявлено только в рамках настоящего дела, не может иметь правого значения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном установлении судами в рамках дела № А65-12075/2021 размера гарантийного удержания не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Действительно, в рамках указанного судом определён размер гарантийного удержания.

В рамках настоящего дела указанные выводы не опровергались.

Однако, приходя к выводу об отсутствии у Генподрядчика обязанности по выплате гарантийного удержания, судебные инстанции сослались на наличие зачёта требований Генподрядчика к Субподрядчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ против требования Субподрядчика о взыскании стоимости гарантийного удержания.

Надлежащая оценка, в опровержение доводов кассационной жалобы, дана судами доводам Субподрядчика о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты гарантийного удержания.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты гарантийного удержания, Субподрядчик ссылался на условия пункта 7.9 договора, предусматривающего ответственность Генподрядчика в случае невыполнения обязательств по осуществлению оплаты за выполненные качественно в срок работы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что гарантийное удержание имеет иную правовую природу, чем стоимость выполненных работ.

Условиями заключённого между сторонами по делу договора ответственность Генподрядчика за просрочку выплаты суммы гарантийного удержания не предусмотрена.

При этом, как указано выше, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у Генподрядчика обязанности по выплате гарантийного удержания в связи с заявленным Генподрядчиком зачётом.

Надлежащая оценка, со ссылкой на отсутствие полномочий у лица, подписавшего соответствующие акты от имени Генподрядчика, дана судебными инстанциями доводам Субподрядчика об использовании большего количества материалов, чем было оплачено.

Доводы кассационной жалобы о наличии со стороны Генподрядчика злоупотребления правом, мотивированные уклонением от мирного урегулирования спора, судом округа отклоняются, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, урегулирование спора в досудебном порядке является правом, а не обязанностью стороны.

При этом, сам факт обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у сторон намерений урегулировать спор в досудебном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы Субподрядчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А65-24190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     М.М. Сабиров

 

Судьи     М.З. Желаева 

 

Н.Ю. Мельникова