АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14223/2019

10 августа 2021 года

Резолютивная часть объявлена 06.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А82-14223/2019 

по иску Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект

 

и   у с т а н о в и л : 

Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) об обязании ответчика демонтировать нестационарный торговый объект (далее - НТО), расположенный по адресу: 

<

...> у дома 60.

Исковое требование основано на пунктах 2.6, 2.6.4.2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее - Правила), и пункте 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), и мотивированы тем, что размещение спорного НТО не соответствует требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, удовлетворил исковое требование: обязал Предпринимателя в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать торговый киоск, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 60.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела

По мнению заявителя, спорный НТО, принадлежащий ответчику, не располагается на территории дворов жилых зданий; территория, на которой расположен НТО, не ограничена по периметру жилыми зданиями, - она примыкает к центральным городским улицам; истец вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как действующим законодательством не установлен запрет на размещение НТО на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома. Ссылаясь на письмо Роспотребнадзора от 07.12.2011 «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации», заявитель считает, что действие пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 не распространяется на временно размещаемые объекты.

Представитель Администрации в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация уведомлением от 11.06.2019 зафиксировала факт расположения принадлежащего ответчику торгового киоска площадью 24 квадратных метра в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома 60 по улице Чкалова в городе Ярославле и обязала Предпринимателя в срок до 22.06.2019 демонтировать НТО, расположенный по адресу: 

<

...>.

При обследовании придомовой территории актом от 10.07.2019 Администрация               установила факт расположения принадлежащего ответчику торгового киоска площадью 24 квадратных метра в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома 60 по улице Чкалова в городе Ярославле.

Посчитав, что такое размещение НТО нарушает положения пунктов 2.6, 2.6.4.2 Правил и пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка – если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте – вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22.12.2015 № 2934-О, от 17.07.2018 № 1734-О и другие), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Изложенное нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О.

Действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности), в части 3 статьи 3 которого определено, что органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона о торговой деятельности).

Правилами благоустройства территории города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306, установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется в предоставленных для этих целей местах. Места установки нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков и других объектов торговли и сферы услуг (бытового обслуживания и общественного питания) на городских улицах, бульварах, площадях и иных подобных территориях (за исключением территорий, закрепленных за гражданами или юридическими лицами на вещных или иных правах, территорий, непосредственно прилегающих к стационарным предприятиям общественного питания, при размещении кафе летнего типа) определяются схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой муниципалитетом города. Размещение на городских территориях объектов сферы услуг в области досуга осуществляется в местах, установленных мэрией города (пункт 2.6.2).

Таким образом, в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В пунктах 14 и 41 Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 12.09.2006 № 307, предусмотрено возложение на территориальную администрацию контроля за соблюдением благоустройства территории города, обеспечение защиты прав и интересов города Ярославля в судебных инстанциях.

Пунктом 2.6.4.2 Правил (в редакции, действовавшей до 27.05.2018), запрещалось размещение нестационарных объектов: на газонах, за исключением размещения путем примыкания к тротуарам, аллеям, дорожкам и тропинкам, имеющим твердые покрытия и элементы сопряжения, в соответствии с планом благоустройства территории; на цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных); на территории дворов жилых зданий.

Решением муниципалитета города Ярославля от 24.05.2018 № 115 в пункт 2.6.4.2 Правил внесены изменения, согласно которым не допускается размещение нестационарных объектов: на газонах, за исключением размещения путем примыкания к тротуарам, аллеям, дорожкам и тропинкам, имеющим твердые покрытия и элементы сопряжения, в соответствии с планом благоустройства территории; на цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных); на территории дворов жилых зданий, на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Указанное положение Правил признано соответствующим закону вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 10.01.2020 по делу № 3а-11/2020.

В соответствии с пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

В связи с изложенным Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством                         требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив размещение Предпринимателем спорного НТО в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, при отсутствии его в утвержденной схеме НТО, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обязании ответчика демонтировать НТО, а потому обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассатора о расположении НТО на территории, не являющейся дворовой территорией жилого дома, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной                       инстанции.

Ссылаясь на письмо Роспотребнадзора от 07.12.2011 «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации», Предприниматель указал, что пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 не распространяется на временно размещаемые объекты. Указанный довод обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется в соответствии с порядком, установленным положениями Закона № 381-ФЗ, то есть владелец нестационарного торгового объекта является законным землепользователем при условии включения такого объекта в утвержденную на конкретный период схему нестационарных торговых объектов. В данном случае правоустанавливающих документов, полученных в установленном законом порядке, на размещение спорного объекта, ответчик не имеет.

Администрация в обоснование заявленных требований подтвердила факт нарушения действиями ответчика по размещению спорного объекта санитарных норм и Правил благоустройства. Ответчик же документарных доказательств, подтверждающих законность использования спорного участка в соответствии с указанными нормами и правилами, не представил.

Довод заявителя о том, что истец вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как действующим законодательством не установлен запрет на размещение НТО на территории многоквартирных домов, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А82-14223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пасынкова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова