ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8384/2024

г. Челябинск

11 июля 2024 года

Дело № А07-22981/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Лукьяновой М.В.,  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 по делу № А0722981/2023  

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные тепловые сети» (далее - истец, ООО «БашРТС») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Территориальному управлению федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ответчик,  ТУ Росимущества в РБ) о взыскании 81 109 руб. 22 коп. задолженности за  потребленную тепловую энергию за период декабрь 2022 – апрель 2023, 4 931  руб. 20 коп. пеней за период с 11.01.2023 по 11.07.2023, с продолжением  начисления пеней, начиная с 12.07.2023 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024  исковые требования удовлетворены в полном размере.  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

ТУ Росимущества в РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) не  согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.  

Податель жалобы не согласился с взысканием расходов по оплате  государственной пошлины и пеней  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что сумма  государственной пошлины не подлежит взысканию, поскольку  государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от  уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных  

судах.  

От ООО «БашРТС» к дате судебного заседания поступили пояснения,  указанные пояснения приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «БашРТС», являясь теплоснабжающей организацией осуществляющей  теплоснабжение объектов жилого и нежилого фондов в г. Уфа, произвело  отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объект, находящийся по адресу: 

<

...> в помещение, расположенное в отдельно стоящем  двухэтажном здании по адресу: РБ, 

<

...>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости,  площадь здания составляет: 965,6 кв.м. (кадастровый номер 02:61:010907:549).  

Указанное здание имеет 2 этажа. Площадь второго этажа здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, составляет: 486,9  кв.м. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  (кадастровый номер 02:61:010907:3148).  

Собственником второго этажа является Российская Федерация, что  подтверждается выписками из Единого государственного реестра  недвижимости (кадастровые номера 02:61:010907:3677 (112,4 кв.м.),  02:61:010907:3675 (73 кв.м.), 02:61:010907:3674 (79,4 кв.м.), 02:61:010907:3676  (222,1 кв.м)).  

Как следует из искового заявления, 01.08.2013 между Территориальным  органом Федеральной службы государственной статистики по Республике  Башкортостан (ссудодатель) и Следственным управлением Следственного  комитета РФ по РБ (ссудополучатель) был заключен договор № 13-17/415, по  которому помещение площадью 267,6 кв.м. по адресу: 

<

...> передается в безвозмездное пользование последнему.  

В связи с этим 01.12.2013 между ООО «БашРТС» и Следственным  управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике  Башкортостан был заключен договор теплоснабжения № 8211/РТС на площадь  267,6 кв.м.  

Дополнительным соглашением от 04.02.2014 к договору № 13-17/415 от  01.08.2013 было включено помещение площадью 20,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Итого площадь потребления у Следственного управления Следственного  

комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан составила 288,10  кв.м.  

Между Следственным управлением Следственного комитета Российской  Федерации и Росимуществом 25.08.2022 был подписан акт приема передачи.  

В связи с чем Следственное управление Следственного комитета  Российской Федерации направило в адрес ООО «БашРТС» письмо о  расторжении договора.  

Таким образом, с момента передачи объекта начисления производились  собственнику помещения – Росимуществу.  

Истец в период с декабря 2022 по апрель 2023 осуществил ответчику  поставку тепловой энергии на сумму 81 109 руб. 22 коп. Оплату за указанный  период ответчик не произвел.  

ООО «БашРТС» направило в адрес ответчика претензии с требованием о  погашении задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того,  что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя  подтвержден материалами дела, ТУ Росимущества в РБ доказательств полной и  своевременной оплаты задолженности не представлено.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  

энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан. 

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации  имущество является государственной (федеральной) собственностью, в  отношении которой права собственника от имени Российской Федерации  осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан  вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива  при наличии печного отопления).  

Факт принадлежности ответчику спорного объекта недвижимости,  подтвержден материалами дела и не оспаривается.  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства  

Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах,  определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника  в отношении имущества федеральных государственных унитарных  предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей)  акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с  ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе  составляющего государственную казну Российской Федерации.  

Таким образом, ТУ Росимущества в РБ осуществляет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, расположенного на  территории Республики Башкортостан.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Таким образом, Территориальное управление осуществляет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, расположенного на  территории Республики Башкортостан.  

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская  Федерация в лице ТУ Росимущества в РБ.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период  подтвержден представленными в материалы дела накладными, счетами-фактурами и ответчиком не оспорен.  

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей  организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую  энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой  энергии.  

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.  

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 №  

190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О  ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской  Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию  устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов.  

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, за  ответчиком числится задолженность в размере 81 109 руб. 22 коп.  

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна  доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.  

Доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания  истцом коммунальных услуг в спорный период времени либо оказания услуг  иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества  услуг истца ответчик суду не заявлял.  

Задолженность ответчика перед истцом в размере 81 109 руб. 22 коп.  документально подтверждена и нормативно обоснована.  

Возражений относительно периода взыскания, порядка начисления  основного долга и примененных тарифов со стороны ответчика не заявлено.  

В связи с чем, требования истца о взыскании с ТУ Росимущества в РБ  задолженности за поставленный ресурс в сумме 81 109 руб. 22 коп.  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в  спорный период тепловой энергии, истцом также заявлено требование о  взыскании пеней за период с 11.01.2023 по 11.07.2023 в размере 4 931 руб.  

20 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки его исполнения.  

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений  в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении  коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан  арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил,  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации у суда не имелось.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  взыскании 4 931 руб. 20 коп. суммы пеней за период с 11.01.2023 по 11.07.2023  с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Доводы апелляционной жалобы относительно требований о взыскании  пеней, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят  «тезисный» характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, суд необоснованно  взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку в силу подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина с государственных органов, с органов местного  самоуправления взысканию не подлежит, несостоятелен, поскольку указанная  статья освобождает государственные органы от уплаты государственной  пошлины при обращении в суд. Между тем законодательством не  предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае,  если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных  органов от возмещения судебных расходов. Если судебный акт принят не в  пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной  

пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов  (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов  не приведено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 по  делу № А07- 22981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Ширяева  

Судьи: М.В. Лукьянова 

 С.В. Тарасова