АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-62/2022

03 июня 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 10.11.2021 №0000000738 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании:

от заявителя – предпринимателя ФИО2 (паспорт) и представителя ФИО3 (доверенность от 23.05.2022 №1, паспорт, копия диплома),

от заинтересованного лица – главного специалиста-эксперта ФИО4 (доверенность от 29.07.2021 №кр-09-14/2562, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением признании незаконным и отмене постановления Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора (далее – заинтересованное лицо, управление) от 10.11.2021 №0000000738 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не извещением ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением суда от 14.01.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Судебное разбирательство по делу определением от 26.04.2022 отложено на 23.05.2022. Суд признал обязательной явку в судебное заседание госинспектора ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО2 для дачи пояснений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление по изложенным основаниям, просила отменить постановление Кавказского управления Россельхознадзора. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что о назначенной в отношении него проверке ему сообщил работник Россельхознадзора по телефону. Он в это время был в отъезде и в проверке не участвовал, при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении 15.10.2021 в магазине он не присутствовал, какие документы составлялись в ходе проверки, он не знает. Представленные в дело документы (распоряжение, уведомление) он подписал по приезду после проверки.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании подержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Он пояснил, что ФИО2 был надлежаще уведомлен о предстоящей проверке, в решении о проведении проверки есть его собственноручные записи об этом, в последний день проверки был составлен акт проверки, и в тот же день на месте сразу после составления акта был составлен протокол об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 сообщил, что для проведения проверки выезжал 11, 12 и 15 октября 2021 года. В первый и второй день (11 и 12 октября) ФИО2 присутствовал сам и был ознакомлен с распоряжением о назначенной проверке. Далее при проверке в магазине присутствовал представитель предпринимателя – управляющий магазина по имени Мадина. Акт проверки и протокол об административном правонарушении от 15.10.2021 составлялись на рабочем месте, ФИО2 вызывался по телефону, но отказался придти для участия при их составлении и от подписания этих документов.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 30 мая 2022 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены под расписку.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное тем, что в указанное время он должен принимать участие в другом гражданском процессе. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку до объявления перерыва сам заявитель (ФИО2) и его представитель принимали участие в судебном заседании и привели свои доводы, аргументы в обоснование заявленных требований. Участие второго представителя заявителя в другом судебном процессе, не препятствует рассмотрению настоящего дела с учетом ранее изложенных доводов сторон (в том числе заявителя и его представителя) и само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу. Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства следует отклонить.

Заслушав пояснения представителей сторон и показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 09.07.2021 №ВА-П11-9302 и приказа Россельхознадзора от 13.08.2021 №911 Кавказским управлением Россельхознадзора на основании решения от 22.09.2021 №710 в период с 11 по 15 октября 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 на предмет соблюдения ветеринарно-санитарных требований и требований технических регламентов при реализации пищевой продукции по адресу: г. Махачкала, пгт. Семендер, ул. Сулакская, д.6, супермаркет "Северный".

С решением о проведении проверки ФИО2 ознакомлен под расписку 11.10.2021.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.10.2021 №719, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в частности: 

отсутствует журнал регистрации параметров воздуха в помещении и холодильниках, где хранится животноводческая продукция;

гашение ветеринарно-сопроводительных документов (далее – ВСД) на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца, после доставки и приемки подконтрольного товара не осуществляется в течение 24 часов . По сведениям, полученным посредством ФГИС "Меркурий" установлено, что ИП ФИО2 ВСД, оформленные в 2021 году, погашаются с нарушениями сроков, установленных законодательствами актами. Так, ВСД №11437175293 от 16.09.2021 на изд. Колб. "Чеченская п/к палочная" в количестве 4,0 кг погашен 11.10.2021; ВСД №11241424542 от 01.09.2021 на кефир 2,5% в количестве 3,8 кг погашен 11.10.2021; ВСД №11371393553 от 11.09.2021 на изд. Колб. "Чеченская Халяль", батон, изделие варено-копченое в количестве 6,22 кг погашен 11.10.2021; ВСД №11362072370 от 10.09.2021 на сосиски "Чеченские" в количестве 1,4 кг погашен 11.10.2021;

не на всю входящую продукцию животного происхождения имеются ветеринарные сопроводительные документы. Без ВСД по накладной №111300 от 28.09.2021 закуплена следующая продукция животного происхождения:

- молоко "Новая деревня" бут. 0,930 л 2,5% в количестве 1 ящ. по 6 штук; 3,2% - 1 ящ. по 6 шт.; 1,9 л 2,5% - 1 ящ. по 6 шт.; 0,930 л 3,2% - 1 ящ. по 6 шт.;

- сметана "Новая деревня" 15% 700 гр. в количестве 2 ящ. по 6 шт.; 20% 200 гр. – 5 ящ. по 12 шт.; 20% 315 гр. – 2 ящ. по 6 шт.; 20% 700 гр. – 2 ящ. по 6 шт.; 30% 700 гр. – 2 ящ. по 6 шт.

На основании результатов проверки по указанным фактам нарушений госинспектор отдела госветнадзора по РД ФИО5 составил в отношении ИП ФИО2 протокол №В3-6317 от 15.10.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Постановлением Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от №0000000738 от 10.11.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

В своем заявлении ФИО2 просит восстановить срок обжалования постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления от 10.11.2021 направлена ФИО2 по почте и получена им 28.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с идентификатором 80093667849347, доказательства вручения копии данного постановления заявителю ранее, чем 28.12.2021 заинтересованным лицом не представлены и в деле не имеются. Заявление об оспаривании постановления от 10.11.2021 подано ФИО2 (сдано в отделение почтовой связи) 10.01.2022, то есть в пределах 10-дневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни. Таким образом, срок обжалования постановления от 10.11.2021 заявителем не пропущен, и необходимость в его восстановлении отсутствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 "О ветеринарии" (далее – Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу пункта 7 статьи 2.3 Закона РФ №4979-1 форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (пункт 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии).

В соответствии со статьей 2.3 Закона о ветеринарии Минсельхозом России издан приказ от 27.12.2016 №589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее – Ветеринарные правила №589).

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил №589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. №648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный №41118) (далее – Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России №648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

В силу пункта 3 Ветеринарных правил №589, оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с пунктом 52 Ветеринарных правил №589 гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

Если в течение 24 часов, отведенных на гашение ВСД, оператором ФГИС ВетИС в соответствии с частью 2.2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 №243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", размещена информация о невозможности эксплуатации ФГИС ВетИС в случае аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, период, в течение которого допускается гашение ВСД, продлевается на время действия аварийного режима.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2  вменено отсутствие ВСД на часть продукции животного происхождения (молоко, сметана "Новая деревня"), реализуемой в супермаркете "Северный" по адресу: г. Махачкала, 

<

...>, а также нарушение сроков погашения ВСД при перемещении продукции животного происхождения (несколько дней вместо 24 часов).

Указанные нарушения заявителем надлежащими документами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергнуты. В судебном заседании ФИО2 заявлял о наличии у него всех необходимых документов на реализуемые товары, в материалы дела представлены копии документов, в том числе ветеринарные справки, ветеринарные свидетельства. При этом ФИО2 ссылается на нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности, не извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В протоколе об административном правонарушении от 15.10.2021 №В3-6317 указано, что ФИО2 отказался от дачи объяснения, подписания протокола и получения его копии. В своем заявлении и в судебном заседании ФИО2 утверждает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении его не извещали, на участие при их составлении не вызывали, акт проверки и протокол в его присутствии не составлялись, так как в тот момент он не находился в проверяемом магазине.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании госинспектора ФИО5 следует, что акт проверки и протокол об административном правонарушении от 15.10.2021 были составлены на рабочем месте проверяющего (по месту нахождения управления), на это же указывает и печатная форма этих документов. По утверждению ФИО5 на составление протокола об административном правонарушении ФИО2 вызывался по телефону, но он отказался, так как был не согласен с указанными нарушениями. Так же из объяснений госинспектора (аудиозапись судебного заседания от 23.05.2022) видно, что 15.10.2021 ФИО2 на проверяемом объекте не присутствовал, вместо него в проверке участвовала управляющий магазина по имени Мадина. При этом в материалах административного дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены документально подтвержденные сведения о том, что ФИО2 вызывался в Кавказское управление Россельхознадзора для участия при составлении протокола об административном правонарушении любым доступным способом, которые бы позволили установить дату, время, назначенные для составления протокола (в том числе телефонограммой, на которую ссылался ФИО5).

Доводы должностного лица, проводившего проверку и представителя управления на то, что ФИО2 под расписку был извещен о том, что с период с 12 по 15 октября 2021 года у него будет проводиться проверка, судом отклоняются. В решении о проведении проверки от 22.09.2021, на которым имеются подписи ФИО2 об уведомлении о проверке и ознакомлении с распоряжением, указаны лишь сроки и период проведения проверки (с 11.10.2021 по 15.10.2021), однако отсутствуют сведения о конкретных дате и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и сведения о том, что в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении будет составляться, поскольку на момент принятия указанного решения административный орган не располагал данными о допущенных нарушениях, которых могли бы явиться основанием для составления протокола.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также содержание представленных суду процессуальных документов свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении от 15.10.2021 по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен по месту нахождения административного органа (на рабочем месте госинспектора, проводившего проверку) без участия ФИО2 и в отсутствие надлежащих доказательств его уведомления о времени и месте составления протокола. Доказательства извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.10.2021 любым доступным способом, позволяющим фиксировать факт получения такого извещения, заинтересованным лицом не представлены и в материалах дела не имеются.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 15.10.2021 №В3-6317, составленный с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса, является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление №10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 №10 и в пункте 17 постановления от 27.01.2003 №2, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (или его представителя), не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере реализовать свои права и гарантии, установленные КоАП РФ, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ознакомиться с материалами дела, представить объяснения, возражения и доказательства в свою защиту (в том числе в опровержение вмененного правонарушения, на которые заявитель ссылается в ходе рассмотрения дела), воспользоваться помощью защитника и др. Возможность их устранения при рассмотрении дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 10.11.2021 №0000000738 подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

постановление Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора 10.11.2021 №0000000738 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319057100051292) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова