ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8228/2018

21 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от  03.07.2019), от конкурсного управляющего ООО «Кетрямяки»: ФИО4 (доверенность от 11.05.2021), от  ФИО5: ФИО6 (доверенность от 08.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23103/2021, 13АП-23104/2021, 13АП-23106/2021, 13АП-23101/2021)  ФИО2, ФИО11, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2021 по делу № А26-8228/2018 (судья Борунов И.Н.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» ФИО9 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО11, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019 ООО «Кетрямяки»  признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». В дальнейшем ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим был утвержден ФИО9 

Конкурсный управляющий   ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статье  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), об  установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 по обязательствам ООО «Кетрямяки», о привлечении   указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кетрямяки». Взыскании солидарно с ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО «Кетрямяки» денежных средств, равных совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 16.06.2021  суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 по обязательствам ООО «Кетрямяки», производство по заявлению конкурсного управляющего приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе  ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,   просит определение отменить, в удовлетворении  иска отказать.

Податель  жалобы указывает, что в качестве основания для привлечения к ответственности ответчиков конкурсным управляющим  положены действия по заключению договоров купли-продажи техники от 16.01.2018, по условиям которых ФИО7 стал собственником следующего имущества   компрессор Atlas Copсo ХAS 186, буровой установки Sandvik Commando 110,  гусеничный экскаватор DOOSAN DX300LCА,  а ФИО2 -  автомобиля УАЗ - 31519 VIN 

<

***>, 2006 года выпуска. 

По мнению  конкурсного управляющего отчуждение данной техники сказалось на финансовом положении должника поскольку им была утрачена возможность  осуществлять коммерческую деятельность по добыче и первичной обработки известняка и гипсового камня. Разработке гравийных и песчаных карьеров. Вместе с тем, на момент отчуждения  спорного оборудования должником данная деятельность не осуществлялась, техника являлась нерабочей и продавалась как металлолом.  Таким образом, заключение спорных сделок не повлекло банкротство должника.

В апелляционной жалобе ФИО11 также просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что на момент совершение спорных сделок Общество уже находилось в предбанкротном состоянии, спорная техника продавалась как металлом для частичного погашения долгов должника. С 2017 года  в Обществе существовал корпоративный конфликт, последствием которого и является  причиной признания  должника банкротом.

В апелляционной жалобе ФИО5 просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требованиях отказать, указав, что  никогда не являлся участником должника и не принимал решений, относящихся к компетенции общего собрания кредиторов участников Общества. По мнению подателя жалобы, Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности из-за противоправных действий  второго учредителя   должника ФИО12 и генерального директора ФИО8, спорные сделки такими основаниями не являются.

В апелляционной жалобе  ФИО7  ссылается на то, что приобрел спорное имущество, когда Общество уже находилось в критическом финансовом состоянии, никакой фактической выгоды от совершенных сделок не получил. 

В апелляционной жалобе ФИО8 также просил определение отменить, указывая, что  от управления Общества не устранялся, спорные договоры   им не подписывались, ФИО2 подписал по доверенности, не имеющей юридической силы.

Конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения апелляционных  жалоб  по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, указывая, что отчуждение спорной техники привело к невозможности ведения основной деятельности Общества по геологическому изучению и добычи блочного камня на месторождении «Кетрямяки».  

Лесной участок  был предоставлен Обществу по договору аренды лесного участка от 30.10.2014 №111.Отчужденное имущество являлось необходимым должнику для осуществления хозяйственной деятельностью и повлекло за собой объективную невозможность погашения требований кредиторов. В раках дела №А26-8077/2018 установлено, что все отчужденное имущество являлось специализированной техникой, которая использовалась Обществом при осуществлении основных видов деятельности с помощью которой выполнялись работы и зарабатывались денежные средства. 

Решением Арбитражного суда республики Карелии по указанному делу   от 27.11.2019   спорные договоры признаны недействительными,  применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 и ФИО2 возвратить Обществу полученное по этим сделкам имущество, а Общества - возвратить ФИО7 и ФИО2 денежные средства в сумме 498 000 руб. и 25 000 руб. соответственно. 

По мнению  конкурсного управляющего, необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является доказанной.

Также в дополнительных письменных пояснениях  к отзывам на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что  между Обществом и  (поставщик) и ООО «Лонг» (покупатель) был заключен  договор поставки от 26.10.2017 №26/10-17, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю блоки  натурального гранита,  а покупатель принять товар и оплатить его. ООО «Лонг» оплатило счета на сумму 1 351 000 руб. при  этом отгрузка была осуществлена   только на сумму 226 520 руб.  Остаток задолженности Общества перед ООО «Лонг» включен в реестр требований кредиторов. Конкурсный  управляющий полагает, что  неисполнение Обществом обязательств   по договору обусловлено, в том числе отчуждением спорной техники.

В дополнительных пояснениях ФИО5 указал, что  согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества добыча камня на карьере не велась с конца 2016 года. В 2015 году для работы на карьере было привлечено порядка  15 человек, то к ноябрю 2017 осталось только 4 человека (ФИО8, ФИО2, ФИО13, ФИО14). Таким образом, отчуждение  данной техники никаким образом не могло повлиять на невозможность исполнения должником обязательств по договору поставки перед ООО «Лонг». Данному лицу отгружался ранее добытый камень, находящийся на складе и в отвале карьера.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений ФИО5, поскольку они были представлены на стадии прений, приобщил к материалам дела бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника за период с 2015 по 2018 год, поскольку указанные документы относятся к предмету спора. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Общество создано 10.02.2014. С 15.01.2015 участниками Общества являются ФИО12 и ФИО11 с долями в уставном капитале в размере 37,5 и 62,5 процента соответственно.

В период с 21.1.02015 по 22.05.2018 руководителем ООО «Кетрямяки» являлся ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника. 

С 22.05.2018 и до введения в отношении ООО «Кетрямяки» процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2 , что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Кетрямяки» от 22.05.2018, свидетельством серии 10 АА 0669219, выданным нотариусом нотариального округа города Сортавала ФИО15, об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Фактический контроль за деятельностью общества также осуществлял сын ФИО11 - ФИО5, действовавший на основании доверенности, выданной ФИО11, удостоверенной 15.03.2018 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга за номером 78/153-н/78-2018-2-966.

Общество в лице исполняющего обязанности директора ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили три договора купли-продажи.

На основании договора от 16.01.2018 N 1 купли-продажи товара продан компрессор Atlas Copso HAS-186 по цене 63 000 руб.; на основании договора  16.01.2018 N 2 купли-продажи товара - буровая установка Sandvik Commando 110 по цене 77 000 руб.; на основании договора от 16.01.2018 купли-продажи транспортного средства - экскаватор DOOSANDX300LCA, 2012 года выпуска, номер двигателя 218501, номер шасси (рамы) DHKCECA0PC0005790, по цене 358 000 руб.

По указанным договорам покупатель оплатил имущество на общую сумму 498 000 руб.

На основании договора от 16.01.2018 Общество в лице исполняющего обязанности директора ФИО2 (продавец) продало ФИО2 транспортное средство УАЗ-31519, 2006 года выпуска, по цене 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда республики Карелии от 27.11.2019  по    делу  №А26-8077/2018 спорные договоры признаны недействительными,  применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 и ФИО2 возвратить Обществу полученное по этим сделкам имущество, а Общества - возвратить ФИО7 и ФИО2 денежные средства в сумме 498 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отчуждение по  данным договорам купли-продажи специализированной техники, используемой для целей разработки месторождений и добычи полезных ископаемых,  выбытии основного оборудования, позволявшего в комплексе производить разработку месторождения, и необходимое для целей осуществления коммерческой деятельности, полагая, что в действиях ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 усматриваются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности вследствие действий контролирующих лиц должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. 

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что такие действия являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В пункте 16 постановления N 53 сказано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Как следует из материалов дела общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кетрямяки», составляет 13 915 562,09 руб.

Основная кредиторская задолженность ООО «Кетрямяки» образовалась в 2015-2016 годах:

- 7 831 614, 40 руб. основного долга и 3 682 999,06 руб. неустойки по договору подряда № 6-04/2015 от 02.04.2015, заключенного с ООО «Еврострой+»;

- 489 146,58 руб. основного долга и 34 729,40 руб. неустойки по договору подряда № 03-03/2016 от 03.03.2016, заключенного с ООО «Строймеханизация»;

- 130 092,48 руб. основного долга и 8 846 руб. неустойки по договору подряда № 01-05/2016 от 02.05.2016, заключенного с ООО «Строймеханизация»;

- 610 000 руб. основного долга и 120 780 руб. неустойки по договору беспроцентного займа от 17.08.2016, заключенного с ООО «Строймеханизация».  

Как следует из оборотно - сальдовой ведомости по счету 43 (добыча камня) за 2015 -2017 годы добыча камня на карьере осуществлялась должником в 2015 - 2016 годах. В 2017 году должник не вел добычу камня.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями горного мастера ФИО13 из содержания, которого следует, что с 2017 года карьер не работал, добыча камня не производилась.

Директор должника ФИО8 в уведомлении от 10.03.2017 участникам ООО «Кетрямяки» сообщил, что работы в карьере не производятся, рабочий персонал отсутствует.

В объяснениях, данных 15.02.2017 оперативному уполномоченному отделения МВД России по Сартовальскому району, ФИО8 подтвердил данную информацию.

Из оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 (закупка материалов) следует, что закупка материалов в 2015 году составила 2 334 647 руб., в 2016 году составила 2 609 966 руб., в 2017 году составила 466 793 руб.

Выручка за 2015 год составила 0 руб., за 2016 года - 61 000 руб., за 2017 год 70 000 руб.

В 2015 году на карьере работало 15 человек, в 2017 году 4 человека, включая директора ФИО8

При совокупности названных обстоятельств следует, что продажа техники по сделкам совершенным 16.01.2018 не привела к банкротству должника поскольку, работы в карьере не велись с начала 2017 года, ввиду консервации объекта и отсутствия персонала.

Таким образом, сделки по продаже техники не изменили структуру имущества должника в качественно иное - банкротное  состояние, применительно к доходам должника  в размере 70 000 руб. за 2017 год и долгу перед кредиторами  в сумме 13 915 562,09 руб. образовавшемуся в 2015-2016 годах.

Кроме того, как следует из объяснений сторон и материалов дела, спорная техника фактически находилась в карьере до мая 2019 года.

Согласно акту судебного пристава по г. Сортавала о совершении исполнительных действий спорная техника возвращена должнику.

В дополнительных пояснениях от 23.11.2021 конкурсным управляющим указано на то, что из-за отсутствия необходимой техники у ООО «Кетрямяки» отсутствовала возможность погасить задолженность перед ООО «Лонг». 

Из пояснений ответчиков следует, что в связи с особенностями деятельности в зимний период работы по добыче камня на карьере не ведутся. 

Договор между ООО «Кетрямяки» и ООО «Лонг» был заключен 26.10.207 на поставку ранее добытого камня. 

В соответствии с условиями договора, отгрузка товара должна была осуществляться силами и средствами ООО «Кетрямяки», но не была полностью произведена в связи с отсутствием собственной погрузочной техники, а также возможности постоянной аренды такой техники. Доказательств того, что необходимая погрузочная  техника находилась на балансе должника конкурсным управляющим не представлено. 

Поставка товара была осуществлена ООО «Лонг» частично в период с марта по июнь 2018 года, после реализации техники сделки по продаже которой впоследствии признаны недействительными. Остаток задолженности ООО «Кетрямяки» за полученный от ООО «Лонг» аванс включен в реестр кредиторов должника. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, каким образом отчуждение техники, обеспечивающей добычу камня, могло повлиять непосредственно на непоставку товара контрагенту ООО «Лонг». 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующие обстоятельства.

В суде первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника рассматривается обособленный спор о взыскании с ответчиков убытков в сумме в размере 5 982 000 руб. Размер требований рассчитан конкурным управляющим как сумма убытков, складывающаяся из стоимости имущества (техники) проданной по сделкам от 16.01.2018.

Согласно акту судебного пристава по г. Сортавала о совершении исполнительных действий спорная техника возвращена должнику.

Оценивая существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период с мая 2015 года по июнь 2017 года ФИО11 осуществлялось беспроцентное финансирование ООО «Кетрямяки» с целью погашения задолженности, в том числе по аренде земельного участка лесного фонда.

На основании изложенного апелляционные жалобы подлежат удовлетворению. Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.06.2021 по делу №  А26-8228/2018   отмене с принятием нового судебного акта.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО11, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 по обязательствам должника отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.06.2021 по делу №  А26-8228/2018   отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО11, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов