АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23042/2022

Дело № А55-14701/2018

г. Казань

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А55-14701/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью РКЦ «Автоград-Сити», ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (далее – должник, ООО «Первая городская управляющая компания») его конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным пункта 4 договора купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Первая городская управляющая компания», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Первая городская управляющая компания» 2 750 000 руб. и восстановления права требования ФИО2 к ООО «Первая городская управляющая компания» в размере 1 551 518,36 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2018, заключенного между ООО «Первая городская управляющая компания» и ООО РКЦ «Автоград-Сити»; об истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «Первая городская управляющая компания» нежилого помещения площадью 88,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101160:3404, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 5, помещение 1004. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – заявитель, ООО «Лотос», кредитор) просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судам норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Утверждает, что суды при квалификации спорных сделок неверно применили положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положения о пропуске срока исковой давности; считает, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2017 между ФИО2 и ООО «Первая городская управляющая компания» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ООО «Первая городская управляющая компания» приобрело в собственность нежилое помещение площадью 88,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101160:3404, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 5, помещение 1004. 

В соответствии с пунктом 4 договора цена нежилого помещения составила 5 000 000 руб. Срок оплаты установлен до 01.08.2017. При этом, фактически ООО «Первая городская управляющая компания» оплатило по договору 2 750 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40702810929180003653 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк». 

Между ООО «Первая городская управляющая компания» и ООО РКЦ «Автоград-Сити» 12.04.2018 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ООО РКЦ «Автоград-Сити» приобрело в собственность нежилое помещение площадью 88,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101160:3404, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 5, помещение 1004. 

В соответствии с пунктом 4 договора цена нежилого помещения составила 5 000 000 руб. Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения со стороны ООО РКЦ «Автоград-Сити» исполнены не были. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу № А55-29455/2019 с ООО РКЦ «Автоград-Сити» в пользу ООО «Первая городская управляющая компания» взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2018 в сумме 5 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 109,59 руб. 

Между ООО РКЦ «Автоград-Сити» и ФИО3 24.09.2018 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ФИО3 приобрел в собственность вышеуказанное нежилое помещение. 

В соответствии с пунктом 4 договора цена нежилого помещения составила 5 000 000 руб. Сведения об исполнении ФИО3 обязанности по оплате стоимости нежилого помещения у конкурсного управляющего отсутствуют. 

По утверждению заявителя в период неплатежеспособности должника последовательно заключены сделки, которые привели к выводу из конкурсной массы денежных средств в сумме 2 750 000 руб., а в дальнейшем к выводу недвижимого имущества. Полагая, что эти спорные сделки являются притворными (ничтожными) и прикрывают безвозмездное отчуждение недвижимого имущества недобросовестным приобретателям (сначала в пользу ООО РКЦ «Автоград-Сити», затем по безвозмездной сделке ФИО3), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительными подозрительных сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2) (подозрительные сделки). 

Таким образом, правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки либо в целях вывода активов из под обращения взыскания иными кредиторами в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. 

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, указал на совершение сделок в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам. 

Суды правильно указали, что такие основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной квалификации сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

В рассматриваемом случае пороков воли, выходящих за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, и позволяющих суду квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в настоящем споре судами не установлено.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 17.12.2018) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 В последующем определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 она была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Заявление о признании сделок недействительными конкурсным управляющим ФИО1 направлено в суд 10.12.2021. 

Учитывая, что о заключенных сделках должника первоначальному конкурсному управляющему было известно в декабре 2019 года, что подтверждается фактом обращения его в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО РКЦ «Автоград-Сити» в пользу должника задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2018 в рамках дела № А5529455/2019, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, суды пришли к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 годичного срока на подачу заявления о признании недействительными спорных сделок.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделок ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ, кассационной коллегией отклоняются как направленные на переоценку выводов судебных инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку иной подход приводит к тому, что содержание указанных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-1476). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу №А55-14701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     И.Н. Смоленский

 

Судьи     А.Г. Иванова 

 

А.Ф. Фатхутдинова