ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14649/2017

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Назаркиной Л.С. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика: Груша А.М. по доверенности от 23.07.2017, Гуркина А.В. по доверенности от 01.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17915/2017) ООО "МОСКОВСКИЙ ПОДВОДНЫЙ ЦЕНТР" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-14649/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

к ООО "МОСКОВСКИЙ ПОДВОДНЫЙ ЦЕНТР"

о взыскании

установил:

ООО «Невский ССЗ» (187320, Ленинградская область, Кировский район, Шлиссельбург, остров Фабричный, д. 2, ОГРН:  1044701329771) (далее – ООО «Невский ССЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский подводный центр» (115432, Москва, проезд Проектируемый 4062, д. 4, ОГРН: 1027739191930) (далее – ООО «МПЦ», ответчик) о взыскании 3 744 439 руб. 65 коп. задолженности и 374 443 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 22.02.2017 на основании договора от 18.08.2016 № 200/16 на ремонт буксира.

Решением суда от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Невский ССЗ» (исполнитель) и ООО «МПЦ» (заказчик) заключили договор от 18.08.2016 № 200/16, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ремонтные работы буксира «Академик Комаров» в объеме, определенном в «Предварительной смете на ремонт» (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

 Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненный исполнителем ремонт согласно условиям договора.

Предварительно цена работ составляла 1 850 499 руб. 60 коп. 

К договору стороны заключили дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 4 055 989 руб. 09 коп. 

Согласно исполнительной ведомости и акту от 11.11.2016 выполненных работ приема-сдачи работы были выполнены на 5 044 439 руб. 65 коп.

Ответчик оплатил работы частично, на сумму 1 300 000 руб., согласно платежному поручению от 13.10.2016 № 432.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 оплата дополнительных работ производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50% от суммы дополнительных работ, что составляет 2 027 994 руб. 55 коп., - не позднее 12.10.2016; 

- окончательная оплата дополнительных работ - в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных дополнительных работ, и в любом случае до ухода судна с территории исполнителя.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 744 439 руб. 65 коп. 

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. 

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом приема-сдачи выполненных работ от 11.11.2016. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 744 439 руб. 65 коп. и подтверждена материалами дела, в том числе письмом ответчика от 03.04.2017 № 10 о порядке (графике) погашения долга. 

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, возникновении на стороне ответчика в связи с этим убытков не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска, освобождением ответчика от оплаты принятых работ, к качеству которых у ответчика нет замечаний согласно материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные требования не оформлены в виде встречного иска с соблюдением требований, предъявляемым статьями 125, 126, 132 АПК РФ к форме и содержанию встречного иска.

По правилам статьи 132 АПК РФ ответчик не предъявлял встречный иск в рамках настоящего спора.

Кроме того, сумма убытков должна быть доказана по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не лишен возможности защитить свои нарушенные права путем обращения в суд с самостоятельным иском в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 3 744 439 руб. 65 коп, в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме. 

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение  судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 374 443 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за просрочку заказчиком платежей исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 17.11.2016 по 24.02.2017 с учетом ограничения ответственности, установленной договором, и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 374 443 руб. 97 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 названного постановления доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной в рассматриваемом деле отсутствуют.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу №  А56-14649/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова