ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12425/2021, 10АП-12902/2021

Дело № А41-74520/20

28 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Монолит" на решение и определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу № А41-74520/20 по иску ООО ЧОО "Волчица ТГ" к ООО ПСК "Монолит", третье лицо: ООО "МВС", о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ВОЛЧИЦА ТГ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПСК "Монолит" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 1-2020 от 14.02.2020 в размере 4 830 000 руб., неустойки (пени), начисленной за период с 15.07.2020 г. по 29.09.2020г., в размере 442 215 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2020г. по 05.11.2020г. в размере 21 180 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу № А41-74520/20 исковые требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу № А41-74520/20 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 04.05.2021, резолютивная часть решения изложена в  следующей редакции: Взыскать с ООО ПСК "Монолит" в пользу ООО ЧОО "ВОЛЧИЦА ТГ" 4 830 000 руб. руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 442 215 руб. 88 коп. – неустойки (пени) за нарушение срока начала выполнения работ, 21 180 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 г. по 05.11.2020 г., а также 49 467 руб. – расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО ПСК "Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. 

19.07.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МВС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО ПСК "Монолит" просил решение и определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО ЧОО "Волчица ТГ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Волчица ТГ" (Заказчик), в лице Генерального директора ФИО2, и ООО ПСК "Монолит" (Подрядчик), в лице Генерального директора ФИО3, был заключен Договор подряда N 1-2020 от 14.02.2020 г. на выполнение работ по возведению двухэтажного сборно-разборного здания Бизнес Центра по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по возведению двухэтажного сборно-разборного здания Бизнес Центра (без получения разрешения на строительство) на территории Заказчика.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к Договору) составила 5 818 630 (Пять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 969 771 (Девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 67 копеек. Общая стоимость работ включала в себя все издержки Подрядчика в связи с выполнением Договора (п. 2.2.).

Разделом 3 Договора был установлен порядок расчета, согласно которому ООО ЧОО "Волчица ТГ" перечислило на расчетный счет ООО ПСК "Монолит" следующие денежные средства:

по платежному поручению N 1 от 14.02.2020 года ООО ЧОО "Волчица ТГ" была перечислена денежная сумма ООО ПСК "Монолит" в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве оплаты по договору подряда строительства двухэтажного здания;

по платежному поручению N 42 от 25.02.2020 года ООО ПСК "Монолит" была возвращена денежная сумма ООО ЧОО "Волчица ТГ" в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в связи с излишне перечисленных денежных средств, за минусом авансового платежа в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20% - 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

по платежному поручению N 85 от 15.04.2020 года ООО ЧОО "Волчица ТГ" была перечислена денежная сумма ООО ПСК "Монолит" в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек частичная оплата по договору подряда за работы по возведению двухэтажного здания бизнес центра;

по платежному поручению N 164 от 13.07.2020 года ООО ЧОО "Волчица ТГ" была перечислена денежная сумма ООО ПСК "Монолит" в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек оплата аванса по договору подряда.

Всего ООО ПСК "Монолит" была получена по договору денежная сумма в размере 4 830 000 (Четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек) рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.3.1. настоящего Договора Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1. в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, сдать выполненные работы Заказчику.

В соответствии с п. 11.1 Договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. Срок начала выполнения работ: 15.07.2020 года, срок окончания выполнения работ: 20.08.2020 года (п. 11.2), что также подтверждается Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Как утверждает истец, работы не были выполнены, Подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором. Каких-либо доказательств исполнения условий Договора Подрядчиком не предоставлено до настоящего времени, документы, подтверждающие выполнение работ у ООО ЧОО "Волчица ТГ" отсутствуют.

Таким образом, сумма неотработанного подрядчиком аванса составляет 4 830 000 руб.

05 августа 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора и о возврате суммы неотработанного аванса в размере 4 830 000 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, ООО ЧОО "ВОЛЧИЦА ТГ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что Согласно п. 7.1 договора Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком с участием Подрядчика в порядке, установленным законодательством РФ, действующими СНиП и настоящим договором.

В соответствии с п. 7.2 договора фактически выполненные объемы работ подтверждаются Сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма KC-3)

В силу п. 7.3 договора Подрядчик уведомляет Заказчика об окончании выполнения работ (путем направления следующих документов: счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Вместе с тем, Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО ПСК "Монолит" (Заказчик) и ООО "ПК "Веста" (Поставщик) заключен договор поставки N К15/04-20_37 от 15.04.2020 г., согласно которому Поставщик обязуется на основании выданного Покупателем технического задания (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, спроектировать Строительные Быстровозводимые Конструкции Промышленной Компании ВЕСТА (18Шх24Дх7,2В) с помощью проектной и расчетной системы WebSteel, а также на основании разработанного для Покупателя рабочих проектов (Конструкции металлические. Архитектурные решения) изготовить и передать несущие и ограждающие конструкции (стена) в соответствии с техническим заданием (Приложение NB1), именуемого в дальнейшем "Продукция", а покупатель принять и оплатить ей на условиях настоящего договора

Согласно п. 4.1 договора поставки Покупатель вносит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика в размере 70% от цены договора на основании счета Поставщика е течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора, что составляет 2 939 041 (Два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч сорок один рубль 00 копеек), в том числе НДС 20% 489 840.17 (Четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок рублей 17 копеек). Оплата должна поступить на расчетный счет Поставщика или в кассу Исполнителя не позднее трех банковских дней. Точкой отсчета для получения оплаты начинается с момента отправки всех подписанных документов на электронную почту Покупателя.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что материалы дела не содержат доказательств оплаты аванса в рамках договора поставки и соответственно доказательств передачи металлоконструкций в адрес истца. Довод ответчика о получении металлоконструкций истцом напрямую от ООО ПК "ВЕСТА" не подтвержден надлежащими доказательствами. Копии товарных накладных со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом. Из этих накладных также не следует связь с предметом договора подряда.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 15.07.2020 г. по 29.09.2020 г., в размере 442 215 руб. 88 коп.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 Договора при нарушении сроков выполнения работ, указанных в п. 11.2 Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пеню из расчета 0,1% от общей сметной стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей сметной стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2020 г. по 05.11.2020 г. в размере 21 180 руб. 33 коп.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов правомерным. 

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства правомерно удовлетворено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительно прекращения правоотношений сторон в рамках договора подряда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13.5 Договора: Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор путем направления Подрядчику Уведомления о расторжении настоящего договора по юридическому адресу Подрядчика, указанному в реквизитах сторон настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 04.08.2020 года ООО ЧОО «Волчица ТГ» потребовало ООО ПСК «Монолит» возвратить перечисленный аванс, сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Впоследствии письмом от 05.08.2020 года ООО ЧОО «Волчица ТГ» повторно уведомило ООО ПСК «Монолит» о расторжении договора ввиду неисполнения подрядчиком договорных обязательств, подтвердив требование о возврате перечисленного аванса.

Уведомлением от 28.08.2020 года ООО ЧОО «Волчица ТГ» в очередной раз потребовало ООО ПСК «Монолит» возвратить перечисленный аванс в размере 4 830 000 (четыре миллиона восемьсот тридцать) рублей 00 копеек на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Данными уведомлениями ООО ЧОО «Волчица ТГ» выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора.

Межу тем, доказательства встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением ООО ЧОО «Волчица ТГ» уведомления от 28.08.2020 года, получение которого ООО ПСК «Монолит» не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда 28.08.2020 года у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ООО ПСК «Монолит» возникло обязательство по их возврату заказчику.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к ссылке заявителя на объяснения лиц, полученных в рамках проверки ОМВД по Каширскому округу Московской области по факту возбуждения уголовного дела, поскольку сами по себе объяснения указанных не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств ответчика. 

Суд апелляционной инстанции так же признает несостоятельным довод заявителя о том, что истцом получена металлоконструкция изготовленная в рамках договора поставки от 15.04.2020, изготовленная ООО ПК «Веста», поскольку не подтвержден убедительными доказательствами по делу. Данному доводу дана надлежащая оценка в суде первой инстанции.

Ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции так же не заявлялось ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу использования в строительном объекте истца металлоконструкций, на которые ссылается ответчик.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта не соответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Принимая во внимание, что при написании резолютивной части полного текста решения допущены технические опечатки,

Суд первой инстанции полагая, что в данном случае допущенные судом первой инстанции нарушения подлежат устранению путем изменения резолютивной части решения, исправил ее определением от 04.05.2021, изложив резолютивную часть в соответствии с просительной частью искового заявления.

Таким образом, с учетом определения об исправлении опечатки, судом первой инстанции не допущено нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих к изменению или отмене судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу №А41-74520/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов           

 

                                                    С.В. Боровикова