Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства

 

дело № А32-52262/2023

г. Краснодар

14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка от 06.02.1996 № 802 за период с 11.02.2021 по 23.06.2023 в размере 272 100,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка от 06.02.1996 № 802 за период с 11.02.2021 по 23.06.2023 в размере 272 100,29 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения от 27.11.2023 и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области  о составлении мотивированного текста решения. 

Согласно абзацам 1, 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из искового заявления, администрация г. Волгограда,  в лице  комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда с одной стороны, и ООО «Лукойл-Волгограднефтепродукт» в лице генерального директора ФИО1, именуемого в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны на основании постановления Администрации г. Волгограда от 01.12.1995 №11 59-П заключили Договор №802 от 06.05.2011 года.

Предмет договора земельный участок площадью 7882 кв. м., кадастровый номер 34:34:010026:0003, учетный номер 1-28-5.

Срок действия Договора пунктом 2.1 раздела 2 установлен на срок лет (40). Арендные платежи начинают исчисляться с 01.12.1995 года.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации №458-Р от

17.09.2005 с перечнем №18:73/1, 10.03.2006 внесена запись регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №34-34-01/041/2006-169. Объект права: земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 7882,0 кв.м., адрес: 

<

...>.

Дополнительным соглашением №7 к договору аренды земельного участка от 06 февраля 1996 года №802 от 29.09.2006 внесены изменения во вводную часть договора, а именно изложить в следующей редакции: «В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, на основании записи регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок в Едином государственном  реестре  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  от 10.03.2006   №34-34-01/041/2006-169, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и общество с ограниченной         ответственностью         «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефтепродукт», именуемое в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем».

Также пункт 1.1. Договора изложить в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 34:34:010026:0003», находящейся по адресу: 

<

...> площадью 7882,0 кв. метра ...»

Пунктом 1 дополнительного соглашения №10 к договору от 06.02.1996 №802 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 12.12.2018 внесены следующие изменения, на основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.11.2018 за государственным регистрационным номером 6182375966880, Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

Считать ОАО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:010026:3, площадью 7668 кв.м, местоположение: 

<

...>.

В соответствии с уведомлением от 29.12.2020 годовой размер арендной платы с 01.01.2021 составляет 1 314 954,18 руб. (109 579,52 руб. в мес.)

В соответствии с уведомлением от 01.02.2022 № 06/921 годовой размер арендной платы с 01.01.2022 составляет 1 367 552,35 руб. (113 962,70 руб. в мес).

В соответствии с уведомлением от 14.12.2022 № 06/11316 годовой размер арендной платы с 01.01.2023 составляет 1 442 767,73 руб. (120 230,64 руб. в мес).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер пени за несвоевременные платежи за период с 11.02.2021 по 23.06.2023 составил 272 100,29 руб.

14.06.2023 исх. 34-ДП-06/167-ЛК в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности.

Названная претензия оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не возражая против факта наличия задолженности по уплате пени, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик просил снизить размер неустойки с 0,7% до 0,1% процента, ссылаясь на то, что неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте. Представил контррасчет. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам. выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный в заключенном сторонами договоре из расчета 0,7% за каждый день просрочки, что составляет 255,5 % годовых, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Кроме того, ответчик обоснованно указал, что истцом в расчете пени не применены положения ст. 193 ГК РФ (при расчете пени за иль, август, октябрь, ноябрь 2022, апрель, май 2023).

Суд проверил контррасчет истца.

Контррасчет выполнен арифметически и методологически верно. 

Суд соглашается с контррасчётом ответчика. 

С учетом изложенного, ко взысканию подлежит неустойка в размере 38 175,19 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 3 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 28, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки – удовлетворить.

Снизить размер неустойки до 01,%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени по договору аренды земельного участка от 06.02.1996 № 802 за период с 11.02.2021 по 23.06.2023 в размере 38 175,19 рублей.

В удовлетворении остальной части требований  - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья                                                                                                                А.Л. Назыков