ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11526/2023

Дело № А41-33669/22

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "БИОНИК ПЛАНЕТА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  ФИО2, по доверенности от 15.05.2023, паспорт, диплом,

от ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,):  ФИО4, по доверенности от 20.09.2022, паспорт, диплом,

 от АО "МОСДАЧТРЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – ФИО5, по доверенности от 11.11.2022, паспорт, диплом.

от ФИО6 (ИНН 

<

***>)-  представитель не явился, извещен,

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу № А41-33669/22

по исковому заявлению ООО "БИОНИК ПЛАНЕТА"  к ИП ФИО3   о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИОНИК ПЛАНЕТА" (далее- ООО "БИОНИК ПЛАНЕТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО7 (далее - ИП ФИО3) с требованиями о взыскании: - основного долга по договору № СБ-Т-43/3 от 03.03.2016 в размере 746 000 рублей - неустойки за период с 06.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 226 380 рублей, - судебные расходов на оплату госпошлины в размере 22 х48 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу № А41-33669/22 требования удовлетворены в полном объеме ( т. 3 л.д. 37-41).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ИП ФИО3  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители истца и третьего лица  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО6 , извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,   между третьими лицами акционерным обществом "МОСДАЧТРЕСТ" и гражданином ФИО6 был заключен договор аренды недвижимого имущества № СБ-Т-43/3 от 03.03.2016 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать,. а арендатор обязуется принять во временное пользование здание, общей площадью 196,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (далее – Объект) с находящимся в нем оборудование

 В силу пункта 1.4 Договора срок аренды с 23.04.2018 по 21.04.2019. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общий размер арендной платы по настоящему Договору составляет 2 632 666 руб. 67 коп., за период с 23.04.2018 года по 21.04.2019 года, в том числе НДС 18% - 401 593 руб. 22 коп. 

Арендная плата включает в себя плату за пользование Объектом, плату за техническое обслуживание и эксплуатацию Объекта, а также коммунальные услуги, которыми обеспечивается Объект в соответствии с пунктом 7.1.2 Договора. 

В пункте 2.3.1 Договора арендная плата за последующие месяцы оплачивается в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего, оплачиваемому периоду, безналичным перечислением денежных средств на расчет счет арендодателя, либо вносится в кассу арендодателя. 

В последствии между ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО7 (далее – новый арендатор) и акционерным обществом "МОСДАЧТРЕСТ" заключен договор о передаче прав и обязанностей (перенайм) от 12.11.2017 по договору аренды объекта недвижимости (здания) АО "МОСДАЧТРЕСТ" № СБ-Т-43/3 от 03.03.2016, согласно пункту 1 которого с согласия арендодателя, арендатор уступает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды недвижимости (здания) АО "МОСДАЧТРЕСТ" № СБ-Т-43/3 от 03.03.2016. 

Соглашением от 22.03.2019 АО «МОСДАЧТРЕСТ» и ИП ФИО3 прекратили взаимные встречные обязательства зачетом встречных однородных требований.

 В соответствии с пунктом 5 Соглашения от 22.03.2019 года у ответчика перед третьим лицом АО «МОСДАЧТРЕСТ» осталась задолженность в размере 580 000 руб. 21.04.2019 по акту приема-передачи ответчик возвратил АО «МОСДАЧТРЕСТ» арендованное имущество, в связи с чем, согласно акту сверки по состоянию на 21.04.2019, с учетом начисления арендной платы за месяцы март и неполный апрель 2019 года, размер задолженности увеличился и составил 954 000 рублей. 

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика, истец направил в его адрес претензию от 09.02.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования в части , суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

Апелляционный суд соглашается  с доводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

            В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Так в материалы дела представлен Договор уступки прав требования (цессии) №Ц2/Т-43/3 от 05.06.2019 (далее – Договор цессии), заключенный между АО «МОСДАЧТРЕСТ» и ООО "Бионик Планета", в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования АО «МОСДАЧТРЕСТ» к ИП ФИО8 ФИО7, возникшие вследствие неисполнения Должником своих обязательств перед цедентом по Договору № СБ-Т-43/3 от 03.03.2016 (заключенный между Цедентом и Должником), и подтвержденные Актом сверки взаимных расчетов от 21.04.2019. 

В пункте 1.2 Договора цессии указано, что сумма задолженности, права требования взыскания которой передаются в соответствии с настоящим договором, составляет 746 000 руб. Сумма состоит из дебиторской и кредиторской задолженности в размере: - кредиторская задолженность АО «МОСДАЧТРЕСТ» перед ИП ФИО3 в размере 208000 руб.; - дебиторская задолженность ИП ФИО3 перед АО «МОСДАЧТРЕСТ» 954 000 руб.

 С учетом того, что в счет погашения задолженности по договору аренды согласно пункта 2.8 Договора аренды АО «МОСДАЧТРЕСТ» была зачтена сумма страхового депозита в размере 208 000 рублей, постольку на стороне ответчика имеется задолженность в размере 746 000 рублей, которая уступлена истцу по договору уступки права требования.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела,  доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании   задолженности по арендной плате. 

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 15.03.2022, что подтверждается штампом на почтовом отправлении, а поступило в Арбитражный суд Московской области 30.04.2022, что также подтверждается штампом на конверте. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, представленного ООО «БИОНИК ПЛАНЕТА», а именно почтовой квитанции о направлении искового заявления в суд от 15.03.2022, почтовой квитанции и описи вложения от 09.02.2022 о направлении претензии ИП ФИО3. Истец возражал по заявленному ответчиком заявлению о фальсификации, изложил суду доводы.

 Судом в адрес Акционерного общества "Почта России" были направлены запросы от 16.12.2022 и 01.03.2023 о предоставлении сведений, подтверждающих отправление указанного почтового отправления, когда данное почтовое отправление было принято в почтовом отделении связи; причины отсутствия на конверте почтового идентификатора.

В письме № MP77-09/12463 от 18.01.2023 акционерное общество "Почта России" указало, что в соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, простая письменная корреспонденция принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, пересылается без приписки к производственной документации и вручается адресатам через ячейку абонентского шкафа без расписки. 

В ответ на запрос суда в письме № MP77-09/62419,62417 от 22.03.2023 акционерное общество "Почта России" сообщило, что по результатам проведенной проверки производственных документов ОПС Москва 101000 следует, что РПО № 10100040900449 в приеме и сдаче на следующий этап обработки не значится. 

Оттиск календарного штемпеля ОПС 101000 с литерой "5е" в работе не используется с 10.11.2020, оператор ФИО9 в штате ОПС Москва 101000 не числится. 

Оттиск календарного штемпеля ОПС 107078 с литерой "а" в работе не используется. Оттиск календарного штемпеля ОПС 107053 с литерой "м" в работе используется. 

Также в ответе отмечается, что в настоящее время хранение бумажной копии контрольно-кассовой ленты отделений почтовой связи не осуществляется. 

Из хранящейся электронной контрольной ленты защищенной, возможно извлечь только номер. Дату и сумму транзакции, полная копия чека не хранится. 

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых ответчиком доказательств, суд пришел к обоснованному  выводу о необоснованности данного заявления исходя при этом из следующего. 

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ). Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

 Исходя из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). 

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. 

В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. 

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

 Заявление о фальсификации судом отклонено, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

 В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы обоснованно отказано (.т. 3 л.д. 166).

Арбитражный суд Московской области отмечает, что в соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI названных правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI названных правил. 

Почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать движение почтовых отправлений на официальном сайте АО "Почта России" www.russianpost.ru присваивается только регистрируемым почтовым отправлениям (приказ Минсвязи Российской Федерации № 15 от 11.02.2000 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи". 

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ " О связи" отправка простых писем не отслеживается и осуществляется в обезличенном виде. 

Суд обращает внимание на то, что на конверте, приложенном к исковому заявлению, отметок, позволяющих отнести его к регистрируемым (заказным) письмам, не имеется. 

Таким образом, в силу пунктов 10 и 31 Правил оказания услуг почтовой связи, на указанное отправление, являющееся простым, квитанция выдаче не подлежала и не присваивался почтовый идентификатор. 

Дата принятия письма органом почтовой связи может быть определена по штемпелю на конверте. 

Следует отметить, что действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к местонахождению почтового отделения посредством которого истец может направлять исковые заявления в арбитражный суд, как и не содержит ограничений относительно того, что исковое заявление не может быть направлено в суд простым почтовым отправлением. Ответчиком не представлены доказательства того, что почтовое отправление в адрес Арбитражного суда Московской области с исковым заявлением было направлено не 15.03.2022, либо позднее 15.03.2022. 

С учетом приведенных обстоятельств истец не может быть лишен по указанным формальным основаниям гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46) посредством подачи искового заявления. 

Суд отмечает, что из ответа Почты России на запрос суда, установлено, что Оттиск календарного штемпеля ОПС 107053 с литерой "м" в работе используется, что позволяет установить поступление указанного конверта в почтовое отделение 107053. 

С учетом движения почты, оснований полагать, что данное почтовое отправление, поступившее в почтовое отделение 107053 - 30.04.2022 не было отправлено, либо поступило иным способом, нежели через иные отделения почты, ответчиком не представлено, судом не установлено. 

Также в материалы дела Почтой России не представлено сведений о том, что Оттиск календарного штемпеля ОПС 101000 с литерой "5е" после 10.11.2020 был в установленном порядке списан, утилизирован, уничтожен и т.д. В материалы дела представлен акт сверки за период с 12.11.2018-21.04.2019, подписанный со стороны ответчика ИП ФИО3, в связи с чем, 3-годичный срок начал течь заново с 22.04.2019. 

Таким образом, поскольку срок исковой давности начал течь не ранее 22.04.2019, а в суд исковое заявление было направлено 15.03.2022 согласно оттиску печати Почты России на конверте, в связи с чем, суд признает срок исковой давности не пропущенным. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу № А41-33669/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

С.А.  Коновалов

 Л.В.  Пивоварова